Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-310697/18

150-2285 

25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, 129164 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА 118 ПОМ I КОМ 1)

к ООО "РЕБОРС" (ОГРН: 

<

***>, 109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 47, КАБИНЕТ 45)

о признании договора №1163-РБС/17А от 01.11.2017 г. расторгнутым и взыскании 997 650 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Консалт-Групп»,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕБОРС» о взыскании 997 650руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2017г. № 1163-РБС/17А, о признании расторгнутым договора субаренды помещения от 01.11.2017г. № 1163-РБС/17А, в соответствии со ст.ст. 614, 622, 655, 1102 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, возражениях на отзыв на исковое заявление, указав, что в связи с прекращением срока договора аренды и отказом истца от заключения договора на новый срок, у ответчика возникла обязанность по возврату внесенного истцом обеспечительного взноса, ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что актом возврата помещения, от подписания которого истец отказался, а также дефектовочной ведомостью подтверждается возврат помещения без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обеспечительный платеж был удержан ответчиком в качестве штрафа, а также возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.11.2014г. № 77-АР 918334 нежилое здание общей площадью 2 401,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «М-Сервис».

Между ООО «М-Сервис» (арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017г. № МС-КГ-08/17, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 23, 33, 40, 108.

Помещения предоставляются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором, целевое назначение помещений – офис.

Между ООО «Консалт-Групп» (арендатор) и ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 16.12.2016г. № 1256-КОГ/16А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017г. по адресу: 

<

...>, комн. №№ 03, 04, 05, 11, 06, 07, 08, 09, 11а, 12, 13.

Арендатор исполнил обязательства по передаче нежилых помещений, что подтверждается актами приема-передачи.

По указанному договору истцом был внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 31.07.2017г. истцом нежилые помещения возвращены третьему лицу.

ООО «Консалт-Групп» передало истцу денежные средства, полученные от истца в качестве обеспечительного взноса по договору субаренды, в форме простого векселя от 06.03.2018г. № 1133 на сумму 1 297 650руб. 00коп., что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 06.03.2018г.

Между ООО «Консалт-Групп» (арендатор) и ООО «Реборс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2017г. № КГ-РБ/МСс-2017/2018, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 23, 33, 40, 108.

Между ООО «РЕБОРС» (арендатор) и ООО «Энергоиндустрия» (субарендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.11.2017г. № 1163-РБС/17А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субаренадатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения (комн. №№ 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 11а, 12, 13), расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3.1.1.1 договора установлена обязанность арендатора передать субарендатору указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии для их использования по целевому назначению.

Ответчиком обязательства по передаче нежилых помещений исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017г.

Пунктом 3.2.1.13 предусмотрена обязанность субарендатора своевременно в соответствии с разделом 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

В соответствии с п. 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017г. № б/н в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 997 800руб. 00коп. за арендуемые помещения. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Истцом обязательства по внесению обеспечительного взноса подтверждается простым векселем от 06.03.2018г. № 1133, актом приемки-передачи векселя от 07.03.2018г.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором уведомлял о том, что с 01.10.2018г. будет перезаключен новый договор на новый срок на условиях, что базовая арендная плата будет составлять 345 000руб. 00коп., за стоянку – 6 500руб. 00коп. за 1 м/м.

В ответ на письмо ответчика истцом было направлено ответчику письмо от 15.08.2018г. № 523, в котором просил в связи с отсутствием предусмотренных на текущий год в бюджете организации средств расходов на увеличение арендной платы заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия уже заключенного договора до 10.01.2019г. с последующим заключением нового договора с учетом предложенной арендной ставки.

В письме от 31.08.2018г. № 538 истец повторно просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.09.2018г. № 602, в котором уведомлял ответчика об отказе от заключения договора аренды на новый срок и просил принять арендуемые помещения по акту приема-передачи по окончании срока действия договора, что подтверждается почтовой квитанцией.

Получение ответчиком уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

В п. 8.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30.09.2018г.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае судом не усматривается, каким образом признание договора расторгнутым нарушаются права истца, а также как удовлетворение требования повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Ввиду того, что законодательством не предусмотрено расторжение договора, прекратившего свое действие, правоотношения сторон по аренды прекращены, поскольку нежилые помещения были освобождены истцом и переданы ответчику, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и срока его проведения, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании расторгнутым договора субаренды помещения от 01.11.2017г. № 1163-РБС/17А.

Согласно п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017г. № б/н обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки со в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе, в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательства (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованным отделимых и неотделимых помещений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истцом обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором сторон, исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о том, что обеспечительный взнос был удержан в качестве оплаты штрафа за возврат помещения без проведения восстановительного ремонта, судом отклоняется.

Согласно п. 3.2.1.16 договора субарендатор обязан передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В п. 2.3 договора установлено, что при передаче определенных в разделе 1 договора помещений арендатор в сроки, указанные в п. 2.1 договора, представляет субарендатору для подписания акт приема-передачи.

Субарендатор обязан подписать представленный ему акт или в течение 2 рабочих дней с момента его получения представить арендатору объяснения, обосновывающие отказ от подписания акта и предложения по урегулированию разногласий, препятствующих подписанию акта.

В том случае, если в течение 3 рабочих дней с даты представления арендатором субарендатору для подписания акта приема-передачи он не будет подписан субарендатором, при этом не будут представлены объяснения, обосновывающие отказ от его подписания, наступают последствия, определенные п. 4.6 договора.

В материалы дела истцом представлена не подписанная сторонами дефектовочная ведомость с замечаниями, ответчиком представлены подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи (возврата) от 30.09.2018г. и дефектовочная ведомость.

01.10.2018г. состоялся осмотр нежилых помещений, ответчиком была составлена дефектовочная ведомость.

Однако, истом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.10.2018г. № 615, в котором истец выразил несогласие с замечаниями, указанными в дефектовочной ведомости, поскольку не идентифицированы помещения и места, в которых необходимо провести работы по покраске, укладке плитки, вставки замка и механизмов, с учетом того, что истцом ответчику возвращалось несколько нежилых помещений, а также сотрудники ответчика принуждали истца к проведению ремонтам силами ответчика.

Таким образом, представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи помещений от 30.09.2018г. является недопустимым доказательством.

В п. 3.2.1.16 договора установлено, что в случае, если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или субарендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется оплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендатором сметы в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Истцом в материалы дела представлено электронное письмо ответчика с приложением неподписанного со стороны ответчика счета на оплату стоимости восстановительного ремонта и локальной сметы.

Направление счета, не содержащего необходимых атрибутов, а именно: подписей сотрудников ответчиком, является ненадлежащим исполнением ответчиком встречной, по смыслу ст. 328 ГК РФ, обязанности, в зависимость от которой условиями договора поставлено возникновение обязанности истца по оплате штрафных санкций и компенсации восстановительного ремонта.

Кроме того, исходя из буквального толкования абзаца 2 п. 3.2.1.16 договора, условием возникновения обязанности субарендатора по оплате штрафных санкций и компенсации восстановительного ремонта также является проведение арендатором восстановительного ремонта, ответчиком доказательств проведения восстановительного ремонта в нежилых помещения, арендуемых истцом помещениях, не представлено, локальная смета таким доказательством не является.

В результате чего у ответчика отсутствовали основания для удержания из обеспечительного взноса штрафа за передачу помещений без восстановительного ремонта и компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязанности по возврату обеспечительного взноса после прекращения действия договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.10.2018г. № 621 и досудебная претензия от 24.10.2018г. № 667 с требованием вернуть денежные средства, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств зачета обеспечительного взноса, а также доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 997 650руб. 00коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование о признании договора аренды № 1163-РБС/17А от 01.11.2017 г. расторгнутым с 01.11.2017 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕБОРС" в пользу ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" обеспечительный платеж в размере 997 650 руб. руб. 00 коп. и 22 953 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов