АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3238/2024

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальном образованию «Корякское сельское поселение» в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения – муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, администрация Корякского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Корякского сельского поселения – муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 465,29 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 11937,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие; адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальном образованию «Корякское сельское поселение» (далее – ответчик, КСП) в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения – муниципального казенного учреждения (далее – Организационно-финансовый отдел; адрес: 684021, 

<

...>) о взыскании 52 465,29 руб. убытков в размере стоимости аварийных работ, выполненных истцом в связи с необходимостью устранения течи на выявленных бесхозяйных сетях холодного водоснабжения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 126, 225, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1), статьи 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Определениями суда от 25.09.2024, 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Отдел по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Корякского сельского поселения – муниципальное казенное учреждение (далее – Отдел ЖКХ), администрация Корякского сельского поселения (далее – администрация КСП).

Администрация КСП в отзыве на иск выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что ответственность по содержанию спорного участка сетей должен нести собственник жилого дома, пользующийся данной сетью для получения холодного водоснабжения и инициировавший ремонтные работы.

Иные участвующие в деле лица правом представить мнение по существу спора не воспользовались.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив возражения администрации КСП, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 истцу поступило заявление от ФИО1 о необходимости устранении течи на сетях холодного водоснабжения (далее – ХВС) по адресу: 

<

...>.

19.06.2023 специалистами Предприятия выполнены аварийно-восстановительные работы, о чем составлена справка от 19.06.2023.

Согласно справке от 19.06.2023 и калькуляции затрат от 17.07.2023, составленной с применением тарифов на платные услуги и работы Предприятия, утвержденных приказами от 22.02.2022 № 51 «А», от 07.03.2023 № 52 «А», истцом выполнены работы по устранению аварийной ситуации на участке сети ХВС на общую сумму 52 465,25 руб.; в состав работ включены услуги ЗИЛ (3 часа) и экватора-погрузчика (3 часа), работа бригады водопроводной сети (со сварочными работами) (3 часа). 

Согласно составленной истцом схеме течь выявлена и устранена на участке сети ХВС за пределами дома № 2 по ул. Дачная, в непосредственной близости от сети ХВС, находящейся в ведении истца.

Поскольку непосредственно спорный участок сети, на котором выявлена течь и производились аварийно-восстановительные работы, на балансе истца не состоит, в хозяйственное ведение истцу не передавался, Предприятие направило в адрес ответчика претензию 04.06.2024 № 431/16 с требованием возместить стоимость услуг по устранению течи на участке сети ХВС, по всем признакам являющейся бесхозяйной.

Не получив ответ на претензию и исполнение изложенных в ней требований, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по устранению течи на сетях ХВС производились Предприятием по адресу в районе дома № 2 по ул. Дачная в пос. Северные Коряки Елизовского района Камчатского края.

В целях оперативного устранения аварийной ситуации Предприятием выполнены ремонтно-восстановительные работы, выявленная течь устранена, стоимость ремонтных работ по расчетам истца, произведенным на основе утвержденных тарифов, составила 52 465,29 руб. 

Таким образом, факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ по устранению течи на сетях ХВС и несение расходов, соответствующих стоимости произведенного ремонта, материалами дела подтверждены. Ответчиком выполненная истцом калькуляция стоимости работ, примененные тарифы, содержание выполненных работ и их необходимость не оспаривались и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергались.

Разногласия сторон возникли относительно определения надлежащего лица, ответственного перед Предприятием за возмещение понесенных им расходов в связи с производством ремонта спорного участка сети ХВС. 

Возражая против удовлетворения иска, администрация КСП указывает, что спорный участок сети ХВС не числится за ответчиком, в том числе как бесхозяйный, не принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем на стороне муниципального образования не наступила обязанность по компенсации расходов истца на проведение ремонта. По мнению администрации КСП в данном случае нести эксплуатацию ответственность должны собственники жилого дома или правообладатель земельного участка, поскольку такой участок сети должен являться предметом договора водоснабжения, заключенного между абонентом и ресурсоснабжающей организацией.

Оценив доводы сторон, суд признает позицию ответчика безосновательной.

Спорный участок сети ХВС расположен в селе Северные Коряки, входящем в состав Корякского сельского поселения (статья 2 Закона Камчатской области от 29.12.2024 № 255, часть 2 статьи 2 Устава Елизовского муниципального района Камчатского края).

Положениями Закона № 131-ФЗ предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). 

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов. 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных водопроводных сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению ресурсоснабжающей организации, водопроводные сети которой соединены с бесхозяйными сетями, или гарантирующей организации, в систему водоснабжения которой входят указанные бесхозяйные водопроводные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных водопроводных сетей.

Аналогичная обязанность органа местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик в лице уполномоченных органов местного самоуправления должен осуществлять учет имущества предназначенного для водоснабжения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Доказательств тому, что к моменту возникновения аварийной ситуации на спорном участке сетей ХВС порядок эксплуатации спорных сетей ответчиком оформлен, что участок сети передан по передаточному акту истцу или иной эксплуатирующей организации для обеспечения ее содержания до определения собственника имущества, что спорный участок сети передан кому-либо в собственность или выявлен ее собственник, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка сети кому-либо, включая собственников дома № 2 по ул. Дачная, а также лица, отраженного в Едином государственном реестре недвижимости как собственник земельного участка, в пределах которого обнаружена спорная сеть ХВС, – Дальневосточное судоремонтное объединение Петропавловской судоверфи. Причем данное юридическое лицо на дату рассмотрения дела юридически не существует, согласно распространенной в сети Интернет информации в 1992 году указанное лицо преобразовано в АООТ «Петропавловская Судоверфь», в 1996 году – в ОАО «Петропавловская Судоверфь», а в 2020 году данное предприятие ликвидировано вследствие банкротства. Также в ЕГРЮЛ имеется информация о предприятии со схожим наименованием – ООО «Петропавловская Судоверфь», которое создано в 2012 году и ликвидировано вследствие банкротства в 2017 году. Сведения о том, кто на сегодняшний день является собственником земельного участка, в ЕГРП не скорректированы. 

В любом случае непосредственно сам участок сети ХВС на учет не ставился, в собственность или эксплуатацию кому-либо не передавался и за кем-либо не закреплялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о том, что спорный участок сети ХВС на дату возникновения и устранения аварии являлся бесхозяйным имуществом, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.

Поскольку муниципальное образование в целях организации водоснабжения муниципального образования своевременно не выявило и не приняло бесхозное имущество на учет, не признало на него право муниципальной собственности, а также не обеспечило надлежащим образом его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по несению бремени содержания сетей ХВС, на которых Предприятием производились ремонтно-восстановительные работы, на момент возникновения спорных событий являлось муниципальное образование КСП.

Доводы администрации КСП о том, что эксплуатационную ответственность за содержание спорного участка должен нести абонент, ее использующий, (собственник дома № 2 по ул. Дачная), подлежит отклонению. 

Во-первых, вне зависимости от наличия договора водоснабжения, определяющего границы балансовой и эксплуатационной ответственности, спорные сети являются бесхозяйными (собственник на данные сети неизвестен). Исходя из приведенного ранее нормативного регулирования, истец как ресурсоснабжающая организация вправе распоряжаться, включать в предмет договора и определять пределы эксплуатационной ответственности лишь в отношении тех сетей ХВС, которые ему переданы органом местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения этих сетей. Возможность возложения обязанности по содержанию бесхозяйных сетей на собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, где выявлена бесхозяйная сеть, действующим нормативно-правовым регулированием не предусматривается. Возложение обязанности по содержанию бесхозяйных сетей на потребителя (абонента) является неправомерным и противоречащим статье 210 ГК РФ. 

Во-вторых, в силу положений пункта 31 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. В рассматриваемом случае доказательств тому, что абоненты дома № 2 по ул. Дачная в пос. Северные Коряки владеют объектами централизованной системы холодного водоснабжения, материалы дела не содержат, при этом спорный участок сети, на котором выявлена течь, находятся за пределами указанного дома, на значительном удалении от его внешней стены, то есть за пределами возможной границы эксплуатационной ответственности. 

Таким образом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных сетей ХВС до совершения публично-правовым образованием требуемых от него действий, связанных с выявлением на своей территории подобного рода имущества, является само публично-правовое образование, то есть в данном случае КСП.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом включение расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйственных сетей в тарифы невозможно без соблюдения органом местного самоуправления требований части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, ресурсоснабжающая организация не имеет права включить понесенные ею расходы на содержание (ремонт) бесхозяйных сетей водопроводного хозяйства до момента передачи ей такого имущества в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия владельца спорных сетей, суд приходит к выводу о том, что Предприятие было лишено возможности включить понесенные им траты на проведение ремонта спорного участка сети ХВС в тарифы на предоставление коммунальных ресурсов, в связи с чем валовая выручка предприятия окажется меньше той суммы, на которую оно вправе рассчитывать при надлежащем исполнении муниципальным образованием своих обязательств.

Таким образом, ответчик в лице уполномоченных органов не совершил предписанных ему законом действий по принятию бесхозных сетей водопроводного хозяйства с целью дальнейшей передачи такого имущества на содержание ресурсоснабжающей компании и возможности компенсации такой компанией соответствующих затрат путем включения их в тариф на предоставление коммунальных услуг, что повлекло причинение Предприятию убытков, связанных с несением расходами на проведение аварийного ремонта бесхозяйных сетей ХВС.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью выполнения ремонта поврежденного участка сети ХВС, поскольку в настоящем случае, независимо от причин возникновения аварии, ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, устранившей аварию на бесхозяйственном участке водопроводных сетей, является муниципальное образование в лице своих органов, не исполнившее надлежащим образом предписанную ему законом обязанность по выявлению бесхозяйственных сетей и передаче их на содержание ресурсоснабжающим организациям.

В данной связи требования истца о возмещении убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, который подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца с КСП за счет его казны.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ и приведенных разъяснений, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (процессуальный ответчик), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования, выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу седьмому пункта 14 Постановления № 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.4. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, процессуальным ответчиком в суде и исполнителем судебного акта за счет средств бюджета муниципального образования о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, то есть, за вред, причиненный муниципальным образованием вследствие бездействия органов муниципального образования, является финансовый орган муниципального образования, являющийся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Судом установлено, что финансовым органом муниципального образования и главным распорядителем средств его бюджета является Организационно-финансовый отдел, который входит в структуру администрации КСП и является муниципальным казенным учреждением. 

С учетом функций Организационно-финансового отдела, перечисленных в представленном в материалы дела положении об отделе, его процессуальная обязанность быть представителем ответчика (муниципального образования) в суде по искам, предполагающим обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, и исполнителем при исполнении судебного акта о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования, что прямо определено положениями вышеуказанных статей ГК РФ и БК РФ.

Таким образом, спорная денежная сумма подлежит взысканию с КСП за счет казны КСП в лице Организационно-финансового отдела.

На основании изложенного, требования истца суд признает доказанными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Корякское сельское поселение» в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения – муниципального казенного учреждения за счет казны Корякского сельского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 52 465,29 руб. убытков и 2 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 54 564,29 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина