ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9403/2019

11 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей   Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  прокурора - Шульга Антон Николаевич по служебному удостоверению, личность установлена на основании паспорта; от истца – Администрации города Керчь Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика –Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» - по доверенности от 14.05.2019, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу № А83-9403/2019 (судья – Гаврилюк М.П.), по иску Заместителя прокурора Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым), в интересах Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчь Республики Крым (298300, ул. Кирова, д. 17, г. Керчь, Республика Крым) к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (298300, ул. Кирова, д. 17, г. Керчь, Республика Крым), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (346782, пер. Безымянный, д. 7, г. Азов, Ростовская область) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

                                                  у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым, в интересах Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчь Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском  о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2018  № 4 к контракту от 21.05.2018  № 2-п заключенного между Управлением единого заказчика администрации г. Керчи и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (далее – ООО «Жилстройпроект») на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция уличной дорожной сети 

<

...> Морской-П. ФИО3, ул. Ульяновых, ул. Петровского, ул. Кирова, ул. Полевая, ул. Свердлова, ул. 1-й Пятилетки, ул. Гагарина, ул. Большая).

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 4 к контракту от 21.05.2018 № 2-п заключенного между Управлением единого заказчика администрации г. Керчи и ООО «Жилстройпроект» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция уличной дорожной сети 

<

...> Морской-П. ФИО3, ул. Ульяновых, ул. Петровского, ул. Кирова, ул. Полевая, ул. Свердлова, ул. 1-й Пятилетки, ул. Гагарина, ул. Большая).

Взыскано с ООО «Жилстройпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жилстройпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что увеличение сроков выполнение работ по контракту вызвано увеличением объема работ на 10%, что соответствует требованиям действующего законодательства, а также муниципальным контрактом была предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта. Указывает, что  при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что результаты выполненных работ ООО «Жилстройпроект» выполнены по разработке проектно-сметной документации в большем объеме, чем это предусматривалось Контрактом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 20.11.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

судебное разбирательство отложено на 16 час. 15 мин, 04.12.2019, по основаниям предусмотренным абзацем 2 частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Керчь Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации города Керчь Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ООО «Жилстройпроект» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Прокурор в судебном заседании 04.12.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.12.2019 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом  заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что между Управлением единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (далее - Заказчик, управление) и ООО «Жилстройпроект» (далее - Подрядчик) по результатам открытого конкурса 21.05.2018 заключен муниципальный контракт № 2-п на разработку проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция уличной дорожной сети г. Керчи Республики Крым (ул. Комарова, 1 Морской-П. ФИО3, ул. Ульяновых, ул. Петровского, ул. Кирова, ул. Полевая, ул. Свердлова, ул. 1-й Пятилетки, ул. Гагарина, ул. Большая) (далее - Контракт № 2-п).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Контракта № 2-п, сторонами установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2018 и срок действия контракта - до 31.12.2018.

Вместе с тем, между заказчиком и подрядчиком 29.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту от 21.05.2018 № 2-п, согласно п. 2.1 которого срок выполнения работ продлен на 3 месяца до 01.03.2019, а срок действия указанного контракта до 31.03.2019.          

Проверкой установлено, что фактически работы по Контракту № 2-п завершены Подрядчиком 12.03.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2019 № 5.

В результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами незаконно изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта - срок его действия.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Доводы апелляционной жалобы в части законности заключения дополнительного соглашения о продлении срока  выполнение работ, срока действия Контракта необоснованы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

При этом в подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения объема выполняемых работ и цены контракта на 10%, однако указанное положение закона не предусматривает возможности одновременного увеличения срока выполнения работ в связи с изменением их объема.

Кроме того, возможность изменения срока исполнения контракта предусмотрена лишь подп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, иных случаев пролонгации сроков контракта законом № 44-ФЗ не установлено.

В соответствии с ч. 33, 35 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 (далее - Региональный порядок), также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019  по делу № А83-9403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин