ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14135/2019

г. Киров

13 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 по делу № А82-14135/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (далее – ООО «Уют Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 16101,29 руб. задолженности по оплате услуг связи в период с января 2018 года по август 2018 года, оказанных по договору об оказании услуг связи №180000132748 от 24.07.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 09.10.2019 путем подписания резолютивной части и 18.10.2019 посредством изготовления по заявлению ООО «Уют Сервис» от 11.10.2019 мотивированного решения, исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уют Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 29.12.2017 ответчик расторг договор аренды нежилого помещения № АО-06/13 от 06.06.2013, по адресу 

<

...>, что подтверждается письмом о расторжении договора аренды нежилого помещения. Ответчик принимал и оплачивал услуги по договору только до момента расторжения договора аренды, поскольку после прекращения аренды ответчик фактически прекратил принимать услуги связи истца по указанному адресу. Ответчик не заключал с истцом новый договор об оказании услуг связи и не пролонгировал договор. Фактические правоотношения между ответчиком и истцом прекратились и не могли продолжаться в силу отсутствия у ответчика права пользования помещением, в котором истец оказывал услуги. Представленные истцом документы, якобы подтверждающие сам факт оказания услуг, не содержат безусловных доказательств потребления соответствующих услуг именно ответчиком. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу №А26-7787/2018, решение по делу №А81-5515/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2016 года по делу № А81-5515/2015, а также на дело № А53-16712/2016. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что никаких сообщений в адрес ПАО «Ростелеком» о прекращении договора аренды и о намерении расторгнуть договор на оказание услуг Интернет в адрес истца не поступало. Отключение услуг без заявления абонента было бы нарушением условий договора. О прекращении договора аренды истец не мог узнать без надлежащего уведомления от абонента. Таким образом, у истца не было оснований для прекращения оказания услуг, так как договор являлся бессрочным и мог быть расторгнут по заявлению абонента - ООО «Уют Сервис», или в связи с нарушением условий договора ответчиком. Так, в связи с неоплатой предоставление услуг было прекращено в августе 2018 года. В связи с изложенным истец считает, что нарушений договора ПАО «Ростелеком» допущено не было, услуги были оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец (оператор) на основании договора об оказании услуг связи №180000132748 от 24.07.2013 (далее - договор) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги связи, с характеристиками подключения, указанными в приложениях к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7 договора договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 11 договора порядок расчетов и стоимости услуг регулируется Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком».

Ответчик оплату услуг в период с января 2018 года по август 2018 года своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность по расчету истца составляет 16101,29 руб.

В претензии от 11.03.2019 №2-76-032019-6194061 истец указывал ответчику на наличие задолженности по договору, просил ее оплатить.

Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 16101,29 руб. долга по оплате услуг связи за период с января 2018 по август 2018, оказанных по договору об оказании услуг связи №180000132748 от 24.07.2013.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что фактические правоотношения между ответчиком и истцом прекратились и не могли продолжаться в силу отсутствия у ответчика права пользования помещением, в котором истец оказывал услуги.

Согласно пункту 52 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 28 поименованного выше постановления абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства извещения истца об отказе от договора или об утрате права пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, ответчик не представил, следовательно, спорный договор нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке с января 2018 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 по делу № А82-14135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев