АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14729/2023

г. Оренбург

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонт вагонов Абдулино" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

о взыскании 3 852 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: до и после перерыва  ФИО2 – представитель (дов. от 08.02.2023) 

от ответчика: до и после перерыва явки нет. 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонт вагонов Абдулино" о взыскании убытков в размере 3 852 руб. 40 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчиком в материалы дела 23.10.2023 представлен отзыв по доводам, которого относительно исковых требований возражает. 

В обоснование доводов сообщил, что 24.10.2022 на станции ФИО3 - Санкт - Петербургского региона Октябрьской железной дороги по показанию средств автоматизированного контроля КТСМ у вагона №51909125 "Тревога - 1" оставлен грузовой поезд №2863  в ходе осмотра вагона №51909125 выявлен рабочий нагрев буксового узка. 

В соответствии с актом - рекламации №653 от 28.10.2022 ответственность за неисправность вагона №51909125 отнесена на ответчика. 

Вместе с тем, из представленной справки "выполненный пробег вагона" (2612) (SPV4725) следует, что собственником вагона является - акционерное общество "Нефтетранссервис".

В состав убытков предъявленных к взысканию истцом включены оплата труда локомотивной бригада, не выполнявший трудовые функции за время простоя поезда сверхнормативные затраты на топливо и ГСМ за время простоя. 

Вместе с тем, из положений норм трудового законодательства обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады возникает вне зависимости от выявления либо не выявления каких - либо недостатков в вагонах, в связи с чем, как полагает ответчик отсутствует причинно следственная связь. 

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательством того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указывают, что 24.10.2022 на станции ФИО3 Санкт - Петербургского региона Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ "Тревога - 1" остановлен грузовой поезд №2863 в ходе осмотра состава у вагона №60561305 выявлен рабочий нагрев буксового узла. 

В соответствии с актом - рекламацией от 28.10.2022 №653 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления ремонта, модернизации составленным комиссионно лицом, виновным в возникновении неисправности,  повлекшей за собой задержку поездов признано - общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта вагонов Абдулино".

В результате инцидента задержка поезда №2863 на 2 часа             04 минуты. 

В связи с задержкой поезда АО "РЖД" понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли свои трудовые функции в размере 782 руб.          19 коп., а также сверхнормативные траты на топливно - энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива - 3 070 руб. 21 коп. 

Таким образом, сумма ущерба в связи с отказом технического средства составил 3 852 руб. 40 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" направлено требование,  которое согласно отчету АО "Почта России" получен адресатом, но остался без ответа и удовлетворения. 

В отсутствии удовлетворения требования истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования им не признаются. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов (п. 3 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286).

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ, что подтверждается представленной справкой о задержанных поездах, выпиской из системы КАСАНТ (л.д. 12, 140).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Судом установлено, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона №77749398  к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В обоснование своих требований, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты в виде сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов №787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт.

Так, в акте-рекламации от 07.03.2022  №51  указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности воздухораспределителя, имеется код неисправности, причина неисправности, лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино".

Обществу "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" предоставлялась возможность участвовать в расследовании причин неисправности и в составлении акта-рекламации. Акт подписан без замечаний. 

Ответственность ответчика подтверждается техническим заключением от 28.10.2022 и протоколом совещания от 28.10.2022 №ВЧД6-1168/пр. 

Акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 4.02.2016 г.  №305-ЭС15-19207.

Содержащиеся в акте-рекламации и в техническом заключении выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, доказательства существования иной причины возникновения неисправности не представлены.

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривается.

В связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем поезда. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, заявителем не был представлен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при составлении акта рекламации возражений не заявил. Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО "РЖД" в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 852 руб. 40 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме  2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонт вагонов Абдулино" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  3 852 руб. 40 коп. - сумма убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере                                           2 000 руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова