АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6083/2014

г. Калуга

07 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    07.12.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Крыжской Л.А.

ФИО1 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО2

от кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

от ООО «Елецкий Мясокомбинат»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.03.2017,

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.12.2016,

ФИО5, ген.директор, паспорт, приказ №12-П от 01.12.2014,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО2, г.Челябинск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А36-6083/14,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился 05.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации 15 лотов имущества, принадлежащего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий», проводимых на электронной площадке www.b2b-center.ru (аукцион № 585906), договора купли-продажи № 3 от 15.03.2016, заключенного между ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» и ООО «Елецкий Мясокомбинат», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления банк ссылался на положения статей 18.1, 110, 111, 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 (судья Тетерева И.В.) в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по данному делу отменено.

Торги по реализации 15 лотов имущества, принадлежащего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий», проведенные в форме аукциона на электронной площадке www.b2b-center.ru (аукцион № 585906), признаны недействительными.

Договор купли-продажи № 3 от 15.03.2016, заключенный между ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Елецкий Мясокомбинат», по продаже земельного участка, кадастровый номер 48:19:609 01 07:3, категория земель - земли населенных пунктов для производственной деятельности, площадь 65 152 кв. м, адрес - 

<

...>, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Елецкий Мясокомбинат» возвратить в конкурсную массу ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 3 от 15.03.2016.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать.

По мнению заявителя, торги проведены в полном соответствии с законом на основании вступивших в законную силу судебных актов об установлении начальной продажной цены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Елецкий Мясокомбинат» полагал доводы кассационной жалобы обоснованными, просил кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в его постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ликвидатор ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» является залоговым кредитором должника.

Конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» были проведены открытые торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Извещение о проведении открытых торгов в установленном порядке было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015, размещено на официальном сайте ЕФРСБ, а также Интернет-ресурсе для проведения торгов при продаже имущества (предприятия) должников.

Протоколом № 1 от 19.01.2016 об определении участников торгов установлено, что в период приема заявок с 07.12.2015 по 18.01.2016 представлено 2 заявки, в том числе от ООО «Елецкий мясокомбинат» и ФИО7

ФИО7 не была допущена к участию в торгах в связи с невнесением задатка.

К участию в торгах было допущено ООО «Елецкий мясокомбинат» по лоту № 15 «земельный участок» начальная продажная цена - 4 747 090 руб. (с НДС).

В отношении остальных лотов торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Из протокола аукциона по продаже имущества должника (лот № 15) от 25.01.2016 следует, что принято решение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 15 «земельный участок» с ООО «Елецкий мясокомбинат» по цене 4 747 090 руб. (с НДС).

С ООО «Елецкий мясокомбинат» 15.03.2016 заключен договор купли-продажи имущества земельного участка по цене 4 747 090 руб. (с НДС).

Ссылаясь на неправильное определение цены реализуемого на торгах имущества, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 15.03.2016.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, что при проведении торгов № 585906 были допущены нарушения, влекущие их незаконность.

Отклоняя довод заявителя о неправильном определении цены реализуемого на торгах имущества, суд области исходил из того, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в редакции, представленной конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат Елецкий», утвержденным определением арбитражного суда области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016.

При этом в Положении определена начальная продажная цена залогового имущества в соответствии с решениями суда по делам №№ А36-3419/2014 и А36-4948/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе: Лот 1: Кирпичный гараж с бытовыми помещениями площадью 1352,30 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:118 по цене 7 695 263 руб.; Лот 2: Нежилое кирпичное помещение проходной и магазин «Телец» с пристройкой площадью 376,40 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:132 по цене 4 819 642 руб.; Лот 3: Кирпичное двухэтажное здание с цокольным этажом административное здание площадью 4043,10 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:130 по цене 51 770 177 руб.; Лот 4: Трансформаторная подстанция площадью 15,70 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:113 по цене 65 693 руб.; Лот 5: Кирпичный склад аммиака площадью 91,60 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:104 по цене 383 279 руб.; Лот 6: Очистные сооружения с навесом площадью 582,80 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:114 по цене 3 315 285 руб.; Лот 7: Артскважина, коптажное помещение площадью 3,70 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:103 по цене 57 619 руб.; Лот 8: Модуль «Ангар» площадью 873,20 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:117 по цене 3 653 709 руб.; Лот 9: Кирпичный склад основных средств и материалов площадью 553 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:110 по цене 3 147 416 руб.; Лот 10: Комплекс зданий и сооружений площадью 18212,20 кв.м. кадастровым номером 48:19:6090107:285 по цене 105 735 551 руб.; Лот 11: Пельменный цех площадью 746,10 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:143 по цене 4 245 682 руб.; Лот 12: Пункт мойки машин площадью 282,50 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:116 по цене 1 182 058 руб.; Лот 13: Кирпичный материальный склад №2 площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:101 по цене 1 923 958 руб.; Лот 14: Кирпичное здание теплицы площадью 915,70 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:133 по цене 1 106 436 руб.; Лот 15: Земельный участок площадью 65 152 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:3 по цене 4 747 090 руб.

Итого 193 848 858 руб.

Таким образом, оспариваемые торги по продаже залогового имущества должника проводились в соответствии с утвержденным судом Положением, при этом цена лотов соответствовала цене, установленной судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы банка о занижении стоимости залогового имущества, в частности земельного участка (лот 15), стоимость которого согласно экспертизе, проведенной Консалтинговой группой «АПХИЛЛ», составляет 9 707 648 руб., тогда как он продан на торгах за 4 747 090 руб., и необходимости признания недействительными торгов по этому основанию, также отклонены судом,  в связи с тем, что начальная продажная цена всего имущества, выставленного на оспариваемые торги, составила 193 848 858 руб., тогда как согласно отчету об оценке, представленному заявителем - 126 839 601 руб., что свидетельствует о том, что стоимость имущества, выставленного на оспариваемые торги, явно выше, чем предлагает заявитель.

В ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов не заявлено, судом не установлено.

Доводы заявителя о необходимости продажи имущества единым лотом отклонены судом области, поскольку банк не доказал невозможность продажи недвижимого имущества должника раздельными лотами и получение наивысшей стоимости при раздельной реализации имущества. 

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность предложения заявителя о реализации недвижимого имущества одним лотом.

Отменив определение суда области от 13.04.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1, 61.6, 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением от 27.11.2015 Арбитражный суд Липецкой области утвердил представленную конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат Елецкий» редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2016 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества - на основании отчета оценщика, поэтому указание конкурсным управляющим на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу № А36-3419/2014 и от 29.12.2014 по делу № А36-4948/2014, само по себе является несостоятельным, учитывая, что указанными решениями могла быть определена начальная продажная цена спорного имущества в размере его залоговой стоимости, а не на основании соответствующей оценки. 

Кроме того, в нарушение разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в определении об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества не указана начальная продажная цена заложенного имущества должника.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решениях Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу № А36-3419/2014 и от 29.12.2014 по делу № А36-4948/2014 начальная продажная стоимость залогового имущества была определена именно в размере его залоговой стоимости, следовательно, оспариваемые торги проведены в нарушение действующего в рассматриваемый период законодательства без оценки залогового имущества в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что привело е неправильному установлению начальной продажной цены предмета залога.

О наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога свидетельствовали действия банка по обжалованию определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 в апелляционном и кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения постановления спор по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, по существу не разрешен. 

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что проведение оспариваемых торгов и заключение договора купли-продажи имущества должника по цене, установленной без проведения оценки на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда области от 27.11.2015, которое впоследствии было отменено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований залогового кредитора о признании недействительными торгов по реализации 15 лотов имущества, принадлежащего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий», проводимых на электронной площадке www.b2b-center.ru (аукцион № 585906), договора купли-продажи № 3 от 15.03.2016, заключенного между ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» и ООО «Елецкий Мясокомбинат», и применении последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что торги проведены в полном соответствии с законом на основании вступивших в законную силу судебных актов об установлении начальной продажной цены, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 271 АПК РФ).

Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

В полном объеме постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившее без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015, изготовлено 24.02.2016.

Таким образом, торги 25.01.2016 были проведены в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об установлении начальной продажной цены залогового имущества. 

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А36-6083/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Л.А. Крыжская

 

             Е.В. Лупояд