АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-364/2020

город Вологда

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о взыскании стоимости ремня ГРМ в сумме 1239 руб. 23 коп., убытков в сумме 56 289 руб. 20 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии от предпринимателя ФИО5 по доверенности от 30.04.2019, от общества ФИО6 по доверенности от 04.12.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» (далее – общество, ООО «Автосеть») о взыскании стоимости ремня ГРМ в сумме 1239 руб. 23 коп., убытков в сумме 56 289 руб. 20 коп.

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – эксперт ФИО4).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на поставку обществом некачественного ремня ГРМ, просили взыскать с ответчика стоимость ремня ГРМ в размере 1239 руб. 23 коп. и убытки в сумме 56 289 руб. 20 коп., в том числе за проведение экспертизы 20 000 руб. и 36 289 руб. 20 коп. на устранение недостатков в автомобиле, появившихся вследствие поставки некачественного ремня ГРМ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что общество не являлось единственным поставщиком, а также на то, что истец в спорный период осуществлял торговлю как новыми, так и бывшими в эксплуатации автозапчастями к автомобилю Hyundai Santa Fe. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 09.01.2018 заключен договор поставки № АО4736 (л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобильные запасные части, иные товары, необходимые для эксплуатации и ремонта автотранспортных средств. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями, при этом на каждую партию товара составляется отдельный универсальный передаточный документ (пункт 1.2 договора).

В рамках договор поставки № АО4736 ответчик осуществлял предпринимателю поставку запасных частей к автомобилям различных марок, что подтверждается универсальными передаточными документами, книгой продаж и не оспаривается сторонами.

Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора ответчиком по универсальному передаточному документу от 02.02.2018 № 7287 (л.д. 30) в адрес предпринимателя поставлен товар – ремень ГРМ стоимостью 1239 руб. 62 коп. Приобретенный у общества ремень ГРМ был продан ФИО3 по товарному чеку от 05.02.2018 № 312 (л.д. 31) и на основании заказ - наряда от 06.02.2018 № 11 (л.д. 32) предприниматель осуществил замену ремня ГРМ и ролика на автомобиле Хендай SM гос.номер К998КО 76, принадлежащем ФИО3. 

29 апреля 2019 года ФИО3 обратился к предпринимателю с претензией (л.д. 33), в которой указал, что 27.04.2019 во время движения автомобиль Хендай SM, гос.номер К998КО 76 потерял мощность, а в последующем полностью остановился на дороге и попросил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки выполненных в его автомобиле ремонтных работ. 

16 мая 2019 года между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор (л.д. 72-73), согласно разделу 1 которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика составить заключение специалиста по результатам ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe (SM) гос.номер К998КО 76. Стоимость услуг по оценке определена в разделе 3 договора и составляет 20 000 руб. Предпринимателем в адрес ФИО3 и ООО «Автосеть» были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия повреждений двигателя, возможных причинах повреждений и стоимости их устранения (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2019 № э19-071 (л.д. 38-55) причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe (SM) гос.номер К998КО 76 является разрыв ремня ГРМ вследствие низких физико-механических свойств ремня. Стоимость устранения повреждений двигателя без учета износа равна 36 289 руб. 20 коп.

21 ноября 2019 года предпринимателем обществу вручена претензия (л.д. 76-77) с требованием о возмещении стоимости ремня ГРМ в сумме 1239 руб. 23 коп. и убытков в сумме 56 289 руб. 20 коп. (20 000 руб. экспертиза и 36 289 руб. 20 коп. восстановительный ремонт автомобиля).

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве доказательства продажи ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества (ремня ГРМ) предпринимателем представлен универсальный передаточный документ от 02.02.2018 № 7287 (л.д. 30), в котором указан код товара: 2431227000, страна происхождения товара: Республика Корея, цена: 1239 руб. 62 коп. Указанный универсальный передаточный документ не содержит подписей и печатей продавца и покупателя. В подтверждение оплаты спорного товара истцом представлены платежные поручения от 24.01.2018 № 2 и от 13.02.2018 № 10 (л.д. 87-88), в назначении платежа в первом платежном поручении указано: «оплата по договору № АО4736 от 09 января 2018 г. Предоплата за автозапчасти.», второе платежное поручение не содержит назначения платежа. Товарный чек от 05.02.2018 № 312, представленный истцом в подтверждение продажи спорной детали ФИО3, не содержит сведений о покупателе товара, а в графе «товар» указано: ремень ГРМ HYUNDAI SANTA FE 2.0CRDI/2.2CRDI 01-/TUCSON 2.0 CRDI 04-(123х28). Заказ-наряд от 06.02.2018 № 11, представленный в качестве доказательств установки спорной детали на автомобиль ФИО3, не содержит подписи заказчика.

Вместе с тем представителем ответчика также представлен указанный универсальный передаточный документ от 02.02.2018 № 7287. Таким образом, суд считает довод представителя ответчика о недоказанности реализации в адрес истца ремня ГРМ необоснованным.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На вопрос суда представители истца и ответчика подтвердили, что ремень ГРМ является вещью, определенной родовыми признаками, каких-либо индивидуальных признаков он не имеет.

Однако истцом не подтвержден факт приобретения спорного ремня ГРМ именно у ответчика и его установки на автомобиль ФИО3. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 24 марта 2020 года пояснил, что установить когда снизились физико-механические свойства ремня ГРМ, до реализации товара истцу или после, установить невозможно.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сайта «Гигант35: Авторазборка Вологда», где в разделе «контактная информация» указаны данные индивидуального предпринимателя ФИО2, а каталог содержит информацию о продаже новых и бывших в эксплуатации запасных частей.

 Таким образом, поставка ответчиком некачественного товара и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации истцу ремня ГРМ и заявленными убытками судом не установлено. 

Кроме того, в данном случае в обоснование предъявления ко взысканию убытков в сумме 56 289 руб. 20 коп. истец сослался на поставку ответчиком некачественного товара, которое повлекло расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. и на восстановительный ремонт автомобиля в размере 36 289 руб. 20 коп.

В подтверждение несения убытков в заявленной сумме предприниматель представил договор от 16.05.2019 о проведении экспертизы, квитанцию об оплате 20 000 руб., счет от 15.06.2019 № МПр-190615-00016 на приобретение запасных частей для ремонта двигателя и заказ-наряд от 20.06.2019 № 74 на ремонт двигателя автомобиля Хендай SM гос.номер К998КО 76. При этом документов, подтверждающих оплату счета от 15.06.2019 № МПр-190615-00016 истцом не представлено. Также не представлено доказательств использования всех перечисленных в счете деталей для восстановительного ремонта автомобиля Хендай SM гос.номер К998КО 76 и несения расходов в сумме 20 000 руб. на ремонт двигателя (оплату труда своих работников за проведенный ремонт).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о взыскании стоимости ремня ГРМ в сумме 1239 руб. 23 коп., убытков в сумме 56 289 руб. 20 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                               Ю.М. Баженова