АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1316/2017

12 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО2 и ФИО3  (доверенность от 21.02.2017),

представителя ответчика, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 (доверенность  №15 от 02.04.2018)., 

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2 (доверенность от 04.06.2016 №2016/06/04), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 205 601 рублей 86 копеек неустойки,              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега»  (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал») о взыскании 1 205 601 рубля 86 копеек неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал на то,  что 29.11.2012 на электронной площадке в сети Интернет http://etp.roseltorg.ru опубликовано извещение (номер 0302100003012000115) о проведении 17.12.2012 открытого аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 – км. 219+000,

- автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000 на период с 01.01.2013 до 01.07.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 690 425 330 рублей. Государственным заказчиком является ответчик - ФКУ УПРДОР «Южный Байкал». 

В протоколе подведения итогов открытого аукциона от 29.12.2012 № 136-02 указано, что заявка единственного участника ООО «Монолит» признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией; аукцион признан несостоявшимся.

09.01.2013 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт № 166-12-ф на оказание услуг по содержанию действующей сети вышеуказанных автомобильных дорог на период с 01.01.2013 до 01.07.2018. По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В приложении №4 к государственному контракту согласован график платежей заказчика по годам срока действия контракта. Согласованный сторонами график и порядок оплаты носят абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги уставлена помесячно и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчётный период. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств, в связи с чем истцом начислена неустойка за март 2013 года, август 2013 года, январь и февраль 2014 года, а также апрель, июнь, июль 2014 года. Истец, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1101/2014, указал на то, что ответчик фактически производил оплату в меньшем размере и несвоевременно, в результате чего образовалась недоплата: за март 2013 года – недоплата 1 447 664 рубля, за август 2013 – недоплата 1 834 740 рублей, январь 2014 года – недоплата 3 079 688 рублей 70 копеек, за февраль 2014 года – недоплата 3 168 148 рублей, за апрель 2014 года – недоплата 2 014 133 рубля; за июнь 2014 года – недоплата 2 548 749 рублей 20 копеек, за июль 2014 года – недоплата 2 161 843 рубля 76 копеек. Оплату в меньшей сумме, чем предусмотрено контрактом, ответчик мотивировал своим правом уменьшить размер регулярного платежа в связи с некачественным оказанием ООО «Монолит» услуг (выявленными дефектами при содержании автомобильных дорог). Однако ООО «Монолит» не соглашалось с данным фактом, в связи с чем обратилось в суд в рамках дела №А10-1101/2014, мотивировав свои исковые требования тем, что услуги были оказаны надлежащего качества, основания для уменьшения ежемесячного платежа отсутствовали. При этом, даже сумму уменьшенного ежемесячного платежа ответчик производил несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Истцом также указано, что арбитражные суды в рамках дела №А10-1101/2014 пришли к выводу о том, что обществом были оказаны услуги надлежащего качества и уровня содержания автомобильных дорог. Кроме того, документы о приёмке оказанных услуг не подписаны между сторонами на полную сумму, предусмотренную контрактом, поскольку ответчик необоснованно производил уменьшение сумм регулярных ежемесячных платежей и настаивал на подписании документов на меньшую сумму для проведения очередного платежа. Промежуточные и итоговые ведомости на уменьшенную стоимость услуг подписывались ввиду того, что необходимо было получить денежные средства на дальнейшее содержание и обслуживание дорог.  

В ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности. Были исключены следующие периоды: март и август 2013 года. При этом, по мнению истца, исходя из системного толкования пунктов 9.7, 10.2, 10.3, 10.4 контракта, неустойка подлежит начислению с 21 числа месяца, следующего за расчётным. При расчёте неустойки истец исходит из ключевой ставки, которая действовала на дату окончания периода начисления неустойки. По его мнению, применение действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки не позволит максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и не покроет его инфляционные потери.

Ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований за период январь 2014 года, подтвердив просрочку оплаты за указанный период. В отношении начисления неустойки по последующим заявленным истцом периодам возражал, считает, что учреждение производило оплату услуг по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями государственного контракта, регулирующего порядок оплаты. В соответствии с условиями контракта возникновение обязанности учреждения оплатить услуги ставится в зависимость от момента представления ООО «Монолит» и подписания соответствующего пакета документов, в то числе, акта оказанных услуг. Также ответчиком заявлено о том, что при расчёте неустойки необходимо определять её размер по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда. Представлен контррасчёт задолженности (л.д. 77 т.3).

В письменных пояснениях (л.д. 52-63, т.3) истец указал на то, что не может быть принята во внимание позиция ответчика о необходимости пересмотреть выводы арбитражных судов, сделанных при рассмотрении дела №А10-1101/2014; в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что имеет место просрочка кредитора. 

По мнению ответчика,  судебные акты по делу №А10-1101/2014 не носят для настоящего дела преюдициальный характер, поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы относительно сроков оплаты услуг, времени подписания документов о приёмке оказанных услуг, а также не дана оценка соответствия действий сторон пунктам 9.7, 10.4 контракта.

Третье лицо, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), своего представителя  в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №67000810858698 с отметкой о вручении адресату 12.04.2018).

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. В случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований просили уменьшить размер суммы государственной пошлины до 2 000 рублей в связи с тяжёлым финансовым положением.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объёме, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных истцом требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.   

Предметом иска является материально-правовое требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы регулярного ежемесячного платежа (уменьшенного ответчиком), основанием - несвоевременная оплата оказанных услуг. 

          В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-1101/2014, 09.01.2013 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт № 166-12-ф (далее – контракт) (л.д. 22-39, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018: 

- автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 – км. 219+000,

- автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта; а заказчик берет на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта 

Согласно пункту 3.1 контракт действует с момента подписания по 30.06.2018. 

Сроки оказания услуг по содержанию объект: начало – 01.01.2013, окончание - 30.06.2018 (пункт 3.2).

В пункте 4.1 контракта указано, что общая стоимость контракта составляет 2 690 425 330 рублей и распределяется по годам срока действия контракта:

2013 год: 309 660 828 руб. в ценах 2013 года с учетом НДС,

2014 год: 386 095 757 руб. в ценах 2014 года с учетом НДС,

2015 год: 489 658 624 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС,

2016 год: 539 058 123 руб. в ценах 2016 года с учетом НДС,

2017 год: 616 056 020 руб. в ценах 2017 года с учетом НДС,

2018 год: 349 895 978 руб. в ценах 2018 года с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 распределение общей стоимости контракта по месяцам определено в приложении № 4 к контракту:

№

Показатели

2013

2014

2015

2016

2017

2018

1

Годом я сумма

ежемесячных

платежей

309 660 828

386 095 757

489 658 624

539 058 123

616 056 020

 349 895 978

2

Ежемесячный

платеж

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

58315996

2.1

Январь

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

58315996

2.2

Февраль

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

58315996

2.3

Март

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

    58315996

2.4

Апрель

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

    58315996

2.5

Май

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

    58315996

2.6

Июнь

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

   58315996

2.7

Июль

25805069

32174646

40804885

44921510

51538002

2.8

Август

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

2.9

Сентябрь

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

2.10

Октябрь

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

2.11

Ноябрь

25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

2.12

Декабрь

    25805069

32174646

40804885

44921510

51338002

Дополнительным соглашением к контракту № 4 от 30 декабря 2013 года истец и ответчик согласовали изменения в график платежей по месяцам в 2014 году без изменения стоимости услуг в 2014 году и общей стоимости услуг по контракту.

В соответствии с приложением № 4 к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30 декабря 2013 года, стоимость платежа за март и август 2013 года составляет: по 25 805 069 рублей в месяц; за январь и февраль 2014 года - по 32 762 646 рублей в месяц; за март 2014 года - 30 998 651 рубль; за апрель, июнь и июль 2014 года - по 32 174 646 рублей в месяц.

Услуги по содержанию объекта принимаются путем оценки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей автомобильной дороги (конструктивных элементов автомобильной дороги, отнесенных к объекту содержания) на каждом оцениваемом участке (километре) требованиям, указанным в приложении № 5 к контракту, а также оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания автомобильной дороги. Порядок приемки приведен в приложении № 7 к контракту (пункт 9.1). 

Приложением № 7 к контракту согласовано, что заказчик выплачивает исполнителю регулярные ежемесячные платежи, а в случае установления наличия дефектов содержания в отчетном месяце сумма фактического платежа за данный месяц уменьшается в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Согласованный сторонами в государственном контракте размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. При этом в обязанности исполнителя входит выполнение определенных работ на объекте в рамках оказания услуг по содержанию объекта, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующих комплексу технических требований.

Отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является месяц. Представитель заказчика, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца каждого календарного месяца осуществляет приему услуг по содержанию объекта, предусмотренных контрактом за текущий месяц. Приемка услуг осуществляется с обязательным участием исполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.6 в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленный в приложении № 5 к контракту), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания, при этом требование об устранении однородных дефектов содержания, выявленных в ходе одной проверки, оформляется единым предписанием.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта по результатам оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги - объекта контракта составляются: итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги; акт оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за отчетный месяц; акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг должен быть подписан сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Оплата услуг исполнителя по содержанию объекта осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета ежемесячными платежами в соответствии с графиком (приложение № 4 к контракту) (пункты 10.1, 10.2).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания автомобильной дороги (объекта контракта) за отчётный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания автомобильной дороги сумма платежа за отчётный месяц уменьшается в соответствии с порядком, установленным в приложении № 7 к контракту.

Пунктом 10.4 предусмотрено, что оплата услуг за отчетный период производится на основании следующих документов:

- акта оказанных услуг,

- справки о стоимости оказанных услуг,

- счета на оплату оказанных услуг по содержанию,

- счета-фактуры на оказанные услуги. 

 Заказчик осуществляет текущие платежи в течение 10 дней с момента подписания акта и справки о стоимости оказанных услуг.  

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13.1).

14.08.2014 государственный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Анализ условий контракта свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, а также  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступившего в силу с 01.01.2014, далее также - Закон № 44-ФЗ), действовавшего в спорный период.

В долгосрочном государственном контракте № 166-12-ф от 09.01.2013 сторонами согласованы его существенные условия, контракт является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в рамках дел № А10-1101/2014 и № А10-3043/2015 с ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» в пользу ООО «Монолит» взыскана недоплата за оказанные исполнителем по контракту услуги по содержанию автомобильных дорог в размере 17 525 911 рублей 36 копеек (за период март, август 2013 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2014 года), 14 214 088 рублей 50 копеек за август 2014 года. Судебные акты по указанным делам являлись предметом пересмотра в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлены без изменения, вступили в законную силу. 

В рамках рассмотрения дела №А10-5820/2016 ООО «Вега» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаты за оказанные исполнителем услуги по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту № 166-12-ф от 09.01.2013.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика  неустойку, начисленную за просрочку оплаты суммы регулярного ежемесячного платежа по государственному контракту № 166-12-ф от 09.01.2013, неправомерно уменьшенного ответчиком.

30.08.2016 ООО «Монолит» направило в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» претензию, содержащую требование о самостоятельном исчислении и выплате неустойки, исходя из ее размера равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка на день уплаты долга (44-49, т.1). Претензия получена ответчиком, что подтверждается оттиском входящего штемпеля на первой странице документа. 

29.12.2016 ООО «Монолит» направило в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» повторную претензию (л.д. 50-54, т.1).

Ответ на претензию не поступил, сумма неустойки добровольно учреждением не оплачена. 

07 сентября 2016 года между ООО «Монолит» (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1/2016 (л.д. 41, т.1).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент в полном объеме уступает (передает), а цессионарий в полном объёме принимает права требования к должнику - ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» по уплате неустойки за несвоевременное исполнение должником своих денежных обязательств по полной оплате оказанных цедентом услуг по содержанию автомобильных дорог за март, август 2013 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2014 года, в рамках исполнения долгосрочного государственного контракта № 166-12-ф от 09.01.2013. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора (пункт 4).

Уведомлениями от 07 и 16 сентября 2016 года учреждение извещено о совершенной уступке права требования (л.д. 42, 43, т.1).

Определяя размер и сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, истец исходил из системного толкования пунктов 9.7, 10.2, 10.3, 10.4 контракта, в силу которого неустойка подлежит начислению с 21 числа месяца, следующего за расчётным. При расчёте неустойки истец, руководствуясь положениями  части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ действовавшего до 31.12.2013) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступившего в силу с 01.01.2014, далее также - Закон № 44-ФЗ), исходил из ключевой ставки, которая действовала на дату окончания периода начисления неустойки. По его мнению, применение действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки не позволит максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора.

При рассмотрении спора, истец также указал на то, что документы о приемке оказанных услуг не были подписаны между сторонами на полную сумму ежемесячного платежа, предусмотренную контрактом, поскольку ответчик неправомерно производил уменьшение сумм регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-1101/2014 и № А10-3043/2015, и настаивал на подписании документов на уменьшенную сумму для проведения очередного ежемесячного платежа. Поскольку ООО «Монолит» обоснованно не соглашалось с выявленными учреждением дефектами при приемке оказанных услуг и с уменьшением сумм регулярных ежемесячных платежей, акты оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, акты оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог, а также итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги подписывались сторонами несвоевременно, а также с разногласиями. При таких условиях, поскольку из системного толкования пунктов 9.3, 9.7, 10.2, 10.3, 10.4 контракта следует, что ответчик обязан производить оплату (регулярный ежемесячный платеж) в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (который должен быть подписан сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Возражая против доводов истца о просрочке заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, ответчик указал на то, что согласно пункту 10.4 контракта наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг в сроки, указанные в контракте, ставится в зависимость от момента представления ООО «Монолит» и подписания соответствующего пакета документов, в том числе, акта оказанных услуг. Поскольку оплата произведена заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов оказанных услуг, просрочка оплаты с его стороны отсутствует (за исключением периода за январь 2014 года). Также ответчик возражал против доводов истца о размере начисленной неустойки, считая подлежащим применению размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Представил контррасчёт (т.3 л.д.77).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, неустойка, предусмотренная законом, подлежит взысканию и в том в случае, если она не установлена соглашением сторон в контракте.

Положениями  части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в период заключения контракта) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В отношении нарушений обязательств по контракту, совершенных после 01.01.2014, ответственность за которые предусмотрена статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в отсутствие условий о неустойке за такое нарушение в контракте, неустойка подлежит определению по правилам статьи 34 Закона № 44-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2014).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В рамках дела № А10-1101/2014 по иску ООО «Монолит» к ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» о взыскании недоплаченной суммы по государственному контракту за оказанные услуги предметом судебного исследования являлись обстоятельства приемки услуг учреждением. 

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу № А10-1101/2014 на страницах 24 и 25 указано: 

«Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истец по каждому спорному периоду заявлял свои разногласия по выявленным ответчиком дефектам, которые являлись основаниями, в целях устранения разногласий между сторонами, для проведения инструментальных измерений. Инструментальные измерения ни по каким участкам обслуживаемых дорог не производилось, что не отрицалось ответчиком. Выполнение работ истцом для содержания обслуживаемых дорог проводились, что следует из журналов ежедневного осмотра и производства работ. При этом эти журналы проверялись представителями ответчика. В этой связи, суд считает, определение процента недопустимого уровня содержания дорог более 15% определен ответчиком необоснованно, тем самым нарушены права истца на получение ежемесячных платежей в полном объеме.   

Отклоняются довод ответчика относительно того, что истец в промежуточных ведомостях, актов оценки оказанных услуг, заявлял о представлении замечаний, которые не представил, ввиду того, что по условиям контракта не предусмотрена обязанность истца по представлению замечаний по содержанию дефектов. Сам факт заявления разногласий уже свидетельствовал о необходимости проведения инструментальных измерений. Напротив, суд считает, что подписанные акты с припиской истцом уже свидетельствуют о разногласиях по существу. Сведения, содержащиеся в промежуточных и итоговых ведомостях, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не являются объективными, поскольку не подтверждены инструментальными измерениями. Непонятно каким-образом, ответчик установил дефекты, как осуществлял их сопоставление с условиями контракта, предусматривающие требования к уровню содержания дорог.

Доводы истца относительно того, что им подписывались промежуточные и итоговые ведомости на уменьшенную стоимость услуг ввиду того, что необходимо было получить денежные средства на дальнейшее содержание и обслуживание дорог, суд принимает во внимание и считает их  обоснованными.

Также, суд критически относится к факту составления промежуточных ведомостей в кабинетах управления (ответчика) без участия истца и без подтверждения первичной документации, в частности как указал ответчик в ходе судебных разбирательств черновики, которые судом предложено представить, но ответчик не представил. В этой связи возникают сомнения в достоверности и объективности указания выявленных дефектов на обслуживаемых дорогах, указанных в промежуточных ведомостях по каждому периоду, представленных в дело». 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29 апреля 2016 года по делу № А10-1101/2014 поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением одного периода – март 2014 года. На странице 26 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда указано:

«В связи с заявлением разногласий по выявленным ответчиком дефектам, ответчик обязан был проводить инструментальные измерения. Инструментальные измерения ни по каким участкам обслуживаемых дорог не производилось, что не отрицалось ответчиком. Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе в совокупности с иными условиями договора и приложений к нему, не следует, что разногласия или замечания по итогам поверки должны содержать обоснованные доводы по каждому выявленному нарушению». 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01 августа 2016 года по делу № А10-1101/2014 поддержал выводы судов, установивших факт оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом надлежащего качества и уровня содержания автомобильной дороги, и недоказанности наличия дефектов, явившихся основанием для снижения ответчиком оценки уровня содержания дорог ввиду отсутствия их фиксации способами, определенными условиями контракта (при наличии возражений относительно выявленных дефектов со стороны истца).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А10-1101/2014 судами исследовался процесс составления документов для оплаты оказанных услуг по содержанию автодорог, вопрос об обоснованности (необоснованности) выявленных учреждением дефектов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания недоплаченной суммы оказанных услуг (за исключением марта 2014 года). 

Как следует из материалов настоящего дела, ввиду разногласий по качеству оказанных услуг документы для оплаты оказанных услуг за спорный период  подписывались сторонами несвоевременно, с нарушением установленного пунктом 9.7. контракта срока, что подтверждается представленными в материалы дела: актами оказанных услуг и справками о стоимости оказанных услуг (т.1 л.д. 94-99, л.д 116-117), актами оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог (т. 1 л.д.118-119, т.3 л.д. 111-115), итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильной дороги (т. 4 л.д.7-49),  а также перепиской сторон, представленной в материалы дела  № А10-1101/2014.

Вышеуказанные документы также содержатся в материалах дела № А10-1101/2014, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора.

Из содержания судебных актов по делу № А10-1101/2014 также следует, что возражения исполнителя ООО «Монолит» о неправомерном уменьшении заказчиком размера ежемесячного платежа признаны судом обоснованными. 

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя ООО «Монолит» в допущенной заказчиком просрочке оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из системного толкования пунктов 9.3, 9.7, 10.2, 10.3, 10.4 контракта следует, что ответчик обязан производить оплату (регулярный ежемесячный платеж) в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (который должен быть подписан сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Материалами дела подтверждается, что оплата сумм уменьшенного ежемесячного платежа по контракту ответчиком производилась несвоевременно:

Платежным поручением №22432 от 27.02.2014 учреждением в адрес общества перечислено за январь 2014 года 29 682 957 рублей 30 копеек (л.д. 2, т.4),

Платежным поручением №222594 от 03.04.2014 учреждением в адрес общества перечислено за февраль 2014 года 29 594 498 рублей (л.д. 3, т.4),

Платежным поручением №814372 от 17.07.2014 учреждением в адрес общества перечислено за апрель 2014 года 30 160 513 рублей (л.д. 4, т.4),

Платежным поручением №138440 от 27.08.2014 учреждением в адрес общества перечислено за июнь 2014 года 29 625 896 рублей 80 копеек (л.д. 5, т.4),

Платежным поручением №138438 от 27.08.2014 учреждением в адрес общества перечислено за июль 2014 года 30 012 802 рубля 24 копейки (л.д. 6, т.4).

При установленных судом конкретных обстоятельствах, учитывая факт наличия между сторонами разногласий по качеству оказанных услуг, что повлекло за собой неправомерное уменьшение заказчиком суммы ежемесячного платежа, а также несвоевременное подписание документов для оплаты оказанных услуг за спорный период, отсутствие вины исполнителя ООО «Монолит» в допущенной заказчиком просрочке оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы регулярного ежемесячного платежа по государственному контракту № 166-12-ф от 09.01.2013.

         Представленные сторонами расчёт неустойки и контррасчёт проверены судом и признаны неверными.

         Судом произведён следующий расчет неустойки:

         январь 2014 года: 29 682 957 рублей 30 копеек х (21.02.2014 – 27.02.2014 (7 дней) х 7,5% х 1/300 = 51 945 рублей 17 копеек,

февраль 2014 года: 29 594 498 х (21.03.2014-03.04.2014 (14 дней) х 7,5% х 1/300 = 103 580 рублей 74 копейки,

апрель 2014 года: 30 160 513 х (21.05.2014 – 1407.2014 (55 дней) х 7,5% х 1/300 = 414 707 рублей 05 копеек,

июнь 2014 года 29 625 896 рублей 80 копеек х (21.07.2014 – 27.08.2014 (38 дней)) х 7,5% х1/300 = 281 446 рублей 02 копейки,

июль 2014 года: 30 012 802 рубля 24 копейки х (21.08.2014 – 27.08.2014 (7 дней) х 7,5% х 1/300 = 52 522 рубля 40 копеек, 

Итого: 904 201 рубль 38 копеек.

С учётом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии просрочки заказчика по оплате оказанных услуг за период с февраля 2014 года по июль 2014 года суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом, как указано выше, суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное подписание актов оказанных услуг вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в неправомерном уменьшении суммы ежемесячного платежа.

Доводы истца о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из ключевой ставки, которая действовала на дату окончания периода начисления неустойки, суд также считает необоснованными. 

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в случаях, когда размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания при расчете законной неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент просрочки, а не на дату уплаты пеней.

Согласно информации от 02.11.2018 Центрального Банка Российской Федерации с 17 сентября 2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,5% годовых.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также фактических обстоятельств дела суд счёл возможным применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующую на дату вынесения решения суда.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает  требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 904 201 рубль 38 копеек.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Рассмотрев ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

         Как следует из условий контракта № 166-12-ф от 09.01.2013, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) действует от лица Российской Федерации Республики Бурятия и выступает в защиту государственных и общественных интересов, с учетом специфики отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит  освобождению от уплаты государственной пошлины.

         Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд, исходя  из имущественного  положения ответчика, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 904 201 рубль 38 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

          СудьяБелоглазова Е.В.