АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5840/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-8333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет    им. М. Акмуллы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-8333/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО1 (доверенность  от 01.01.2023 № 119-1/07-12);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № 44);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» – ФИО3 (доверенность от 15.09.2023 № 64).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» (далее – ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 779 558 руб.        47 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ЭСКБ» в пользу ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 408 888 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 043 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 779 558 руб. 47 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стоимость оплаченной электрической энергии произведена по завышенным         тарифам, исходя из уровня напряжения НН, вместо тарифа по уровню напряжения СН II.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае неправильно определять границу балансовой принадлежности и уровень напряжения исходя из условий договора аренды, поскольку процесс передачи сетей в аренду не завешен, стороны не определили границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства; акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны, предмет договора аренды не согласован.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, при этом изменил требования по жалобе и просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы по порядку определения границ балансовой принадлежности.

Относительно довода в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указывает, что суды нижестоящей инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку из материалов дела усматривается возможность определить должный уровень напряжения исходя из схемы подключения объектов истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 № 030101819.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров; потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями  пункта 1.2 договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: обществом «Башкирэнерго».

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В соответствии с условиями пунктов 4.1 - 4.3 договора, электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжением потребителей электрической энергией; предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в приложении № 10 для каждой ценовой категории; предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте www.bashesk.ru не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

Как указывает истец в период с 01.03.2018 по 31.12.2019 со стороны гарантирующего поставщика неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию по расчетному уровню напряжения НН вместо СН II в отношении следующих объектов: 

- Учебный корпус № 1, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> д 20; 

- Учебный корпус № 13, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;

- Педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу: РБ,          

<

...>; 

- Учебный корпус № 10, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; 

- Учебный корпус № 9, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; 

- Учебный корпус № 5, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; 

- Учебный корпус № 2, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;

- СОК (бассейн), расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; 

- ДФК Буревестник, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; 

- Учебный корпус № 7, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.

В связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точек поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 030101819, истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 14.01.2021, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в сумме 3 803 879 руб. 55 коп.

Обществом «ЭСКБ» письмом от 20.02.2021 № 1/499 в удовлетворении требования истца отказало.

Истец, ссылаясь, на то что, гарантирующий поставщик по 31.12.2019 включительно, неправомерно применял к абоненту тариф НН (низкое напряжение) вместо тарифа CH II по вышеуказанным объектам обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока истцом исковой давности  и возражений ответчика и третьего лица по определению границ балансовой принадлежности, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 1 779 558 руб. 47 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции, установив факт неверного применения ответчиком в период с 01.03.2018 по 31.12.2019 расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости поставленной электроэнергии по объектам: учебный корпус № 1, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; учебный корпус № 10, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; учебный корпус № 13, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; учебный корпус № 9, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, исходя из того, что законных оснований для взимания оплаты стоимости поставленной электроэнергии по более высокому тарифу у ответчика не было, пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательно полученная.  

Вместе с тем проверив расчет истца и справочный контррасчет ответчика, установив, что в расчете истца формула содержит недостоверные объемы и тарифы, в том числе и округления сумм, в частности формула (методика) расчета истца содержит ошибки в стоимости тарифа НН и CH II и не соответствует тарифам на услуги по передаче электрической энергии, размещенным на официальном сайте Госкомитета РБ по тарифам (https://tariff.bashkortostan.ru) на 2018 и 2019 год, признал расчет ответчика арифметически правильным, в связи с этим суд первой инстанции руководствуясь, нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 408 888 руб. 67 коп.

В отношении иных заявленных истцом объектов энергопотребления суд первой инстанции, установив, что гарантирующий поставщик обосновано применяет в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в спорных точках поставки уровень напряжения НН, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчетах по договору в спорный период тарифа, соответствующему уровню напряжения CH II, в отношении объектов: учебный корпус № 5, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;  учебный корпус № 2, расположенный по адресу:     РБ, 

<

...>; СОК (бассейн), расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; ДФК Буревестник, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;  учебный корпус № 7, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Уровень напряжения – это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Положениями пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Для применения пункта 15(2) Правил № 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными  нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в отношении объектов: учебный корпус № 1, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, граница балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности №б/н от 31.07.2002 установлена на контактах кабельных наконечников в ТП138 РУ-0,4кВ; учебный корпус № 10, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, граница балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности №1827 от 21.10.2005 установлена на контактах кабельных наконечников в ТП-61, РУ-0,4кВ; учебный корпус № 13, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, граница балансовой принадлежности установлена на контактах кабельных наконечников в РП-31 РУ -0,4 кВ; педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, граница балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности № б/н от 10.02.2006 устанавливается на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП- 98, то есть граница раздела балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Кроме того, суды приняли во внимание, что учебный корпус № 9, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, согласно акту разграничения балансовой принадлежности с ИВС от 23.07.2014 № 7690  граница раздела балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4кВ к оборудованию РУ-0,4кВ в ТП 7005, следовательно, в данном случае установлено опосредованное присоединение истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, т.е. через ИВС.

В связи этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в отношении вышеуказанных объектов в спорный период должен был применяться тариф для напряжения CH II.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящей инстанции  признали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере разницы в стоимости электрической энергии, возникшей вследствие применения ответчиком при расчете цены за электрическую энергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго (СН II), вместо тарифа для высокого напряжения (ВН).

Поскольку ответчик в спорный период в отношении вышеуказанных объектов неправомерно применял к потребителю более высокий тариф, проверив расчет истца и справочный контррасчет ответчика, и признав его арифметически и методологически верными, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 408 888 руб. 67 коп. в виде переплаты за электрическую энергию.

В отношении объектов истца: учебный корпус № 5, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;  учебный корпус № 2, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; СОК (бассейн), расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; ДФК Буревестник, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;  учебный корпус № 7, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований необходимости применения тарифа CH II при расчетах по договору.

Изучив представленные в материалы дела техническую документацию, все доводы сторон, судами верно принято во внимание, что из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2005 по объекту учебный корпус № 7, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, соответствующая граница определена по прокалывающим зажимам ВЛ-0,4кВ на опоре б/н отходящим в сторону потребителя, т.е. граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

В связи с этим суды, оценив акт разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2005 на соответствие действительности информации отраженной в нем фактическим обстоятельствам дела, и не установив противоречий, с актом осмотра от 14.06.2022 № ю/3951406-063, составленного совместно с сетевой организацией, истцом и ответчиком, признали, что расчетный уровень НН применен в отношении данного объекта верно. 

Установив, что граница раздела балансовой принадлежности по объекту учебный корпус № 2, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, согласно акта от 04.07.2017 № 30101819/К1 определена по контактам кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса № 2 по ул. Октябрьская революции д. 3а, суды первой и апелляционной инстанции, оценив акт разграничения балансовой принадлежности на соответствие действительности информации отраженной в нем фактическим обстоятельствам дела, и не установив противоречий, с учетом акта осмотра от 14.06.2022№ ю/3951406-062, составленного совместно с сетевой организацией, потребителем и ответчиком, признали, что расчетный уровень НН применен в отношении данного объекта верно.

В отношении объекта ДФК Буревестник, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> ,суды нижестоящей инстанции установили, что граница раздела балансовой принадлежности установлена актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 № 2018/буревестник и определена на контактных соединениях кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ бассейна.

Вместе с тем, приняв во внимание информацию, отраженную в пункте 3 акта об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 № 2018/буревестник к электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации сетевой организации относится ТП-97, КЛ-0,4 кВ АВВБШ 4х150 (L=220м) от РУ-0,4 кВ ТП-97 руб. №30 до ВРУ 0,4-кВ бассейна; ТП-130, КЛ-0,4кВ АВВГ 3х120 1х50 (L=105м) от РУ-0,4кВ ТП -130 руб. №16 до ВРУ-0,4кВ бассейна. К электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации у потребителя относится ВРУ-0,4 кВ бассейна, т.е. у потребителя отсутствуют сети, содержание, эксплуатация и развитие которых производится за счет средств истца.

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения по указанному объекту составлен 01.08.2018, тогда как период взыскания истцом заявлен с 01.03.2018, а  материалы дела не содержат какого-либо иного акта, на основании которого возможно было бы определить границу раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) по указанной точке поставки до 01.08.2018, в связи с этим суды нижестоящей инстанции пришли к выводу о необходимости определять границу раздела балансовой принадлежности по указанной точке поставке согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 № 2018/буревестник за весь заявленный период. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали, что гарантирующий поставщик обоснованно применяет в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в спорных точках поставки уровень напряжения НН.

Оценив акты разграничения балансовой принадлежности по объектам учебный корпус № 5, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;  СОК (бассейн), расположенный по адресу: РБ,          

<

...>, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчетах по договору в спорный период тарифа, соответствующему уровню напряжения CH II. 

Как установлено судами, по объекту учебный корпус № 5 истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2003 № 1819. 

Согласно схеме, отраженной в акте, к электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации сетевой организации относится ТП-206, к электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации истца относится 4кААБ 1-3Х95, L= 90 м.

По объекту СОК (бассейн) истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности №2140 от 20.01.2012. 

Согласно информации, отраженной в пункте 3 акта балансодержателем (владельцем) электроустановок ТП-2318 РУ-0,4кВ является сетевая организация. 

Балансодержателем (владельцем) электроустановок 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х185мм2 (2х160м) от ТП- 2318 до ВРУ автостоянки; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х150мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ бассейна; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х120мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ вентиляции; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х70мм2(2х155м) от ТП-2318 до ВРУ спортблока и ВРУ-0,4кВ является истец.

При этом согласно акту приема-передачи сетей электроснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» от 02.02.2015 следует, что на основании постановления Администрации ГО г Уфа РБ № 2964 от 10.06.2014 часть объектов электросетевого хозяйства истца были переданы им Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа РБ, которое в свою очередь передало данные объекты в аренду обществу «Башкирэнерго» на основании договора от 01.01.2011 № 56/105. 

Указанный акт приема-передачи является трехсторонним, подписан истцом.

Доказательств признания данного акта не действительным, а равно как и доказательств неисполнения сторонами данного акта приема-передачи, в материалы дела не представлено. 

Сравнив информацию, отраженную в акте приема-передачи сетей электроснабжения от 02.02.2015 с информацией, отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности по вышеуказанным объектам, судами установлена  тождественность объектов указанных в перечне передаваемого имущества по акту приема-передачи объектам, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности.

Ввиду передачи сетей по спорным объектам иному владельцу, обществу «Башкирэнерго», у потребителя фактически отсутствуют сети, содержание, эксплуатация и развитие которых производится за счет средств истца, в связи с этим передача сетей влечет автоматическую смену границы раздела балансовой принадлежности сторон ввиду перехода права на указанные сети, что впоследствии влечет и смену расчетного уровня напряжения. 

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции  приняли во внимание совместно составленный сторонами и обществом «Башкирэнерго» акт осмотра от 14.06.2022 № ю/3951406-054 по объекту - учебный корпус     № 5 из содержания которого следует, что граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации установлена на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, т.е. граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

 Актом осмотра № ю/3951406-062 в отношении объекта СОК (бассейн) сторонами установлено, что уровень напряжения на ГБП СО-Потребитель составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения (НН). 

Указанный акт осмотра подписан без каких-либо возражений со стороны истца. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что гарантирующий поставщик обоснованно применяет в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в спорных точках поставки уровень напряжения НН.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии CH II в отношении объектов истца: учебный корпус № 5, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;  учебный корпус № 2, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; СОК (бассейн), расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; ДФК Буревестник, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>;  учебный корпус № 7, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оплаченной электрической энергии произведена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения НН, вместо тарифа по уровню напряжения СН II; о том,  что в данном случае неправильно определять уровню напряжения исходя из договора аренды, поскольку процесс передачи сетей в аренду не завешен, стороны не определили границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства; акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны, предмет оговора аренды не согласован, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды  не установили наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами  при рассмотрении спора норм процессуального права.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГБОУ ВО «БГПУ              им. М. Акмуллы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-8333/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев