АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17709/2021

г. Владивосток

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2015) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконными  решения от  30.07.2021 №6293/07-3   и предписания №6294/07 по делу №025/01/14.6-1545/2020,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2011)  

при участии в заседании: 

от общества– ФИО1, доверенность от 07.09.2021г., сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 07.09.2021г., сроком на три года, паспорт, диплом;

от УФАС - Межевая Е.В., доверенность от 07.04.2021г. – 31.12.2021г., удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными  решения от  30.07.2021 №6293/07-3   и предписания №6294/07 по делу №025/01/14.6-1545/2020. 

Представители третьего лица  – ООО «Инфострой», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что отсутствуют необходимые обстоятельства для признания в действиях ООО «Компания «Снабженец» недобросовестной конкуренции, в том числе: отсутствует факт намеренных действий со стороны ООО «Компания «Снабженец» по копированию упаковки товара; отсутствует сходство до степени смешения между упаковкой товара ООО «Компания «Снабженец» и товаром ООО «Инфострой»; отсутствует различительная способность у упаковки сварочных электродов, в том числе в силу особенностей и целевого назначения товара; отсутствует известность и доказательство стойкой ассоциации данной упаковки с конкретным поставщиком ООО «Инфострой»; ООО «Компания «Снабженец» не приобрела никаких конкурентных преимуществ в связи с продажей товара в такой упаковке.

Считает, что между упаковками товара отсутствует сходство до степени смешения. Упаковка товара ООО «Компания «Снабженец» имеет хорошо видимый словесный элемент, расположенный на переднем плане, крупным шрифтом («Comrade»), также имеет указание на поставщика товара, что позволяет отличить этот товар от аналогичного товара под маркой «Admiral». 

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, полагая, что оспариваемые решение и предписание являются законными ввиду наличия нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. 

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2020 в Приморское УФАС России поступило заявление ООО «Инфострой» (вх. № 7166) о нарушении ООО «Компания «Снабженец» и ИП ФИО3 антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном использовании при осуществлении коммерческой деятельности внешнего вида продукции «Comrad professional» титановые электроды сварочные, который является сходным до степени смешения с продукцией «Admiral professional» титановые электроды сварочные.

Из поступившего заявления следует, что 13.08.2020 ООО «Инфострой» на страницах социальной сети «Instagram» (аккаунт «snabjenec_125rus») была обнаружена информация о предложении к продаже электродов сварочных под торговой маркой «Comrad professional». Дизайн упаковки электродов сварочных от торговой марки «Comrad professional» обладает схожим фирменным стилем с упаковкой электродов сварочных от торговой марки «Admiral professional», принадлежащей ООО «Инфострой».

Из размещенной информации в аккаунте «snabjenec__125rus» следует, что продажу электродов сварочных «Comrad professional» осуществляет ООО «Компания «Снабженец» по адресу: 

<

...>, павильон 7. Официальный сайт организации www.vlsnab.ru.

В связи с тем, что в ассортименте ООО «Инфострой» и ООО «Компания «Снабженец» имеется однородность товаров, есть большая вероятность, что использование схожих фирменных стилей продукции может привести к смешению основных обозначений, составляющих фирменный стиль, либо всего стиля в целом в сознании потребителя, которое позволяет последним предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь, либо они являются одним и тем же лицом,

ООО «Инфострой» посчитало, что ООО «Компания «Снабженец» таким образом ведет недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, так как фирменный стиль упаковки товара ООО «Компания «Снабженец» полностью копирует фирменный стиль электродов от компании ООО «Инфострой».

Для подтверждения реализации ООО «Компания «Снабженец» по адресу: 

<

...>, павильон 7 (являющемуся розничной точкой продажи) сварочных электродов представителем компании была проведена контрольная закупка, что подтверждается товарным чеком от 31.08.2020 № 6.

По итогам закупки установлено, что в розничном магазине продажа осуществляется от имени ИП ФИО3

В соответствии с анализом рынка от 27.05.2021 ООО «Инфострой», ООО «Компания «Снабженец» и ИП ФИО3 являются хозяйствующими субъектами-конкурентами в границах Российской Федерации, осуществляющими деятельность по реализации электродов.

Рассматриваемые упаковки товара очевидно/визуально, в том числе в силу цветовой гаммы являются сходными до степени смешения.

С учетом представленных документов и пояснений антимонопольный орган установил в действиях ООО «Компания «Снабженец» нарушение пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

В действиях ИП ФИО3 УФАС по Приморскому краю не установил нарушение статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС от  30.07.2021 №6293/07-3 признан факт нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Компания «Снабженец», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с совершением действий, способных вызвать смешение с товаром, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, цветовой гаммы в целом. В отношении ИП ФИО3 производство по делу прекращено.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения указано на выдачу обществу обязательного для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом 30.07.2021 выдано предписание по делу № 025/01/14.6-1545/2020, в соответствии с которым обществу в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания следует прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции связанной с совершением действий, способных вызвать смешение с товаром, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот нa территории Российской Федерации, а именно копирование или имитация внешнего вида товара,   вводимого   в   гражданский   оборот   хозяйствующим   субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, цветовой гаммы в целом, а именно:

прекратить ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с использованием внешнего вида продукции «Comrad professional» титановые электроды сварочные, который является сходным до степени смешения с продукцией «Admiral professional» титановые электроды сварочные.

- совершить возможные действия по возврату не реализованного товара с использованием внешнего вида продукции «Comrad professional» (то есть товара, который не продан конечному потребителю).

О выполнении предписания следовало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Заявитель, полагая, что решение от  30.07.2021 №6293/07-3   и предписание №6294/07 по делу №025/01/14.6-1545/2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями  указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с аналитическим отчетом об исследовании рынка в рамках дела №025/01/14.6-1545/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2021 - ООО «Инфострой», ООО «Компания «Снабженец» и ИП ФИО3 являются хозяйствующими субъектами-конкурентами в границах Российской Федерации, осуществляющими деятельность по реализации сварочных электродов (ООО «Компания «Снабженец» и ИП ФИО3 – сварочных электродов под торговой маркой «Comrad professional», а ООО «Инфострой» - сварочных электродов под торговой маркой «Admiral  professional»). 

При этом ООО «Инфострой» является правообладателем на фирменный дизайн и стиль упаковки сварочных электродов под торговой маркой «Admiral  professional», что подтверждается договором на разработку дизайна №17-08/2016 от 01.03.2016. 

Разработка   фирменного   стиля   упаковки электродов сварочных ООО «Инфострой» была поручена дизайнеру Драгун О.В., что подтверждается договором на разработку дизайна № 17-08/2016 от 01.03.2016. Также имеется скриншот размещения изображения электродов сварочных в фирменной упаковке на сайте компании от 12.08.2019 (admiral-vl.ru). 

Кроме того, был заказан каталог продукции торговой марки «Admiral professional», в которую вошли электроды, оформленные в фирменном стиле. Печать каталога в тираже 200 штук подтверждается договором с типографией № 1378 от 30.04.2019 и товарной накладной № 1383 от 08.05.2019.

На сайте компании содержится информация о деятельности ООО «Инфострой». Из размещенной информации следует, что компания имеет собственное производство, склады и фирменные магазины во Владивостоке. Продукция компании присутствует в более чем 500 магазинах по всему Владивостоку; имеется собственная логистическая служба, оптовые поставки по Дальнему Востоку, комплексное снабжение строительных объектов. Указаны адреса компании во Владивостоке: ул. Выселковая, 

<

...> ст. 8, пос Соловей ключ, ул. Лесная, д. 2А.

С 2014 года компания запустила собственное производство строительных материалов под маркой «ADMIRAL Professional». Предприятие расположено на собственной производственной базе в г. Владивостоке и на сегодняшний день обладает мощностью до 20 000 тонн продукции в год. Предприятие занимается разработкой и выпуском широкого ассортимента отделочных материалов.

В материалы антимонопольного дела были представлены копии договоров поставки от 02.04.2020 № 000009805, от 06.11.2020 № 05-11-2019/1-прд-1, от 23.07.2020 № 1719187375572554164000000/1323.

Выручка от продажи электродов за 2020 год составила 14 804 016,89 рублей. В 2021 году 2 430 420,70 рублей.

ООО «Инфострой» в ходе рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства представлена копия письма от 13.01.2021 производителя электродов (с переводом), из которого следует, что ООО «Компания «Снабженец» напрямую обратилось на завод и представило дизайн упаковки. 

 Доводы заявителя о том, что данное письмо при ознакомлении с  материалами антимонопольного дела отсутствовало, судом отклоняются как голословные и документально не подтвержденные.

Таким образом, ООО «Инфострой» представило доказательства  реализации сварочных электродов под торговой маркой «Admiral  professional» в 2019-2021 и того, что дизайн упаковки товара принадлежит их компании. 

Из материалов антимонопольного дела следует, что в социальной сети «Instagram» (аккаунт «snabjenec_125rus») размещена информация о том, что компания предлагает к продаже строительное оборудование под собственным брендом «Comrade».

В публикации от 13.08.2020 года размещена информация о поступлении на склад сварочных электродов, что подтверждается соответствующими скриншотами.

В аккаунте содержится кликабельная ссылка на сайт http://www.vlsnab.ru/. На сайте содержится информация о деятельности ООО «Компания «Снабженец» с указанием адреса: 

<

...> (торг.комплекс «Все для строительства и ремонта»), 1 этаж, пав. №44, и телефонов.

Компания работает на рынке поставок профессионального инструмента и оборудования уже более 10 лет; предлагает приобрести торговые марки электро, бензо, пневмо и ручного инструмента, таких как ABAC, Makita, Metabo, Bosch, DeWalt, Hitachi, Helvi, FIAC, Jet, Stihl, Husqvarna и т.д., а также является представителем завода «Сплитстоун» на территории Дальнего востока; предоставляет услуги доставки товара до объекта, консультацию, оптовые поставки.

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела, заявитель представил антимонопольному органу переписку в электронном виде с производителем электродов (с переводом) с указанием описания товара, стоимости, сроков доставки. Переписка датирована 20.05.2020, 21.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020.

При этом из представленной переписки невозможно установить, кем была предложена рассматриваемая упаковка товара в рассматриваемой цветовой гамме, а также не установлено какой именно логотип ООО «Компания «Снабженец» направило производителю.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, в том числе, достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется (пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).

В рассматриваемом случае возможность наступления вреда (убытков) для ООО «Инфострой» в связи с действиями ООО «Компания «Снабженец» установлена.

Доводы общества о том, что упаковка спорного товара не обладает достаточной различительной способностью для целей индивидуализации товара и его ассоциирования с неким конкретным производителем или продавцом, судом отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела фотографиями и опросом среди посетителей сайта, проведенным антимонопольным органом, подтверждается, что внешний вид упаковки продукции схож до степени смешения.

Иные доводы заявителя  судом отклоняются как не имеющие правого значения и не влияющие на существо спора. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении обществом пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защитеконкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с совершением действий, способных вызвать смешение с товаром, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, цветовой гаммы в целом.

 Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству,  не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №155 от 29.09.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №155 от 29.09.2021 государственную пошлину в сумме 3000 

 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины  выдать после  вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Андросова Е.И.