Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8626/2019

г. Рязань

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Рязань)

о признании незаконным решения №4888 от 25.06.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и его отмене

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2019 №2.2-01/15163, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №4888 от 25.06.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и его отмене.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции. 

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение от 25.06.2019 № 4888 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб Рязани", в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции Общества по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с соответствующей жалобой.

13.08.2019 УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/11432@, согласно которому вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции №4888 от 25.06.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" требование  подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При этом в п. 5 ст. 80 НК РФ указано, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

25.06.2019 Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение № 4888 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб Рязани", в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции Общества по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Как следует из материалов дела, что ООО "Автоклуб Рязани" включено в реестр юридических лиц 16.12.2005, с 01.01.2007 Общество осуществляло деятельность в рамках упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). 

Уведомление о переходе на УСН представлено Обществом в налоговый орган 07.11.2006.

25.12.2006 Обществом было получено уведомление от 14.11.2006 № 11-07/25763 о возможности применения УСН (л.д.16).

В связи с этим, Общество представляло отчетность в налоговый орган только по УСН. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность и применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

Таким образом, ООО "Автоклуб Рязани" с указанной даты соответствовало критериям лица, имеющего право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ.

Как следует из пояснений налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автоклуб Рязани", проведенной за период с 2012 года по 2014 год, было принято решение от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлен факт утраты заявителем права на применение УСН с 1 квартала 2013 года, в связи с превышением средней численности работников более 100 человек, а также превышение доходов налогоплательщика в поверяемом периоде более 60 млн. руб. (за отчетный период). Решение налогового органа от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в судебных инстанциях (дело № А54-6162/2017): в Арбитражном суде Рязанской области (решение от 19.07.2018), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 14.05.2019) и было признано судебными органами законным и обоснованным. Судом кассационной инстанции (постановление от 16.10.2019) также подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате НДС и подачи соответствующей отчетности, при этом, в связи с необходимостью дополнительного исследования расчета задолженности по НДС с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части расчета суммы задолженности по НДС.

Вместе с тем, считая себя налогоплательщиком, применяющим УСН, Общество в 2015-2018 гг. продолжало представлять декларации по УСН и уплачивать соответствующий налог (л.д. 64-94). Налоги по общей системе налогообложения Обществом не исчислялись и не уплачивались.

В указанные периоды (2015-2018 гг.) в отношении всех этих действий налогоплательщика отсутствовали какие-либо возражения со стороны налогового органа. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

В соответствии с подпунктом 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ (редакция, действующая в период с 2013 по 2014 г.), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течении отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Учитывая результаты выездной налоговой проверки, отраженные в решении от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчик полагает, что ссылка налогоплательщика на выданное налоговым органом уведомление от 14.11.2006 № 11-07/25763 о возможности применения УСН как на документ, подтверждающий право на применение УСН, после вынесения инспекцией решения по вышеуказанной выездной налоговой проверки (получившее судебную правовую оценку) является несостоятельной.

Ответчик полагает, что по смыслу ст. 346.13 НК РФ указанное уведомление от 14.11.2006 № 11-07/25763 после перевода Общества на иной режим налогообложения не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению в налоговый орган уведомления о переходе вновь на УСН после истечения года с момента утраты права на применение данного специального налогового режима. При этом повторное заявление о переходе на УСН Обществом в налоговый орган не представлялось.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее. Налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось (постановления от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006 № 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из анализа приведенных норма права в совокупности с разъяснениями суда следует, что принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН, по ее мнению, с нарушением процедуры, длительное время не требовала от Общества представления отчетности по общей системе налогообложения и в течение 2015-2018 г.г. не направляла Обществу сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, сама по себе неподача Обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН в данном случае не могла служить основанием полагать об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима.

Кроме того, в нарушении положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто, что Общество в 2018 году соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12   НК РФ, за исключением требования об уведомлении налогового органа.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельной ссылку инспекции письмо от 01.07.2019, направленное в адрес ООО "Автоклуб Рязани", где указывалось, что данное общество утратило право на применение УСН с 1 квартала 2013 г. и должно уплачивать налоги в общеустановленном порядке (в том числе и НДС) и предоставлять налоговую отчетность (л.д. 50,51).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 25.06.2019 № 4888 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, следует признать недействительным.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данную норму, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани", вызванные принятием указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд считает необходимым отнести за ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 25.06.2019 № 4888 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием указанного решения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова