СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-9836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С.,     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО2 (№07АП-5071/2021(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 по делу № А45-9836/2020 (судья Бродская М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персона» (656922, 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Персона» - ФИО3 – доверенность от 01.10.21

от ООО «НСК-Холди» - ФИО4 – решение от 16.06.20

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 от 21.06.2021 ООО «НСК Холди» (далее – также должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» утвержден ФИО5.

19.08.2021 (посредством электронной связи 19.08.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – ООО «Персона», кредитор, заявитель) о включении требования в размере 18 737 709,17 рублей, в том числе 18 370 303,07 рублей основного долга, 367 406,10 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) заявленные требования удовлетворены, требование ООО «Персона» в размере 18 737 709,17 рублей, в том числе 18 370 303,07 рублей основного долга, 367 406,10 рублей пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «НСК Холди», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «НСК Холди» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Персона» о включении требования в размере 18 737 709,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что продукция поставлялась в адрес ООО «Компания Холидей», соответственно, ООО «НСК Холди» не несет ответственности за неисполнение обязательств ООО «Компания Холидей». Требование за период с 06.04.2018 предъявлено не обоснованно, поскольку ООО «НСК Холди» в качестве покупателя-2 по договору поставки №48721 от 01.04.2015 введено дополнительным соглашением №6 с 10.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» ФИО5 поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  между ООО «Персона» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель-1), ООО «НСК Холди» (Покупатель- 2) заключен договор поставки №48721 от 01.04.2015, согласно разделу 1 которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателям, а Покупатели принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора, ассортимент, цена, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой продукции согласовывается сторонами дополнительно в Товарной спецификации, Ценовой спецификации, Закупочных заказах соответственно.

Согласно п. 6.1. договора доставка товара производится силами Поставщика и за счет Поставщика в указанное в закупочном заказе место доставки.

В соответствии с п. 7.1 настоящего Договора, стоимость поставляемого Поставщиком по настоящему Договору товара, Покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в Ценовой спецификации. В рамках настоящего Договора стороны также установили, что под понятием «Стоимость товара» стороны условились понимать сумму в денежном эквиваленте всех поставок за определенный период времени, подтвержденную подписанными Сторонами товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу Товара.

По условиям вышеуказанного договора за период с 06.04.2018 по 26.07.2018 в адрес ГК «Холидей» ООО «Персона» поставлен товар на общую сумму 18 370 303 руб. 07 коп.

Товар не был оплачен в установленные сторонами в пункте 7.5 договора сроки, что повлекло возникновение задолженности перед ООО «Персона» в размере 18 737 709,17 рублей, в том числе: 18 370 303 руб. 07 коп. - основной долг, 367 406 рубль 10 копеек – пени.

ООО «Персона» обратилось к ООО «НСК Холди» с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение должником требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Персона» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтвержденности наличия на стороне должника задолженности перед ООО «Персона», образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки №48721 от 01.04.2015.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам представленным в материалы дела. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

В нарушение вышеприведенных требований суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличие у кредитора возможности и самого факта поставки товара именно должнику.

При этом представленные заявителем в качестве доказательств поставки товара документы не подтверждают факт осуществления ООО «Персона» поставки в адрес ООО «НСК Холди».

Как следует из условий договора поставки №48721 от 01.04.2015 ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации. Цена товара определяется сторонами в ценовой спецификации. Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.2-1.4 договора).

Вместе с тем, в подтверждение поставки товара кредитором в материалы дела представлены только счета–фактуры за период с 06.04.2018 по 26.07.2018. Таких документов как товарная и ценовая спецификации, закупочные заказы заявителем в материалы дела не представлено.

Во всех счетах-фактурах представленных ООО «Персона» в качестве покупателя указано ООО «Компания Холидей». Доказательства поставки товара а адрес ООО «НСК Холди» не представлено.

В обоснование заявленного права требования задолженности с ООО «НСК-Холди»  кредитор ссылается на дополнительное соглашение № 6 от 10.05.2018 к договору поставки №48721 от 01.04.2015, в соответствии с которым  стороны внесли  дополнения в условия заключенного договора включив в пункт 16  договора поставки реквизиты ООО «НСК-Холди»  как   «Покупатель – 2». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №6 от 10.05.2018  к договору поставки №48721 от 01.04.2015, дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания: при этом стороны установили, что условия, настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.05.2018. 

Следовательно у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления   требований за период с 06.04.2018.

Кроме того,  оценив условия  договора  поставки и представленных дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   включение в договор второго  Покупателя само по себе не является основанием для  возникновения права требования в него задолженности за поставленный товар  Покупателю -1 ( ООО «Компания Холидей). 

В договоре не содержаться условия об обязанности  Покупателя – 2 оплачивать товар поставленный в адрес Покупателя -1,  солидарное исполнение обязательств так же не предусмотрено.  

Первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки в адрес Покупателя – 2 (ООО «НСК Холди») кредитором не представлены. Как не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО «НСК-Холди» обязательств по оплате задолженности ООО «Компания Холидей» за товар, поставленный в рамках исполнение  договора поставки – договора уступки  права требования или перевода долга. 

 Доводы  Кредитора о  наличие между ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» аффилированности отклоняются, поскольку само по себе наличие аффилированности между сторонами   не является основанием для возложения ответственности за неисполнение обязательств ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди» при отсутствии на то правовых оснований и документального подтверждения возникновения  обязательств по оплате задолженности. 

Ссылки  кредитора на представленное в материалы дела Соглашение об уступке прав (требований)  от 01.09.2018 по договору поставки № 48721 , уведомление об уступке прав )требования) от 01.09.2018, Приложения № 1 к Соглашению отклоняются, поскольку данные документы сторонами не подписаны. В материалы дела представлены электронные копии  данных документов, которыми стороны обменялись в рамках  заключенного Соглашения   об обмене электронными документами № 48721е от 01.04.2015. Представленные копии не подписаны сторонами,  при этом на представленных копиях документов  по диагонали нанесена надпись «ПРОЕКТ», «ОБРАЗЕЦ». Доказательств подписания  сторонами данных документов , в том числе в электронном виде  кредитором в обоснование своих доводов не представлено, отметка об электронной подписи на документах отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ООО «НСК Холди» не может нести ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств ООО «Компания Холидей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Персона» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 по делу № А45-9836/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Персона» (656922, 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                      ФИО1