﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80269/2017

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

от Коновалова Андрея Анатольевича Алиева Н.А. по доверенности от 05.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8579/2021)  конкурсного управляющего ООО «ШТРОСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-80269/2017/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Волошина Виталия Валерьевича, Пастухова Дмитрия Евгеньевича, Коновалова Андрея Анатольевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШТРОСС»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШТРОСС» конкурсным управляющим инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности исполнявшего обязанности генерального директора должника и участника должника (25%) Волошина В.В., участника должника (25%) Пастухова Д.Е., участника  должника (25%) Коновалова А.А. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Документы, представленные Коноваловым А.А., содержат сведения о хозяйственной деятельности должника в 2015 году. В случае, если на основании этих документов и можно было бы установить и взыскать дебиторскую задолженность, то сейчас это невозможно по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что факт передачи документов не способствуют смягчению или освобождению Коновалова А.А. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В   предоставленных документах содержится информация только о кредиторской задолженности ООО «ШТРОСС», которые у конкурсного управляющего имеются, поскольку все имеющиеся кредиторы включены в реестр требований кредиторов. Сведений о дебиторской задолженности, которую можно было взыскать и пополнить ею конкурсную массу для удовлетворения требования кредиторов, не имеется. В ходе  исполнительных производств, возбужденных на основании определения арбитражного суда, никаких документов ответчиками конкурсному управляющему передано не было. Из-за  отсутствия первичной бухгалтерской документации, обязанность по хранению, восстановлению и возврату которой лежит на ответчиках, конкурсный управляющий  не мог включиться в реестр требований кредиторов к АО «Балтстрой». В письменной позиции представителя ООО «ШТРОСС» к судебному заседанию 01.02.2021 указывалось, что признакам недостаточности имущества ООО «ШТРОСС» отвечало уже в ноябре 2016 года, когда принадлежавший актив ООО «ШТРОСС» по договору цессии № ШТ-1 от 17 ноября 2016 года  уступило ООО «Линейный город» - право требования к ЗАО «Стройпутьинвест» по договору подряда № 2620/15-СПИ от 11 июня 2015 года. Заявление о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего,  должно было быть направлено руководителями ООО «ШТРОСС» в суд не позднее 17 декабря 2016 года.

Представитель Коновалова А.А. в судебном заседании возражал относительно апелляционной  жалобы конкурсного управляющего, полагая доводы последнего не подтвержденными документально и противоречащими фактическим обстоятельствам. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика Коновалова А.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 13.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Торговые технологии» с заявлением о признании ООО «ШТРОСС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «ШТРОСС» по заявлению ООО «Торговые технологии».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «ШТРОСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Ю.А. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 ООО «ШТРОСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. 

Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018. 

10.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Волошина Виталия Валерьевича, Пастухова Дмитрия Евгеньевича,  Коновалова Андрея Анатольевича. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом отметил недоказанность возникновения у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершения контролирующим лицом сделок, повлекших банкротство должника;  недостаточности предоставленных ответчиком документов для подготовки анализа финансового состояния, формирования и реализации конкурсной массы, как и наличия у должника дебиторской задолженности, возможной ко взысканию. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные  заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно рассмотрел заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего, обязав Волошина Виталия Валерьевича, Коновалова Андрея Анатольевича, Пастухова Дмитрия Евгеньевича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «ШТРОСС» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как  установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, между должником и ООО «Гестион-Консалт» был заключен 27.03.2017 договор №Бух 11, согласно которому ООО «Гестион-Консалт» оказывал должнику комплексные услуги по ведению бухгалтерского учета; в рамках исполнения указанного договора ООО «Гестион-Консалт» осуществлялся оборот и хранение документов должника.

Несмотря на информированность об указанном обстоятельстве, доказательств, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, направленных на истребование документации от ООО «Гестион-Консалт», конкурсным управляющим не представлено. 

При этом ответчик Коновалов А.А. не препятствовал исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, содействовал в получении необходимой информации, в ходе рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции представил первичную бухгалтерскую документацию должника, истребованную у контрагентов. 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, не подтверждена недостаточность переданных ответчиком документов для подготовки анализа финансового состояния, формирования и реализации конкурсной массы, равно как не доказано, что в распоряжении ответчиков (участников должника с  долями по 25%) находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным  управляющим срок наступления обязанности по подаче заявления определен не позднее 17.12.2016 со ссылкой на договор цессии от 17.11.2016 №ШТ-1, заключенный ООО «ШТРОСС» с ООО Линейный город».

В  рамках оспаривания указанной сделки, судом установлена недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, как и обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд, и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Как указано в определении от 09.01.2019, которым отказано в признании сделки недействительной, утверждение конкурсного управляющего опровергается данными представленного им бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что на начало 2016 года валюта баланса должника составляла 43,5 млн. руб., что значительно выше имевшихся у должника перед кредиторами обязательств. Также судом критически оценен довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, применительно к тому, что у должника и третьего лица на момент заключения спорного договора с ответчиком существовали взаимные претензии друг к другу в отношении размера задолженности третьего лица перед должником по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ, сумма которой по первоначально вынесенному Арбитражным судом города Москвы решению от 17.08.2016 по делу №А40-66259/16-8- 570 была установлена в размере 11875278,15 руб., измененном впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 на 16796177,65 руб. задолженности. Учтен судом и тот факт, что практика делового оборота предусматривает отчуждение права требования с разумным дисконтом, что применительно к сложившейся ситуации являлось логически обоснованным.

Конкурсным  управляющим  не доказаны признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника, критерии которых установлены статьей 2 Закона о банкротстве. 

Как верно указано судом первой инстанции, выбор даты подачи заявления должника не мотивирован, не приведено объективных данных того, что не позднее 17.12.2016  возникло одно из условий обращения в арбитражный суд с заявлением. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств совершения ответчиками таких действий конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков