﻿

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9517/2020

06 декабря 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаз» (ИНН 7816388172, ОГРН 5067847004341) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) о взыскании 1 565 400 руб. основного долга, 571 371 руб. неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) к обществу с ограниченной ответственностью «Плаз» о взыскании 322 099,20 руб. неустойки,

представители:

от ООО «Плаз»: Овод И.А. – по доверенности № 654 от 27.02.2020 (диплом Щ № 624911 рег.№ 22270 от 30.06.1984) (участвует посредством веб-конференции), Тарасов А.В. – по доверенности от 16.07.2021 №965 (участвует посредством веб-конференции);

от ООО «СахаТрейд»: Чайченко О.Н. – по доверенности 14АА 1318172 от 24.01.2019 (диплом К № 37592 рег. № 324 от 22.06.2011) (участвует посредством веб-конференции), Катаева В.Н. – по доверенности от 20.07.2021 (участвует посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаз» (ИНН 7816388172, ОГРН 5067847004341) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) о взыскании 1 565 400 руб. задолженности по договору на выполнение аэромагнитных работ с использованием беспилотных летательных аппаратов на участках «АЯН» и «Горный», 454 232,40 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 26.12.2020.

03.02.2021 от ООО «СахаТрейд» в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, с приложенными к нему электронной перепиской и замечаниями к отчету. 

05.02.2021 от ООО «Сахатрейд» поступило встречное исковое заявление к ООО «Плаз» о взыскании неустойки за просрочку оказанных услуг в размере 322 099,20 руб.

Определением суда от 08.02.2021 встречное исковое заявление ООО «СахаТрейд» принято к рассмотрению.

10.02.2021 от ООО «ПЛАЗ» в электронном виде поступили возражения на отзыв, с приложенными к ним отчетом о результатах геофизических работ на объекте «Горный, и документы в формате  docx, которые в приложении указаны как «переписка по форме отчета», «переписка в части изменения границ для выполнения».

10.02.2021 от ООО «ПЛАЗ» в электронном виде поступил отзыв на встречное исковое заявление, с приложениями в формате docx.

10.02.2021 от ООО «ПЛАЗ» в электронном виде поступило уточнение размера исковых требований. В своём ходатайстве истец по первоначальному иску просит: взыскать с ООО «СахаТрейд» в пользу ООО «ПЛАЗ» задолженность в сумме 2 058 483 руб., в том числе задолженность по договору № 9577 от 21.0.2019 в сумме 1 565 400 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 493 083 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 132 руб.

Определением суда от 11.02.2021 судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2021 от ООО «СахаТрейд» поступило ходатайство о назначении экспертизы № 169 от 09.06.2021 с приложенным ответом экспертной организации и документами подтверждающие квалификацию эксперта и доказательством направления копии ходатайства истцу.

25.06.2021 от ООО «Плаз» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы № 21/1236 от 15.06.2021.

21.07.2021 от ООО «СахаТрейд» поступил отзыв № 195от 20.07.2021 на возражение ООО «Плаз» от 16.06.2021г. № 21/1236 на ходатайство о назначении экспертизы.

22.07.2021 от ООО «Плаз» поступила письменная позиция № 21/1452 от 21.07.2021 на отзыв в связи с возражениями на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021 по  ходатайству ООО «СахаТрейд» по делу №А58-9517/2020 назначена судебная  техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Сенчиной Наталии Петровне. Срок проведения экспертизы установлен 2 рабочих дней со дня поступления в распоряжение эксперта определения о назначении экспертизы, материалов дела № А58-9517/2020.

30.08.2021 от эксперта Сенчиной Н.П. поступило ходатайство о предоставлении Цифровой Базы Данных со значениями измеренного магнитного поля, фактическим координатами (X, Y, Z) аэромагнитометра и временим измерения, а также фактических линий БПЛА (полетные треки), которая является составной частью отчета. ЦБД передается на цифровых носителях (дисках/флешках) или посредством интернет с помощью файловых обменников.

13.09.2021 от ООО «СахаТрейд» в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв №233 от 13.09.2021 на ходатайство эксперта, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, но фактически доступ к ЦБД не может представить.

13.09.2021 от ООО «ПЛАЗ» в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на ходатайство эксперта, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, в отзыве представлена ссылка с доступом к Цифровой Базе Данных.

Определением суда от 16.09.2021 ходатайство эксперта удовлетворено, эксперту предоставлена цифровая база данных.

07.10.2021 от эксперта через систему «Мой Арбитр» поступило заключение на выполнение работ геофизических работ, 14.10.2021 поступило в адрес суда по почте.

10.11.2021 от ООО «СахаТрейд» поступило ходатайство от 10.11.2021 №252 о проведении повторной экспертизы, с приложенной претензией от 03.11.2021 №86 к заключению на выполнение геофизических работ на объекте «Горный» по договору №9577 от 27.08.2019.

22.11.2021 от ООО «СахаТрейд», сопроводительным письмом от 22.11.2021 №277, поступил отзыв главного геолога Катаевой В.Н. на письменную позицию ООО «Плаз».

26.11.2021 от ООО «Плаз» поступила письменная позиция от 25.11.2021 №21/2628 по претензии ООО «СахаТрейд».

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель лиц, участвующих в деле, отвечают на вопросы суда по исковым требованиям. Представитель истца пояснил, что ООО «Плаз» просит  о взыскании 1 565 400 руб. основного долга, 571 371 руб. неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

21.08.2019 между ООО «ПЛАЗ» и ООО «СахаТрейд» был заключен договор №9577 (далее - Договор) на выполнение аэромагнитных работ с использованием беспилотных летательных аппаратов (далее - БПЛА) на участках «АЯН» и «Горный».

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ПЛАЗ» обязалось выполнить аэромагнитные работы с использованием БПЛА в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору.  Согласно п.6 указанного Технического задания в качестве ожидаемых результатов выполнения работ по Договору являются:

1)	цифровые базы данных в текстовом формате со значениями измеренного магнитного поля, фактическими координатами XYZ) аэромагнитометра и временем измерения;

цифровая база данных фактических линий полета БПЛА (полетные треки);

информационный отчет, содержащий в себе:

а) описание методики съемки и предоставление схемы фактически выполненных работ, б)учет вариаций,

в)	введение поправки на нормальное поле Земли IGRF,

г)	взаимная увязка опорных и рядовых маршрутов,

д)	оценка СКО,

е)	получение карт аномального магнитного поля и карт трансформантов,

ж)	создание объемной модели магнитной восприимчивости,

з)	отображение геологического строения участка,

е) рекомендации по дальнейшей разработке участка.

Согласно пункту 2.2.3. Договора Исполнитель имеет право в установленные договором сроки предоставить Заказчику отчеты по участкам «АЯН» и «Горный» с геологической интерпретацией результатов моделирования, с выделением перспективных на золотое оруденение участков и рекомендациями. 

В силу пункта 4.1 Договора общая стоимость работ 2 236 800 руб., в том числе НДС 20% 447 360 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость работ, указанная в пункте 4.1 Договора, включает в себя все расходы, издержки Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также все налоги, сборы, и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора и рассчитана из:

- стоимости аэромагнитных работ с использованием беспилотных летательных аппаратов за 1 километр, который составляет 2 500 руб.;

- расходов связанных в мобилизацией сотрудников Исполнителя и оборудования по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Нерюнгри – г.Санкт-Петербург, в сумме не более 246 000 руб. Стоимость  мобилизации является твердой и определена на весь период действия договора;

- расходов на составление информационного отчета о выполненных работах.

В соответствии с п.3.3 Договора обязательства по выполнению Работ считаются выполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки работ Ответчиком. При этом, в силу п.3.2 Договора результат Работ должен быть рассмотрен Ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня его получения и по результатам такого рассмотрения Ответчик вправе направить ООО «ПЛАЗ» замечания в письменной форме. В случае не направления замечаний в указанный срок результат Работ считается принятым Ответчиком без замечаний (п.3.2 Договора).

Согласно п.4.4.1 Договора Ответчик производит оплату в следующем порядке:

аванс, в размере 30% от общей цены Договора, в размере 671 040 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

окончательный расчет за выполненные Работы, в сумме 1 565 400 руб. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением №2403 от 03.09.2019 на расчетный счет ООО «Плаз» перечислен аванс в размере 671 040 руб.

Результаты Работ вместе с Актом сдачи-приемки работ от 05.12.2019 были направлены ООО «ПЛАЗ» в адрес ответчика в электронном виде. 

09.01.2020 ООО «СахаТрейд» письмом №1 от 09.01.2020 направило в адрес ООО «Плаз» замечания по выполненным работам.

03.02.2020 ООО «СахаТрейд» письмом №19 от 03.02.2020 повторно направило в адрес ООО «Плаз» замечания по выполненным работам.

Письмом от 14.02.2020 №20/206 ООО «Плаз» возразило по доводам ООО «СахаТрейд» и потребовало оплатить выполненные работы.

Считая, что работы были выполнены ООО «ПЛАЗ» надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Договором, отчетные материалы представлены в объеме, предусмотренном Техническим заданием с приложением соответствующего отчета, обратилось в суд с иском о взыскании 1 565 400 руб. из расчета: 2.500 руб. х 691 км + 246.000 руб. + 300 руб. х 355 км +106 500 – 671 040 руб., где:

2.500 руб. - стоимость 1 км аэромагнитных работ,

691 км - общая протяженность профилей съемки,

246 000 руб. - расходы, связанные с мобилизацией сотрудников,

300 руб. - стоимость составления отчета за 1 км работ,

355 км - протяженность работ на участке АЯН, в отношении которой составлен отчет,

106 500 руб. обработка  результатов работ по участку «Горный»;

671 040 руб. - сумма авансового платежа.

Ответчик возражает по иску, считает, что работы выполнены ООО «Плаз» некачественно, с нарушением срока, установленного договором, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Заключенный между сторонами контракт являются договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнителем составлен акт сдачи-приемки работ от 05.12.2019. Акт односторонний со стороны Заказчика не подписан.

ООО «СахаТрейд», считая, что Исполнителем работы выполнены некачественно, обратился с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 06.08.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1.	Соответствует ли отчет (участок «Горный»), выполненный ООО «ПЛАЗ», Техническому заданию, являющемуся приложением к Договору № 9577 от 21.08.2019?

2.	Представлены ли в отчете схемы геофизического районирования участка и ее анализ с геологической точки зрения?

14.10.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное  заключение, материалы дела №А58-9517/2020.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Отчет (участок «Горный»), выполненный ООО «ПЛАЗ» в целом соответствует Техническому заданию, но с незначительными отклонениями от него, не влияющими на ценность полученной информации и применимость для геологоразведочных целей.

Схемы геофизического районирования (схемы интерпретации аномального магнитного поля), анализ схем с геологической точки зрения присутсвуют в удовлетворительном качестве.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что отчет (участок «Горный»), выполненный ООО «ПЛАЗ», в целом соответствует Техническому заданию, но с незначительными отклонениями от него, не влияющими на ценность полученной информации и применимость для геологоразведочных целей.

Таким образом, суд отмечает, что материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.12.2019.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. 

ООО «СахаТрейд» не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив доводы ООО «Сахатрейд» о необходимости проведения повторной экспертизы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости для ее назначения. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам,

ООО «ПЛАЗ» уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО «СахаТрейд» задолженность по договору № 9577 от 21.0.2019 в сумме 1 565 400 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

ООО «ПЛАЗ» также просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 571 371 руб. за период с 26.12.2019 по 26.12.2020. При  этом учитывает тот факт, что Исполнителем также допущена просрочка, в связи с чем, считает, сумму подлежащей неустойки уменьшению на 78 288 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных Исполнителем работ, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок выполнения работ до 01.11.2019.

Таким образом, из представленных документов следует и ООО «ПЛАЗ» не оспаривается, что работы выполнены Исполнителем с просрочкой.

Из материалов дела следует, что результаты Работ вместе с Актом сдачи-приемки работ от 05.12.2019 были направлены ООО «ПЛАЗ» в адрес ответчика в электронном виде 05.12.2019.

При этом пунктом 10.5 Договора установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается подписание договора и других документов к нему, посредством использования средств электронной или факсимильной связи, с условием, что стороны в наиболее короткий срок примут все необходимые меры для обмена их оригиналами.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны при заключении договора допустили обмен документами посредством электронной почты.

В соответствии с п.3.2 Договора результат Работ должен быть рассмотрен Ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня его получения и по результатам такого рассмотрения Ответчик вправе направить замечания в письменной форме. 

Результаты Работ вместе с Актом сдачи-приемки работ были направлены ООО «ПЛАЗ» в адрес Заказчика в электронном виде 05.12.2019. В связи с неполучением в срок по 12.12.2019 никаких замечаний от Заказчика Работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с Договором.

Таким образом, работы считаются выполненными по договору №9577 от 21.08.2019 ООО «ПЛАЗ» 12.12.2019.

Согласно п.4.4.1 Договора Ответчик производит окончательный расчет за выполненные Работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, то есть в срок до 26.12.2019.

С учетом изложенного, требования ООО «ПЛАЗ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 571 371 руб. за период с 26.12.2019 по 26.12.2020.

ООО «Сахатрейд» заявлен встречный иск о взыскании с Исполнителя пени в размере 322 099,20 руб. за период с 02.11.2019 по 25.03.2020.  

Как указывалось выше, работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе требовать от Исполнителя пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки обязательств.

Фактически же работы по договору №9577 от 21.08.2019 ООО «ПЛАЗ» выполнены 05.12.2019 и направлены в адрес Заказчика 05.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2019 по 05.12.2019 в размере 76 051,29 руб. (2 236 800 руб.*0,1%*34 дня). В удовлетворении остальной части неустойки по встречному иску следует отказать.

Тот факт, что отчеты ООО «ПЛАЗ» на бумажном носителе и на диске были получены 25.03.2020 не означает тот факт, что работы по договору были выполнены 25.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в части неустойки за период с 02.11.2019 по 05.12.2019 в размере 76 051,29 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

ООО «Сахатрейд» на депозитный счет суда для проведения экспертизы  внесены денежные средства в размере 66 868 руб. согласно платежному поручению №3647 от 30.06.2021. 

Стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 руб.

С учетом того, что требования истца в части основного долга удовлетворены полностью,  расходы на оплату проведения экспертизы подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

При обращении в суд ООО «Плаз» оплатило государственную пошлину в размере 32 132 руб. исходя из суммы иска 1 913 192,40 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 2 136 771 руб. Государственная пошлина по указанной сумме составляет 33 684 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаз» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 132 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 552 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд»  в доход федерального бюджета.

При обращении со встречным иском ООО «Сахатрейд» оплатило государственную пошлину в размере 9 442 руб. согласно платежному поручению №3170 от 05.02.2021.

Учитывая, что требования по встречному иску удовлетворены в части, с ООО «Плаз» в пользу ООО «СахаТрейд» подлежит взысканию 2 229,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (23,61%).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаз» (ИНН 7816388172, ОГРН 5067847004341) основной долг в размере 1 565 400 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по 26.12.2020 в размере 571 371 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 132 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаз» (ИНН 7816388172, ОГРН 5067847004341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) неустойку за период с 02.11.2019 по 05.12.2019 в размере 76 051,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229,26 руб.

В остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаз» (ИНН 7816388172, ОГРН 5067847004341) 2 090 622,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 552 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                        В.С.Терских