865/2023-26100(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-31600/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

11АП-2161/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "ГарантСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Самарской  области в виде резолютивной части от 19.12.2022 (мотивированное решение от  10.01.2023) по делу № А55-31600/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Аренда трала" о взыскании 317 624 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» и  Индивидуальный предприниматель ФИО1,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда трала" о  взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 317 624 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

До рассмотрения требований ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  19.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "ГарантСервисПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от  07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова  сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле, не позднее 28.02.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность  выводов суда об отсутствии вины ответчика в повреждении груза.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции. На основании данной нормы суд апелляционной инстанции  отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных истцом к апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания  для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части  от 19.12.2022 (мотивированное решение от 10.01.2023). При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс" (перевозчик) был  заключен договор № Д-ВЛГ-0091/19 от 28.12.2018 перевозки грузов автомобильным  транспортом, в рамках которого истец 30.06.2022 принял от Общества с ограниченной  ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" груз в количестве и ассортименте, указанном в  товарной накладной № 758785/04 от 30.06.2022, а именно: строительные материалы -  сухие смеси в ассортименте стоимостью 317 624 руб.  

Истец во исполнение своих обязательств перед заказчиком привлек в качестве  перевозчика Общество с ограниченной ответственностью "Аренда трала".  

Между истцом (заказчик) и ответчик (перевозчик) был заключен договор-заявка на  перевозку груза № 851789 от 30.06.2022, в соответствии с условиями которого перевозчик  принял на себя обязательства по доставке груза, а заказчик обязался принять результаты  работ и оплатить их.  

Товар должен был быть доставлен ответчиком в адрес ИП ФИО1 по  маршруту из г. Волгограда в г. Саратов, перевозке подлежали строительные материалы -  сухие смеси (штукатурка, заливные полы). Согласно товарной накладной от 30.06.2022   № 758785/04 стоимость перевозимых товаров составляла 317 624 руб.  

Стоимость услуг по транспортировке груза составила 25 000 руб. 

В соответствии с п. 4 договора перевозчик несет ответственность за недостачу,  утрату или повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме  их стоимости.  

Обращаясь в суд, истец указывал, что в соответствии с правилами перевозки  строительных материалов сухие смеси при перевозке должны быть укрыты специальной  влагозащитной пленкой или перевозиться в закрытом транспорте. Однако ответчиком  перевозка товара была осуществлена на открытом трале, по пути следования товар намок  из-за дождя, в результате чего вся партия товара пришла в негодность.  

ИП ФИО1 (грузополучатель), получив товар, составил акт № 01-07-22 от  01.07.2022 об обнаружении недостатков товаров, в котором зафиксировал факт порчи  полной партии товара, согласно которому товар пришел в открытой машине, нарушена  целостность упаковки, в связи с погодными условиями (дождь) товар весь мокрый, товар  непригоден к дальнейшей реализации.  

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" обратилось к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс" с претензией № 1028  от 11.07.2022 о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 317 624 руб.  

Истец в иске указывал также, что согласно сайту world-weather.ru в день перевозки  груза ответчиком на территории г. Саратова, где происходила транспортировка,  действительно, шел дождь. Истец ссылается на то, что повреждение товара допущено по  вине ответчика, поскольку, принимая товар, ответчик знал, что перевозке подлежали  сухие строительные смеси, и должен был предпринять все возможные меры по  сохранению данного товара, учитывая, что ответчик не мог не знать, что во время дождя,  если не предпринять меры по укрытию товара, он придет в негодность, исходя из его  особенностей. Однако никаких мер по укрытию товара от дождя ответчик не предпринял.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить  стоимость поврежденного груза, в ответ на которую ответчик отказался добровольно  исполнить ее, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полную сумму  ущерба. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации Перевозчик  несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что неблагоприятные  погодные условия сами по себе обоснованность исковых требований не подтверждают, на  фотографиях видно, что смеси упакованы в бумажные мешки (тару), паллеты обмотаны  плотной влагозащитной пленкой, то есть само по себе сочетание открытого кузова (трал)  и неблагоприятной погоды (дождь) привести к негодности товара не могло. Оценив  представленные в материалы дела фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу о  

том, что ни на одной из фотографии не усматривается сколь либо серьезного нарушения  паллет, которое могло бы привести к заявленным последствиям, в связи с чем суд первой  инстанции критически отнесся к возможности того, что данная упаковка была повреждена  при перевозке. Суд первой инстанции также не усмотрел на фотографиях следов  намокания товара и пришел к выводу, что никаких объективных доказательств того, что  действительно, имела место быть порча товара, не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты  истцом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолмаМаркетинг» ущерба  в размере 317 624 руб.  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не  учел следующее.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации Перевозчик  несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401  Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том  числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по  вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от  обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения  (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных  предусмотренных законом обстоятельств.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования  пункта 1 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации в содержание  обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и  

единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является  наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от  него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении  договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на  наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно  избежать или преодолеть его последствия.  

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим  от него причинам.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.2012N 14316/11, 20.10.2010 N 3585/10, 11.06.2013 N 18359/12).  

В сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от  имени ответчика и для исполнения обязательств ответчика по договору с истцом,  следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.  

Согласно п. 2 договора-заявки между истцом и ответчиком перевозчик обязан  контролировать погрузку груза, в т.ч. количество, вес, размещение груза, целостность  упаковки.  

Пунктом 3 договора-заявки между истцом и ответчиком предусмотрено, что  перевозчик немедленно информирует заказчика и делает отметку во всех экземплярах  ТТН при установлении расхождения при приемке груза по фактическому количеству, при  нарушении целостности упаковки, при нарушении правил размещения груза.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии груза к  перевозке водитель заявил возражения либо предъявил замечания к размещению,  креплению груза либо к целостности упаковке груза. Товарная накладная от 30.06.2022   № 758785/04, по которой груз принят водителем ответчика соответствующих отметок  также не содержит.  

При этом грузополучатель в Акте от 01.07.2022 № 01-07-22 прямо указал, что при  приемке груза в отношении наливного пола обнаружено нарушение целостности  упаковки, товар весь мокрый в связи с погодными условиями (дождь), товар не пригоден к  дальнейшей реализации; в отношении смеси сухой йементной отделочной штукатурной -  нарушение целостности упаковки, товар весь мокрый в связи с погодными условиями  (дождь), товар не пригоден к дальнейшей реализации, один паллет распаллечен  полностью; в отношении смеси сухой строительной штукатурной - нарушение  целостности упаковки, товар весь мокрый в связи с погодными условиями (дождь), товар  не пригоден к дальнейшей реализации, паллет завален.  

Акт от 01.07.2022 № 01-07-22 подписан водителем ответчика без замечаний и  возражений против содержания акта.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что порча груза произошла не по  вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или  устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств порчи груза и об отсутствии вины ответчика не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам.  

При этом фотографии, которые положены судом первой инстанции в основу  оценки обстоятельств наличия либо отсутствия факта порчи груза, являются не  надлежащим и недостаточными доказательствами для вывода о доставке груза в  пригодном состоянии.  

Сам по себе факт того, что тип транспортного средства, в котором подлежал  перевозке груз, был определен истцом, из чего также исходил суд первой инстанции, не  освобождает перевозчика (ответчика) от исполнения условий договора-заявки, а также от  установленной законом обязанности по обеспечению сохранности груза путем принятия  всех возможных для этого мер.  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния  (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины  лица, ответственного за убытки.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается необходимая  совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с  него убытков в размере стоимости груза, признанного негодным.  

В материалы дела истцом представлена претензия Общества с ограниченной  ответственностью "Волма-Маркетинг" от 11.07.2022 № 1028, адресованная истцу, в  которой указанное общество просило возместить причиненный ущерб в размере 317 624  руб. Убытки, заявленные истцом к взысканию с ответчика, определены истцом в том же  размере - 317 624 руб.  

Тот факт, что на момент рассмотрения дела истцом не были представлены  доказательства уплаты стоимости поврежденного груза своему заказчику, также не  является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 15 Гражданского Кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело, так и расходы, которое лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:  

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или  багажа - в размере его стоимости;  

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Согласно п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или  багажа перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в  размере его стоимости.  

Стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, указана в товарной накладной  от 30.06.2022, по которой груз был принят ответчиком к перевозке, и составила 317 623  

руб. 01 коп. В этой связи основания для взыскания с ответчика 317 624 руб., как просил  истец отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  19.12.2022 (мотивированное решение от 10.01.2023) на основании п. 3, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене  с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в  размере 317 623 руб. 01 коп. и об отказе в остальной части иска.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  19.12.2022 (мотивированное решение от 10.01.2023) по делу № А55-31600/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда трала" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс" убытки в размере  317623 руб. 01 коп., а также 9 352 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за  рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда трала" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервисПлюс" 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична