﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6896/2020к8

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс»: Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» Глушкова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-6896/2020к8,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН 2465320705, ОГРН 1142468057456, далее – кредитор, ООО «Дедал Плюс»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 302 442 рублей 62 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в размере 302 442 рубля 62 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» Глушков Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» по договорам участия в долевом строительстве №11/5-127 и №11/5-128. Судом первой инстанции данный вопрос исследован не был. 

От общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021 14:05:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего поступили ходатайства  о рассмотрении дела по правилам первой инстанции; привлечении к участию в деле ООО «УК Енисей»  и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-6896/2020к24.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» возразил относительно заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «УК Енисей» участия в спорных правоотношениях не принимало.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дедал Плюс» (поставщик) и ООО «Строительная компания Енисей» (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2017 № 436, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства передавать (поставлять) в собственность покупателя строительные материалы, которые покупатель обязан использовать для долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0025, расположенном по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 18г. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар, пункт 1.1 договора.

Цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов поставщика. Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара, пункты 2.1 и 2.3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за переданный поставщиком и принятый покупателем товар производится путем передачи вещей, включая деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, а также имущественных прав, в том числе прав требования объектом долевого строительства, создаваемых в названном многоквартирном доме по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 18г, результатов работ и (или) оказания услуг.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по передаче подлежащего поставке товар, и покупателя по оплате принятого товара считаются исполненными надлежащим образом после подписания (заключения) сторонами соглашения о взаимных расчетах по обязательствам сторон. По окончании приемки-сдачи товара покупатель подписывает расходную и товарную (ТОРГ-12) накладные (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует один год, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

По факту поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры от 05.01.2018 №ДП90 на сумму 124 372 рубля 80 копеек, от 05.01.2018 № ДП91 на сумму 167 314 рублей 66 копеек, от 05.01.2018 № ДП92 на сумму 11 383 рубля 28 копеек.В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2017 по 07.12.2020, согласно которому размер задолженности должника перед кредитором составляет 302 442 рубля62 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» обратилось с настоящим требованием в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки от 22.02.2017 № 436.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 05.01.2018 №ДП90 на сумму 124 372 рубля 80 копеек, от 05.01.2018№ ДП91 на сумму 167 314 рублей 66 копеек, от 05.01.2018 № ДП92 на сумму 11 383 рубля 28 копеек,  актом сверки за период с 01.01.2017 по 07.12.2020, согласно которому размер задолженности должника перед кредитором составляет 302 442 рубля 62 копейки.

Данные счета-фактуры не оспорены лицами, участвующими в деле, подписаны в двухстороннем порядке и не содержат каких-либо замечаний по поставке товара. Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара является доказанным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» по договорам участия в долевом строительстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности в сумме 302 442 рубля 62 копейки основного долга подтверждены материалами дела, доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в размере 302 442 рубля 62 копейки, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в размере 302 442 рубля 62 копейки основного долга.

Возражения в части установления очередности (четвертой), апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-6896/2020к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-6896/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко