АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3328/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                        5 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года ода.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр дела в отделе судьи 39-31), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Дживиэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.03.2025),

от должника: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области 10.02.2025 поступило заявление             ООО «Эксперт Плюс» о признании ООО «Компания Дживиэй» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд определением от 13.02.2025 принял заявление ООО «Эксперт Плюс» к производству и назначил дату судебного заседания по его рассмотрению на 25.03.2025.

Указанным определением суд направил запросы в филиал ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, Управление ГИБДД по Нижегородской области, Гостехнадзор по Нижегородской области и Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области в целях истребования информации о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе в отношении должника.

От регистрирующих органов поступили запрашиваемые сведения.

От должника 25.03.2025 поступил отзыв на заявление кредитора, в котором указано, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Дживиэй» у должника имеются неисполненные обязательства на общую сумму 90 587 023 руб. 79 коп. Должник указывает, что он не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в виду отсутствия в штате организации сотрудников (имеется единственный ликвидатор), движимого и недвижимого имущества. 

Также ООО «Компания Дживиэй»  отметило, что с января 2025 года организация не осуществляет экономическую деятельность, в настоящее время обществом принято решение о ликвидации юридического лица.

В этой связи ООО «Компания Дживиэй»  полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В ходе судебного заседания 25.03.2025 представитель заявителя не возразил против применения упрощенной процедуры банкротства в связи с принятием должником решения о добровольной ликвидации организации.

Арбитражный суд определением от 25.03.2025 отложил судебное разбирательство до 29.04.2025.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.04.2025 № 37 на сумму  300 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд приобщил указанное платежное поручение к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Эксперт Плюс» заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований и просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 682 063 руб. 84 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителя ООО «Эксперт Плюс», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                       АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 25.12.2024 по делу № А43-33737/2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Компания Дживиэй» в пользу ООО «Эксперт Плюс» 2 512 202 руб. 96 коп. долга, 850 806 руб. 60 коп. неустойки по 18.10.2024, 135 658 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 11.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также 37 687 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в  мотивировочной  части  судебного  акта  и  не  подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность  предусматривает  не  только  отсутствие  необходимости повторно  доказывать  установленные  в  судебном  акте  факты,  но  и  запрет  на  их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года        № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности  и  общеобязательности  судебного  решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа  правовой определенности.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-33737/2024 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Дживиэй» имеют существенное  (преюдициальное) значение, поскольку признать юридическое лицо несостоятельным (банкротом) возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.

Судом установлено, что Арбитражный суд Нижегородской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 040329612 от 13.02.2025.

Суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Компания Дживиэй» по вышеуказанному решению составляет 3 536 356 руб. 07 коп.

Кроме того, уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ представитель заявителя в судебном заседании просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 12.12.2024 по 07.02.2025 в размере 145 707 руб. 77 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Кроме того, как указывалось выше, арбитражный суд решением от 25.12.2024 по делу № А43-33737/2024 взыскал с должника в пользу заявителя в том числе неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Представленный заявителем расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Компания Дживиэй» перед ООО «Эксперт Плюс» составляет 3 682 063 руб. 84 коп., из которых: 2 512 202 руб. 96 коп. - основной долг, 850 806 руб. 60 коп. - неустойка по 18.10.2024, 135 658 руб. 96 коп. - неустойка за период с 19.10.2024 по 11.12.2024, 145 707 руб. 77 коп.- неустойка за период с 12.12.2024 по 07.02.2025, 37 687 руб. 55 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, установленной решением арбитражного суда от 25.12.2024 по делу № А43-33737/2024.

Кроме того, должник в отзыве на заявление кредитора от 25.03.2024 указал, что в настоящее время он имеет задолженность перед кредиторами, которую он не в состоянии исполнить, в размере 90 587 023 руб. 79 коп. Должник указывает, что он не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в виду отсутствия в штате организации сотрудников (имеется единственный ликвидатор), движимого и недвижимого имущества. Также должник указал, что активы общества не превышают                       36 773 679 руб. 94 коп. (дебиторская задолженность и остаток денежных средств на счете.

Из изложенного следует, что у ООО «Компания Дживиэй» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Компания Дживиэй» ФИО2 принято решение № 3-24 от 27.12.2024 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2 Соответствующая запись внесения в ЕГРЮЛ.

В случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. 

Судом установлено, что решение о ликвидации общества не оспорено и не отменено, доказательств обратного не представлено. 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728). 

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании общества банкротом не имеется. 

Таким образом, по заявлению о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Доказательств намерения у акционеров должника сохранить организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность суд не установил. Суд также не выявил указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество отвечает признакам несостоятельности, исходя из отсутствия указанных в статьях 55 и 57 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) или о прекращении производства по делу о банкротстве, а также явно выраженного намерения акционеров должника на прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства. 

Утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация определена судом посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате заявителем государственной пошлины в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на должника, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 100, 124, 126, 128, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Компания Дживиэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. 

Открыть в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Дживиэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в сумме 3 682 063 руб. 84 коп.

Установить следующую очередность погашения требований: 

2 549 890 руб. 51 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

1 132 173 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8635, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610000, г. Киров, Главпочтамт, а/я 21), члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере                              30 000 руб. в месяц.

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Прекратить исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дживиэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., подлежащие учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, при условии обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан