Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13505/19

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5024022700, ОГРН 1025002868043)

к ООО "УК НКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: АО «Красногорская теплосеть»

о взыскании 

при участии в заседании согласно протоколу от 20.07.2020 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК НКС" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1078 от 18.01.2018 (далее – договор) за декабрь 2018 года в размере 1 426 972,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. в порядке ст. 49, ст. 150 АПК РФ, судом принят  отказ ПАО "ВОДОКАНАЛ"  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 120 000 руб. 00 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1078 от 18.01.2018 за декабрь 2018 года, заявленные исковые  требования удовлетворены судом в части взыскания  задолженности по договору от 18.01.2018 №1078 в размере 1 112 138, 97  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10. 2019 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. решение суда первой инстанции от 02.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить, установить, оценить характер взаимоотношений сложившихся между истцом, ответчиком и теплосетью, установить каким образом осуществляется холодное и горячее водоснабжение в спорный дом.  Исследовать представленные договоры их предмет, содержание, предмет фактических правоотношений,   проверить поставляет ли третье лицо -  АО «Красногорская теплосеть» ответчику холодную воду для нужд ГВС (горячее водоснабжение), взимает ли за это плату с ответчика. 

         При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом всех разъяснений, указаний и рекомендаций, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и настаивал на взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1078 от 18.01.2018 за декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено АО «Красногорская теплосеть».

В судебном заседании стороны присутствовали.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1078 от 18.01.2018 за декабрь 2018 года с учетом отказа на сумму 120 000, 00 руб., в размере 1 306 972, 51 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору.  

Третье лицо - АО «Красногорская теплосеть» представило дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору. 

Судом в порядке ст.66, ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные сторонами, третьим лицом дополнительные доказательства. 

Истец указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1078 от 18.01.2018 (далее – договор) истец поставляет ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, стоки  (п. 1 договора), а также фактически осуществляет поставку холодной (питьевой) воды для подогрева на нужды ГВС, поставка данного ресурса не предусмотрена договором,  договор является действующим; счета на оплату, в том числе и счет за декабрь 2018 г.  принимались ответчиком без возражений и ранее им оплачивались, счет по спорному периоду, по мнению истца, также принят ответчиком без возражений.

Истец подтверждает поставку ресурсов счетом, счетом-фактурой и актом, в котором помимо вида услуги «канализация», «вода», предъявлен к оплате ресурс – «вода для ГВС дома с приборами учета/ дома без приборов учета» (с определением объема ресурса в м3).                Спор возник по начислению и предъявлению к оплате ресурса – «вода для ГВС дома с приборами учета/ дома без приборов учета».

По поводу отношений с АО «Красногорская теплосеть» истец пояснил, что между ним и данным обществом заключен договор № 1383 от 01.04.2013 г. на поставку питьевой воды для горячего водоснабжения, на основании которого поставка холодной воды для подогрева по адресам 

<

...> 3,4,6,7,8, ул. Светлая д. 2,3,4,5,6,7,8,9, и начисления по ним теплосетью стали производиться только с февраля 2019 года, следовательно, в спорный период не производились. 

Кроме того, указал, что взаимоотношения между ним, ответчиком и теплосетью складывались длительное время и представляют собой обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Указал следующее. 

            Истцом не учтены полученные с ответчика денежные средства, взысканные по исполнительному листу серии ФС № 024294371 от 24.10.2019 г., выданному Арбитражным судом Московской области по настоящему делу. 

          Общая сумма полученных истцом денежных средств в рамках исполнительного производства и принудительного взыскания с ответчика составила 1 137 459,97 (Один миллион сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 97 коп., из которых 1 112 138, 97 руб. - задолженность по Договору от 18.01.2018 №1078, 25 321 руб. -государственная пошлина. 

            Данный довод подтверждается представленной ответчиком копией реестра банковских документов за период 25.11.2019 - 24.12.2019, а также копиями платежных ордеров.  

Спорной суммой, по мнению ответчика, является начисленная согласно акту по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению № 1201471 от 31.12.2018, счету –фактуре от 31.12.2018 № 10173 в объеме и стоимости  ресурсов: канализация; вода; вода для ГВС дома с приборами учета/ дома без приборов учета» за декабрь 2018 года, в том числе за ресурс «вода для ГВС дома с приборами учета/ дома без приборов учета» в размере 194 833, 54 руб. 

Ответчик оспаривает услуги  за холодное водоснабжение для ГВС по МКД,  расположенному по адресу: 

<

...> (спорный МКД) в размере 194 833, 54 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец фактически и непосредственно не осуществляет поставку холодной (питьевой) воды (водоснабжение) для нужд ГВС  в спорный МКД ответчика. 

          Согласно п.1 Договора Истец («Организация водопроводно-канализационного хозяйства» - по Договору) приняла на себя обязательство подавать Ответчику («Абонент» -по Договору) через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также прием сточных вод. 

         Обязательства по поставке Абоненту холодной воды с целью ее дальнейшего подогрева истец на себя не принимал, а ответчик к истцу с заявлением о поставки вида ресурса  не обращался.  Доказательств обратного, истцом  суду не представлено. 

          Поставка холодного водоснабжения (ХВС) осуществляется истцом в центральный тепловой пункт (ЦТП), принадлежащий АО «Красногорская теплосеть»,  что не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом - АО «Красногорская теплосеть», а в спорный МКД ответчика поступает уже оттуда в виде ГВС по централизованным трубопроводам горячего водоснабжения. 

         Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) в МКД ответчика в спорном адресе отсутствует, ответчик сам не может готовить ГВС из холодной воды. 

Между ответчиком и АО «Красногорская теплосеть» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (тепловая энергия в составе горячей воды) от 01.11.2017 № 2313. 

Вид ресурса согласно приложению №2 ГВС (компонент на т/э), тепловая энергия (отопление) в адрес поставки: 

<

...> (спорный МКД) от ЦТП 5601 –котельная №56.

          Доказательств поставки ответчику холодной воды истцом для подогрева в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Между тем представил в материала дела счет –фактуру от 31.12.2018 № СБ2213/12 и корректировочный счет –фактуру от 21.09.2019 к счету –фактуре  от 31.12.2018 № СБ2213/12 за тепловую энергию и компонент на ТЭ ( ГВС) по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (тепловая энергия в составе горячей воды) от 01.11.2017 № 2313, а также указал, что за спорный период за спорный ресурс (тепловая энергия – 55.291 Гкал, ГВС – 56.1 Гкал) в рамках рассмотрения иска по делу № А41- 23169/19 взыскано с ответчика в пользу третьего лица -  АО «Красногорская теплосеть» - 170 357, 09 руб. основного долга (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. №10АП-15203/2019).       

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен холодного водоснабжения и водоотведения № № 1078 от 18.01.2018 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение (холодная питьевая вода) и водоотведение, а ответчик оплачивать оказанные услуги. 

Как поясняет истец, по указанному договору истцом был поставлен коммунальный ресурс за декабрь 2018 г., что подтверждается счетом, счетом-фактурой и актом.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы надлежащим образом и в срок не оплатил, что, согласно правовой позиции истца, привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно п. 1, 2 ст. 14 закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В соответствии с п. 4 ст. 2 закона № 416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

Как следует из Акта по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.12.2018, истцом произведен расчет объема и стоимости оказанных услуг по договору: канализация (26, 27 руб. за куб.м.); водоснабжение (19, 00 руб. за куб.м.); водоснабжение для ГВС (19, 00 руб. за куб.м.). 

В доме, в который поставляется питьевая холодная вода (

<

...>), отсутствует индивидуальный тепловой пункт (ИТП), что подтверждается представленным техническим паспортом, в связи с чем,  ни подогрев холодной воды, ни поступление холодной воды для ГВС (на подогрев) осуществляться не может. 

В силу договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (п. 1 раздела 1 договора),  с учетом того, что ответчик ранее оплачивал счета и счета –фактуры по спорному МКД с указанием спорного ресурса – водоснабжение ГВС,  по мнению истца, свидетельствует о том, что холодная вода для подогрева подавалась ответчику  истцом. Что свидетельствует о согласии абонента с фактическими условиями поставки ресурсов. 

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле. 

Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением. При этом ни из условий договора, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком заключен договор горячего водоснабжения с АО «Красногорская теплосеть» предметом которого является поставка горячей воды (п. 1.1) в спорные дома и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду (п. 3.1).

Также представлен договор между истцом и АО «Красногорская теплосеть», по которому истец поставляет теплосети холодную воду для подогрева.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление платы ПАО "ВОДОКАНАЛ" за холодную воду на подогрев для ГВС по рассматриваемому договору является  незаконным, акты в данной части – недействительными, а начисленная за эту воду задолженность не подлежит взысканию с ответчика. 

Довод истца о том, что выставление ответчику счетов за холодную воду для подогрева и их оплата ответчиком основаны на условиях договора и сложившегося обычая делового оборота, судом отклоняется, как противоречащий фактическим взаимоотношениям сторон и теплосетью, а также нормам действующего законодательства.

         Согласно ч. 1 ст.5 ГК РФ  обычаем  признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

          Согласно ч. 2 ст.5 ГК РФ  обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. 

            К сложившимся между сторонами правоотношениям должны применятся правила, предусмотренные действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, а также положения Правил № 644,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. 

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. 

   Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Доказательств существования обычая в указанных между истцом и ответчиком  правоотношениях  представителем истца в дело не представлено.    

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются  (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения которых имеют в силу норм Жилищного кодекса РФ (ст. 157) приоритет над иными нормами законодательства в данной сфере, установлено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 38 правил № 354).

Таким образом, поскольку в спорном МКД, находящемся под управлением ответчика, отсутствует ИТП, и поставка горячей воды осуществляется централизованно теплосетью, приготавливающей эту воду в принадлежащей ей котельной (открытая система), то оплата осуществляется за горячую воду по двухкомпонентной системе: компонент тепловая энергия на подогрев воды и компонент холодная вода, в пользу теплосети – в данном случае АО «Красногорская теплосеть , в связи с чем оплата ответчиком истцу за холодную воду приведет (может привести)  к неосновательному обогащению истца.

Согласно контррасчету ответчика и представленных в дело доказательств,  по состоянию на дату судебного разбирательства дела, с учетом изложенной позиции и произведенных оплат, долг за спорный период перед истцом отсутствует.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания спорной суммы по начислению и предъявлению к оплате ресурса – «вода для ГВС дома с приборами учета/ дома без приборов учета» в размере  194 833, 54 руб. по МКД,  расположенному по адресу: 

<

...> (спорный МКД) удовлетворению не подлежат. 

Исходя из обстоятельств дела, в том числе пояснений ответчика, по задолженности по иным адресам, следует, что взысканную с него в пользу истца сумму 1 112 138, 97 руб.  задолженности по Договору от 18.01.2018 №1078 по исполнительному листу серии ФС № 024294371 от 24.10.2019 ответчик относит на исполнение обязательств по спорному договору в рамках исполнительного производства, в результате уплаты которой, имеющаяся задолженность полностью оплачена ответчиком.

Результатом рассмотрения дела является отказ в удовлетворении иска, основанный, в том числе, на принятии судом доводов ответчика об оплате указанной суммы, т.е. об исполнении обязательств в данной части (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  при данных обстоятельствах, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку они не подтверждают правомерности заявленных требований, указанные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева