Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4160/2020

01 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» и общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года по делу № А74-4160/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 10.08.2022 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс», далее – ООО «МПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лунсин», ответчик) о взыскании 6 735 000 рублей штрафа, 6 735 000 рублей убытков, 161 640 рублей неустойки за период с 31.03.2020 по 23.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алоран», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 815 000 рублей штрафа, 5 450 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просят их отменить, истец – в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик – в части удовлетворенных исковых требований.

Общество «Лунсин» оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку считает, что вина заявителя в простое вагонов не доказана. Полагает, что доказательств, подтверждающих несение убытков, в материалы дела не представлено.

Общество «МПК» оспаривает выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за простой вагонов, который был допущен ответчиком на станциях выгрузки; также полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ООО «Лунсин» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ООО «МПК», представило дополнительные пояснения.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы ООО «МПК», возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лунсин».

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем веб-конференции. Представитель ООО «Лунсин» ФИО2 к онлайн-заседанию не подключился, несмотря на наличие технической возможности проведения заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях организации перевозок грузов истцом с ООО «Алоран» заключен договор № 79-ПВ-18 от 17.08.2018, по которому ООО «Алоран» предоставляет истцу принадлежащие ему на праве собственности или на праве аренды, или ином другом законном основании крытые вагоны, платформы, полувагоны для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3.16, 4.5 данного договора истец обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов. В случае простоя вагонов общества «Алоран» на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16 настоящего договора, ООО «Алоран» имеет право взыскать с истца штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 500 рублей в сутки за каждый вагон.

В период с сентября 2019 года по февраль 2020 года истец (исполнитель) в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 1-ТЭО от 05.06.2019 по заявкам общества «Лунсин» (заказчик) предоставил ответчику вагоны для отправки товара третьим лицам.

Договором № 1-ТЭО от 05.06.2019 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки, кроме станции, находящейся по адресу: 

<

...> не более 2 суток как на станции погрузки, так и на станции выгрузки (пункт 5.2.7 договора). За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 5.2.7 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере 2 500 рублей за 1 вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.8 договора согласовано, что заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы последнего в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

Как указал истец, в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой 298 вагонов на станциях погрузки/выгрузки, общее время простоя вагонов составило 2 694 суток, за что согласно пункту 7.4 договора № 1-ТЭО от 05.06.2019 общество «МПК» начислило обществу «Лунсин» штраф в размере 6 735 000 рублей, который не был оплачен.

Кроме того, истец указал, что общество «Алоран» за простой этих же вагонов начислило штраф в соответствии с пунктом 4.5 договора № 79-ПВ-18 от 17.08.2018 в размере 6 735 000 рублей, который общество «МПК» оплатило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 329, 330, 393, 394, 401, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 815 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры № 1-ТЭО от 05.06.2019, № 79-ПВ-18 от 17.08.2018, № ИП/ЛН-1 от 15.01.2015, № 12/0/19 от 12.01.2019, претензию ООО «Алоран» с приложением, платежные поручения об оплате, письмо от 16.04.2020, соглашение о погашении задолженности от 16.04.2020, заявки на заказ вагонов, лицензии, таможенные декларации, паспорта качества и количества, весовые листы, отчеты об инспекции, письма ООО «Алоран», ОАО «РЖД», компании «Альфред Эйч. Найт Исетрн Юроп Лимитед», ТОО «Казцинк», АО «Уралэлектромедь», дубликаты накладных, ведомости вагонов, ведомости уборки и подачи вагонов, дорожные ведомости, памятки приемосдатчика, квитанции о приеме груза, транспортные накладные, акты оказанных услуг, переписку сторон), суды установили факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных истцом ответчику, на станции погрузки и пришли к выводу об обязанности общества «Лунсин» оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора № 1-ТЭО от 05.06.2019 в размере 815 000 рублей. Сопоставив данные памяток приемосдатчика, железнодорожных накладных на прибытие и отправку вагонов, с учетом таблицы-контррасчета штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сентябре 2019 года – феврале 2020 года, суды установили, что сверхнормативное пользование вагонами произошло в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества. В этой связи суды правомерно пришли к выводу, что общий простой вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика составил всего 326 суток. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вины в простое вагонов на станциях выгрузки истцом в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении остальной части данного требования.

Разрешая спор о взыскании убытков, суды, проанализировав условия договоров № 1-ТЭО от 05.06.2019 и № 79-ПВ-18 от 17.08.2018, оценив претензию ООО «Алоран», письмо от 16.04.2020 об уточнении назначения платежа по платежным поручениям № 8312 от 24 января 2020 года, № 8360 от 07 февраля 2020 года, № 8574 от 16 апреля 2020 года, соглашение о погашении задолженности от 16.04.2020, установили, что заявленное требование о взыскании убытков, по сути, основано на нарушении ответчиком договорного обязательства, так же как и истребуемая истцом мера ответственности (штраф). При этом возможность взыскания убытков в полной сумме сверх согласованной ответственности договор не предусматривает. Поскольку вина ответчика в нарушении сроков установлена лишь в отношении просрочки – 326 суток, а иные обстоятельства, с которыми связаны просрочки, находятся в зоне ответственности самого истца, следовательно, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с оплатой им денежных средств в пользу третьих лиц, не имеется.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. С учетом изложенного доводы общества «Лунсин» об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, доводы общества «МПК» о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме отклоняются.

Доводы истца о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований. Между тем, заявляя о сверхнормативном простое вагонов на станциях выгрузки по вине ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение данного довода, несмотря на то, что имел объективные возможности представить соответствующие доказательства.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года по делу № А74-4160/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           И.А. Курочкина

Л.М. Соколова