АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-931/24 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-6108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-6108/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023 № 74 АА 6601201, паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2023 № 74 АА 6732002, паспорт).

 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Челси» (далее – общество «ЗТП Челси») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в том, что, по мнению кассатора, суды не обосновали выводы о невозможности финансирования ФИО1 процедуры банкротства должника ввиду отсутствия у нее статуса кредитора должника, а также – не введения процедуры банкротства в отношении должника, в то время как действующее законодательство о банкротстве не запрещает должнику или заявителю в деле о банкротстве прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства.

 Заявитель считает, что при наличии задолженности в значительном размере и обеспечении финансирования, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры (ФИО1 на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб.), у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу. По мнению заявителя, указанные нарушения ущемляют права уполномоченного органа, а также могут повлечь иные неблагоприятные последствия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЗТП Челси» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 28.08.2012. По данным налогового органа, по состоянию на 27.02.2023 размер задолженности общества «ЗТП Челси» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 56 807 983 руб. 82 коп., в том числе налог – 34 451 501 руб. 04 коп., пени – 19 799 398 руб. 91 коп., штраф – 2 557 083 руб. 87 коп. В качестве основания образования данной задолженности уполномоченный орган указал неуплату задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (декларации, МНК). 

Полагая, что общество «ЗТП Челси» имеет признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом указав на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств бюджета  и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» поступило заявление о готовности осуществить финансирование процедуры банкротства. Также в материалы дела от ФИО1 поступило согласие на финансирование процедуры банкротства общества «ЗТП Челси».

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу о банкротстве. Не принимая согласие на финансирование от ФИО1 и конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» , суд указал, что в  рассмотренном случае согласия на финансирование процедуры банкротства выразили лица, которые не являются кредиторами  общества «ЗТП Челси», с заявлениями о вступление в дело о банкротстве указанные лица не обращались, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должником перед указанными лицами в материалы дела не представлено. При этом суд отметил, что указанные лица не лишены возможности при наличии правовых оснований обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного постановления следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что какое-либо имущество у должника отсутствует, а лицами, участвующими в деле, не дано согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, учитывая, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства должника отказался, указав на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что производство по делу о банкротстве в отношении общества «ЗТП Челси» подлежит прекращению в связи с отсутствием финансирования.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является участником, кредитором должника, учитывая ее пояснения относительно правового интереса к введению процедуры банкротства в отношении общества «ЗТП Челси», выражающегося в необходимости получения дополнительных доказательств для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурного управляющего об оспаривании цепочки сделок в рамок дела № А76-13145/2020 о банкротстве общества "Южуралнеруд-2", в котором должник является ответчиком, суды, исходя из того, что мотивы по предоставлению финансирования не согласуются с целью введения процедуры конкурного производства, правомерно в данном конкретном случае не усмотрели оснований для дальнейшего рассмотрения дела.

 Довод заявителя жалобы  о том, что  прекращение производства по делу о банкротстве ущемляет права уполномоченного органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку: во-первых из материалов дела следует, что уполномоченный орган возражал относительно представленных ходатайств на финансирование процедуры банкротства, во-вторых  не лишает возможности инспекцию предъявить требование к должнику либо контролирующим должника лицам в общеисковом порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-6108/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова