АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9052/2022

г. Тверь

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 05.09.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: ответчика – ФИО1 (после перерыва), третьего лица – ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г.Тверь, 

к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь,

третье лицо: Администрация города Твери, г. Тверь,

о взыскании 1 249 424,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1 147 028,47 руб., в том числе: 940 681 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 586-1 от 15.12.2017 года за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года, 206 347,47 руб. пени за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30 мая 2024 года произведено процессуальное правопреемство истца – Администрации города Твери на его правопреемника – Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – Истец, Учреждение). Администрация города Твери (далее – Администрация, Третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация заявила ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Учреждение и Ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета и расчета пени.

Администрация возражала относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года между Администрацией (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 586-1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 69:40:0400093:495 площадью 3 484 кв.м. разрешенным использованием объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: 170002, 

<

...>, в границах, указанных в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, прилагаемых к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Срок действия договора был установлен с 15.12.2017 по 24.10.2066.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2017 (л.д. 14).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 940 681 руб., 206 347,47 руб. пени за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 30-31).

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный ответчику по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400093:495 относится к землям населенных пунктов.

Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод Ответчика о необоснованном расчете размера арендной платы с применением коэффициента социально-экономических особенной в размере «5», судом отклоняется, поскольку Решение Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 г. № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» Ответчиком не оспорено, является действующим, и как следствие подлежащим применению.

Кроме того, расчет арендной платы за 2021 год, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, в установленном порядке недействительным Ответчиком не признан.

Как следует из материалов дела, решением Тверского областного суда 22.11.2021 года по делу № 3а-134/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400093:495 в размере его рыночной стоимости равной 6 670 000 руб. Датой подачи заявления ФИО3 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка считать дату его обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области – 17 мая 2021 года

С учетом изменений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24.10 Федерального закона № 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ до 1 января 2023 года действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в реестр в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей 22, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, также не изменяется.

Таким образом, доводы Общества о применении показателя кадастровой стоимости равной рыночной, установленной решением Тверского областного суда 22.11.2021 года по делу № 3а-134/2021 с 23.06.2017 года, основаны на неправильном толковании переходных положений Федерального закона № 269-ФЗ и статьи 4 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании вышеуказанных положений закона и с учетом решения Тверского областного суда 22.11.2021 года по делу № 3а-134/2021 размер арендной платы с 01.01.2021 года должен рассчитываться исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400093:495 в размере его рыночной стоимости равной 6 670 000 руб.

Кроме того, Тверским областным судом 22 декабря 2022 года принято решение по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов», решения Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в части установления значения коэффициента К.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что «классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, в составе видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для обслуживания жилой застройки (код 2.7) среди прочих предусмотрено использование земельных участков для хранения автотранспорта (код 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2). Таким образом, установленная пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее – Порядок № 250-пп), ставка арендной платы в размере 0,3 % в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта, подлежит применению к земельным участкам с видами разрешенного использования для автотранспорта (код. 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2)».

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400093:495 имеет вид разрешенного использования – «объекты гаражного назначения» и используется в целях размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «для хранения автотранспорта» (код 2.7.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчете арендной платы вместо ставки арендной платы (Сап), установленной Порядком № 250-пп в размере 2 %, следует применять ставку в размере 0,3 %.

В соответствии с представленным Истцом справочным расчетом задолженность Ответчика по арендной плате по договору аренды № 586-1 от 15.12.2017 года за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года составляет      65 133 руб.

Вместе с тем, платежным поручением № 147 от 17.04.2024 года Ответчик произвел оплату арендной платы в сумме 68 704 руб., что Истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании 940 681 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 586-1 от 15.12.2017 года за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года удовлетворению не подлежат.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Сторонами в договоре от 15.12.2017 установлена возможность начисления пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Справочный расчет неустойки Истца за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года в размере 98 655,16 руб. судом проверен, признан верным, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком земельного участка.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично (по данным справочного расчета) размере 98 655,16 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года.

Иные материалы дела и доводы истца и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167–170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: 

<

***>) 98 655,16 руб. пени по договору аренды №586-1 от 15.12.2017 года за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 105 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     С.Е. Рощина