ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8770/2020

г. Саратов

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу № А06-8770/2020 (судья Ковальчук Т.А.) 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Пряхинская деревня» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: товарищество собственников жилья «Терем» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), служба строительного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), служба жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Пряхинская деревня» (далее – ТСН «Пряхинская деревня», товарищество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, орган местного самоуправления) по непринятию мер по учёту и передаче бесхозяйной наружной сети водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани в эксплуатацию муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал»), о возложении обязанности на администрацию устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани путём передачи МУП «Астрводоканал» наружных сетей водоснабжения и водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2022 года (т.2 л.д.82-85), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года (т.2 л.д.123-127), требования ТСН «Пряхинская деревня» удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учёт бесхозяйных участков наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учёт бесхозяйных участков наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани и по принятию их в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети. С администрации в пользу ТСН «Пряхинская деревня» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. ТСН «Пряхинская деревня» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2022 года по настоящему делу (т.3 л.д.19-27) решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа судам надлежало выяснить, создавались ли спорные сети для нужд многоквартирного дома и переданы ли после создания в эксплуатацию управляющей компании, каким образом проходило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Домстрой 2000» и необходимых объектов, предназначенных для обслуживания данного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), за счёт чьих денежных средств и с чьего разрешения прокладывалась сеть водоснабжения и водоотведения, с кем застройщик заключал договор на участие в строительстве объектов, предназначенных для обеспечения жилого дома. Для этого суду необходимо истребовать договор на строительство, техническую и исполнительскую документацию на жилой дом и обслуживающие его объекты для установления состава общедомового имущества, а также акт, по которому от застройщика было передано имущество. Необходимо установить, может ли спорный участок сетей водоснабжения и водоотведения быть отнесён к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учёт бесхозяйных участков наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учёт бесхозяйных участков наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани и по принятию их в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ТСН «Пряхинская деревня» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются на основании прямых договоров, заключённых собственниками-потребителями с МУП «Астрводоканал». Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения и водоотведения между ТСН «Пряхинская деревня» и ресурсоснабжающей организацией не подписывался. 

Многоквартирный дом № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани соединён с централизованной системой водоснабжения и водоотведения, обслуживаемой МУП «Астрводоканал» через участки сетей, находящихся за границей наружной стены многоквартирного дома. Однако данные участки на балансе МУП «Астрводоканал» не находятся. 

На внешних сетях находятся канализационные выпуски и смотровые канализационные колодцы, которые также не состоят на балансе МУП «Астрводоканал». 

В связи возникновением аварийных ситуаций (разлив фекальных вод из-за засора, подпора на последующих канализационных коллекторах заполнением сточных вод, исходя из принципа сообщающихся сосудов, обратное их поступление во внутридомовую канализационную сеть, затопление помещений дома, разлив на рельеф местности), отказом МУП «Астрводоканал» принимать заявки на их устранение и проводить соответствующие работы ТСН «Пряхинская деревня» самостоятельно принимает меры по прочистке и откачке колодцев, постоянно следит за недопущением аварийных ситуаций, а в случае их возникновения за счёт собственников дома ликвидирует их последствия. 

В связи с тем, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения, находящиеся за границей наружной стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани, являются бесхозяйными, ТСН «Пряхинская деревня» обратилось в администрацию с заявлением о принятии указанного имущества в муниципальную собственность, передаче сетей МУП «Астрводоканал» для дальнейшего обслуживания (т.1 л.д.71).

Письмом от 02.06.2020 администрация отказала в принятии имущества в муниципальную собственность в связи с необходимостью представления проектной и исполнительной документации, проведения оценки балансовой остаточной стоимости сетей (т.1 л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Пряхинская деревня» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что администрацией допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно апелляционной жалобе администрация считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. По мнению администрации, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учёт, расположенные на нём объекты благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома. Земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт (кадастровый номер 30:12:020292:90). Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для его эксплуатации и находящихся за внешней границей его стен. Судом первой инстанции установлено, что, кроме рассматриваемого многоквартирного дома, к спорным сетям присоединены и иные объекты. Таким образом, участки спорных сетей не являются транзитными и предназначены только для снабжения коммунальными ресурсами указанного многоквартирного дома, они не могут быть признаны бесхозяйной вещью. Администрация также отмечает, что судом первой инстанции не указаны нормы гражданского законодательства, на основании которых орган местного самоуправления обязан обращаться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учёт бесхозяйных объектов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

В соответствии со статьёй 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Исходя из пункта 3 статьи 225 ГК РФ, обращение с заявлением о принятии бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учёт является обязанностью органа местного самоуправления. 

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность самостоятельно выявлять бесхозяйные сети и принимать меры, направленные на обеспечение бесперебойного электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учёту спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества, фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным. 

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

То есть для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ).

В пункте 5 Правил № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В состав указанного имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

По смыслу указанных положений, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что общее собрание собственников по вопросу определения состава общего имущества в ТСН «Пряхинская деревня» не проводилось. 

Таким образом, вопреки доводам администрации спорное имущество в рассматриваемом случае не может быть общим имуществом собственников рассматриваемого многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 7, 8 Правил № 491, сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами наружной стены многоквартирного дома, в состав общего имущества такого дома не входят.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 441,72 кв. м для строительства 12-этажного 199–квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного питания на первом этаже по адресу: 

<

...> в Ленинском районе (т.4 л.д.15, 39-41).

Постановлением администрации от 26.03.2004 № 765 утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «I-я очередь 199-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного питания на первом этаже по ул. ФИО1 д. 4 корп. 1» в Ленинском районе (т.4 л.д.17).

Постановлением администрации от 30.09.2005 № 1717 утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «II-я очередь 199-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного питания на первом этаже по ул. ФИО1 д. 4 корп. 1». 

Судами обеих инстанций установлено, что документы о создании жилого дома (строительная документация) и инженерных сетей (строительная документация) в материалы дела не представлены в связи с их отсутствием как у лиц, участвующих в деле, так и в архивах. 

Документы, свидетельствующие о том, что застройщик указанного многоквартирного дома передал в собственность товарищества или отдельных его членов спорные участки сетей, отсутствуют, в связи с чем исключается признание данных лиц законными владельцами спорных сетей по указанному основанию. 

Согласно пояснениям управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – управление по строительству, архитектуре и градостроительству), изложенным в письме от 27.02.2023 № 30-04-01-501 (т.4 л.д.14), в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» срок временного хранения документов органов местного самоуправления до их передачи на постоянное хранение в муниципальное казённое учреждение г. Астрахани «Астраханский городской архив» составляет пять лет. Срок хранения в организациях проектов на строительство зданий и сооружений после ввода объекта в эксплуатацию до момента списания согласно статье 462 Перечня типовых документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций (с указанием сроков хранения), утверждённого приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2007 № 1182, составлял пять лет.

В управлении по строительству, архитектуре и градостроительству отсутствует проектная и исполнительная документация, связанная со строительством 12-этажного 199-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного питания на первом этаже по ул. ФИО1, д. 4, корп. 1. 

В материалы дела представлены:

распоряжение от 26.12.2003 № 2516-р «О назначении государственной приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «I-я очередь 199-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного питания на первом этаже по ул. ФИО1 д. 4 корп.1» в Ленинском районе» (т.4 л.д.43);

постановление от 26.03.2004 № 765 «Об утверждении акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «I-я очередь 199-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. ФИО1 д. 4 корп. 1» в Ленинском районе» с актом от 22.03.2004 (т.4 л.д.27-33);

распоряжение от 21.12.2004 № 1887-р «О назначении государственной приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «II-я очередь 199-квартирного жилого дома по ул. ФИО1 д. 4 корп.1» в Ленинском районе» (т.4 л.д.34);

постановление от 26.09.2005 № 877-р-м «О назначении государственной приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «II-я очередь на 131 квартиру 199-квартирного жилого дома по ул. ФИО1, д.4, корп.1» в Ленинском районе» (т.4 л.д.35);

постановление от 30.09.2005 № 1717 «Об утверждении акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «II-я очередь на 131 квартиру 199-квартирного жилого дома по ул. ФИО1 д. 4 корп.1» в Ленинском районе» с актом от 26.09.2005 (т.4 л.д.44-49);

распоряжение мэра города Астрахани от 12.10.2005 № 965-р-м «О назначении государственной приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «III-я очередь 199-квартирного жилого дома по ул. ФИО1 д. 4 корп. 1 – нежилые помещения» в Ленинском районе» (т.4 л.д.50-51);

постановление от 28.12.2005 № 2219 «Об утверждении акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «III-я очередь 199-квартирного жилого дома по ул. ФИО1 д. 4 корп. 1 – нежилые помещения» в Ленинском районе» с актом от 23.12.2005 (т.4 л.д.52-57);

постановление от 21.10.2011 № 10025 «О формировании земельного участка по ул. ФИО1, 4, корпус 1 в Ленинском районе для эксплуатации многоквартирного дома» (т.4 л.д.58-59);

постановление от 23.03.2001 № 860 «О предоставлении ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» в аренду на шесть месяцев земельного участка для выполнения работ подготовительного периода и нулевого цикла по строительству жилого дома по ул. ФИО1, д.4, корп. 1 в Ленинском районе» (т.4 л.д.15, 36-37);

постановление от 18.04.2002 № 1004 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой 2000» в аренду на одни год земельного участка для продолжения строительства жилого дома по ул. ФИО1, д.4, корп.1 в Ленинском районе» (т.4 л.д.39-41);

распоряжение комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 17.05.2005 № 297-р «О продлении срока аренды земельного участка по ул. ФИО1, д.4, корп.1 в Ленинском районе» (т.4 л.д.18-19). 

Судом первой инстанции определением от 10.10.2023 у МКУ г. Астрахани «Астраханский государственный архив» истребована информация о документах, сданных конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Домстрой 2000», касающихся строительства многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани (т.5 л.д.65).

МКУ г. Астрахани «Астраханский государственный архив» представлены копии постановлений администрации от 26.03.2004 № 765 с актом от 22.03.2004 (т.5 л.д.69-75), от 28.12.2005 № 2219 с актом от 23.12.2005 (т.5 л.д.76-81), от 30.09.2005 № 1717 с актом от 26.09.2005 (т.5 л.д.82-87). Одновременно сообщено, что проектная документация на строительство (рабочие проекты) на хранение не поступала (т.5 л.д.68).

Согласно пояснениям службы жилищного надзора Астраханской области и службы строительного надзора Астраханской области у них отсутствует проектная и исполнительная документация, касающаяся строительства многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани (т.5 л.д.28-30).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель МУП «Астрводоканал» пояснила, что первой управляющей компанией спорного многоквартирного дома была УК «ИП ФИО2», которой застройщик мог передать документы. 

В материалы дела МУП «Астрводоканал» представило копию письма от УК «ИП ФИО2» от 21.09.2005 № 37 о подключении данного дома к холодному водоснабжению (т.4 л.д.22). При этом запросить у ИП ФИО2 информацию о передаче ей наружной сети водопровода и канализации от ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» не представляется возможным. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 06.06.2008 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. 

Письмом от 14.02.2023 № 304-05-01/1597 службой жилищного надзора Астраханской области в материалы дела представлена информация об управляющих компаниях по спорному многоквартирному дому: с 2015 года по 31.10.2017 – ООО УК «Жилбэст», с 01.11.2017 по 31.01.2019 – ООО УК «Очаг» (т.4 л.д.11). 

ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 12.04.2011 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Следовательно, не могло передать данным управляющим компаниям наружные сети водопровода и канализации.

Доказательств того, что наружные сети водопровода и канализации впоследствии переданы иным управляющим компаниям, администрацией в материалы дела не представлено. 

Из актов о приёмке в эксплуатацию следует и установлено судом, что работы по строительству наружной сети водопровода и канализации осуществлялись подрядной организацией ООО СТП «Астраханьвысотспецстрой». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СТП «Астраханьвысотспецстрой» по состоянию на 16.08.2023 общество 25.02.2011 исключено как недействующее (т.5 л.д.21-24). 

Таким образом, у судов отсутствовала возможность запросить проектную документацию по строительству наружной сети водопровода и канализации у подрядной организации. 

Согласно отзыву МУП «Астрводоканал» на заявление сети водоотведения Д-250мм и Д-20мм от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на балансе не состоят и на баланс предприятия не передавались. Акт раздела границ балансовой принадлежности между ТСН «Пряхинская деревня» и МУП «Астрводоканал» не составлялся (т.1 л.д.86-88).

Администрацией факт наличия или отсутствия иного собственника вышеуказанного имущества не был установлен, в то время как для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные наружные сети водоснабжения и водоотведения построены ООО «Строительная компания «Домстрой 2000». При этом сторонами не отрицается, что кроме многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, к спорным сетям присоединены и иные объекты, что подтверждено схемой № 1495, в том числе многоквартирный дом по ул. ФИО1, д. 4, корп.2 (ТСЖ «Терем») (т.1 л.д.89). 

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству также представлена схема прохождения сетей многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО1, д. 4 корп. 1 и корп. 2, которая подтверждает, что к спорным сетям присоединён ещё один дом. 

Письмом от 26.11.2008 № 10-07-14/7382 МУП «Астрводоканал» согласовало администрации технические условия по многоквартирному дому по ул. ФИО1, д. 2, согласно которым водоснабжение и канализация также предусматриваются от сети многоквартирного дома по ул. ФИО1, д. 4. 

Факт водоснабжения многоквартирного дома по ул. ФИО1, д. 2 от сети водопровода многоквартирного дома по ул. ФИО1, д. 4 подтверждён также справкой МУП «Астрводоканал» от 11.01.2024 № 01-05-00328, представленной в материалы дела (т.5 л.д.118). 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сети построены не только для многоквартирного дома по ул. ФИО1, д. 4, корп. 1.

МУП «Астрводоканал» представлено письмо от 18.08.2000 № 2550/14 в адрес управления архитектуры и градостроительства о согласовании технических условий строительства наружной сети водопровода и канализации многоквартирного дома по ул. ФИО1, д. 4 корп. 1. Срок действия технических условий два года (т.4 л.д.16).

Данный документ подтверждает, что технические условия выдавались администрации. При этом акт раздела границ балансовой принадлежности между ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» и МУП «Астрводоканал» не составлялся. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные наружные сети водопровода и канализации построены не только для спорного многоквартирного дома. 

ТСН «Пряхинская деревня» в материалы дела представлена копия типового договора долевого участия от 09.01.2002 № 2/01, заключённого ООО СК «Домстрой 2000» с дольщиком ФИО3 (т.6 л.д.15-16).

Из указанного договора следует, что строительство дома осуществлялось за счёт средств дольщиков и за счёт средств ООО «Строительная компания «Домстрой 2000». 

Спорные объекты не входят в состав общего имущества, решение о принятии сетей в состав общего имущества собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принималось. 

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013- 2014 (СНС 2008) не содержит указания на то, что инженерные сети являются совокупностью элементов и устройств, составляющих единый функциональный комплекс со зданием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наделение титулом в отсутствие волеизъявления соответствующего лица возможно в отношении публично-правового образования, имеющего обязанность по принятию соответствующего имущества в собственность. Наделение же иных субъектов гражданского оборота титулом собственника либо законного владельца в отсутствие волеизъявления последнего невозможно. 

Правоустанавливающие документы на спорные наружные сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют, в реестре муниципального имущества они не значатся, доказательств наличия у спорного объекта собственника, а также притязаний третьих лиц материалы дела не содержат, спорные сети не принадлежат товариществу, являются бесхозяйными. 

Довод администрации о том, что ответственность ресурсоснабжающей организации должна начинаться не от внешней границы жилого дома, а от границ земельного участка, несостоятелен. По общему правилу, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иное означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Судами обеих инстанций учтено, что администрацией не представлено сведений о зарегистрированных правах ТСН «Пряхинская деревня» на спорный земельный участок.

Поскольку бездействие администрации является незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возложение на администрацию обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учёт бесхозяйных участков наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани и по принятию их в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены многоквартирного дома № 4 (корп.1) по ул. ФИО1 г. Астрахани до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка администрацией обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу                  № А06-8770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    М.А. Акимова

Судьи   В.В. Землянникова

   Е.В. Пузина