АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1919/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А76-33325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» (далее – общество«Крез-Дуэт», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-33325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Крез-Дуэт» об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 92/100 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся на праве общей долевой собственности, кадастровый номер 74:36:0609003:819, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район,ул. Героев Танкограда, 74-п, строение 5, площадью 4070 кв.м. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе, конкурсный управляющий обществом «Крез-Дуэт» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектросети» (далее – общество «Южуралэлектросети»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «Крез-Дуэт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению общества «Крез-Дуэт», суды при удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя не учли принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (разница между задолженностью и кадастровой стоимостью земельного участка составляет более 13 млн руб.), а также нарушили очередность взыскания на имущество организации, предусмотренную статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ), поскольку у ответчика имеется движимое имущество (будка кислородная, баллоны, балка, дебиторская задолженность), которое подлежит реализации в первоочередном порядке. 

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 14.02.2020 № 112924/19/74020-ИП о взыскании с общества «Крез-Дуэт» (должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (взыскатель) судебных расходов по делу о банкротстве должника общества «Крез-Дуэт» в размере224 299 руб. 26 коп.

Впоследствии исполнительное производство № 112924/19/74020-ИП объединено в сводное исполнительное производство№ 19952/13/20/74-СД. 

При этом остаток задолженности по сводному исполнительному производству у общества  «Крез-Дуэт» составил 1 071 195 руб.05 коп. и 60 000 руб. исполнительского сбора. 

Из искового заявления следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 19952/13/20/74-СД судебным приставом направлены запросы о наличии расчетных счетов, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии сведений по наличию автомототранспорта, а также счетов в банках. 

На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 92/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:81 (8/100 доли у общества «Южуралэлектросети») и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0609003:899, расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 5, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановлениеот 15.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику;  составлен акт от 09.10.2020 о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости; также вынесено постановление от 09.10.2020 об аресте имущества принадлежащего обществу «Крез-дуэт», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного имущества для погашения обязательств должника по сводному исполнительному производству, а также на наличие у общества «Крез-дуэт» объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, отчуждение которого невозможно без одновременной продажи земельного участка, судебный пристав ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил, возможность погашения задолженности без обращения взыскания на спорный земельный участок не подтвердил. Установив отсутствие у должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Апелляционная коллегия поддержала указанные выводы суда первой инстанции, признав их законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для иных выводов суд округа также не усматривает. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона№ 229-ФЗ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указано в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом, согласно которым общая сумма задолженности по исполнительному производству составила1 131 195 руб. 05 коп., принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений о наличии иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие иных доказательств и возражений, обоснованно пришли к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий обществу «Крез-дуэт», подлежит удовлетворению.

К представленному ответчиком письму от 03.06.2022 и его возражениям о наличии движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически. 

Как отмечено судами, доказательств принадлежности спорного движимого имущества ответчику последним не представлено, равно как и отсутствуют сведения о его стоимости, доказательств принятия мер к самостоятельной реализации указанного движимого имущества, погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству должником также не представлено. 

Кроме того, суды приняли во внимание приводимые в обоснование исковых требований доводы судебного пристава-исполнителя о неликвидности спорного имущества (при осмотре имущества истцом установлено, что кислородные баллоны с истекшим сроком годности, двутавровая балка 1 шт. никакой ликвидности не представляет, гидравлический пресс двух стоечный без опознавательных знаков и без документов на данное имущество, дебиторская задолженность не просужена должником и в отношении дебитора имеются сведения о предстоящем исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, также справедливо приняв во внимание, что совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий не лишает должника принятия мер для погашения задолженности перед кредиторами, суды нижестоящих инстанций не установили правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Довод ответчика о том, что на земельном участке находится объект недвижимости (нежилое помещение), отчуждение которого согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно без отчуждения земельного участка, рассмотрен и правомерно отклонен судами с учетом того, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Доводы кассатора о несоразмерности стоимости земельного участка сумме долга являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-33325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Крез-Дуэт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова