ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1869/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А47-18085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ордер» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А4718085/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реставрации и  градостроительства» (далее - истец, ООО «Центр реставрации и  градостроительства») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Ордер» (далее - ответчик, ООО «Проектное бюро «Ордер»)  о признании договора от 16.05.2021 № 17/2021 и дополнительного соглашения   № 1 от 24.06.2022 расторгнутыми, о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 114 000 руб., взыскании штрафа в размере 80 000 руб.,  неустойки за период с 01.10.2021 года по 23.06.2022 года, с 30.06.2022 по  22.09.2022 в размере 110 770 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023  (резолютивная часть от 04.12.2023) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Ордер» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр реставрации и градостроительства» сумму  неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., штраф в размере 60 000  руб., неустойку за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 69 160  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256  руб. В остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Проектное бюро  «Ордер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить,  принять новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что как следует из Дополнительного соглашения № 1 к  договору, сторонами были достигнуто соглашение о стоимости и сроке  выполнения работ, которое было произведено по согласию Сторон, уже с  учетом вычета неустойки и всех убытков, образовавшихся в процессе  исполнения договора и заключения такого Соглашения.  

Податель жалобы пояснил, что силами заявителя была разработана  документация для проведения реставрационных работ по сохранению объектов  культурного наследия: «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г.  (

<

...>), и неоднократно передавалась в адрес первоначального Истца, с учетом всех  отработанных замечаний на электронную почту. Факт общения подтверждается  скриншотами электронной почты, т.е. взаимодействие по исполнению договора  происходило, за весь период первоначальный Истец (Заказчик) не заявлял о  воле, направленной на отказ от договора и результата работ.  

Апеллянт указал, что 29.06.2022 между сторонами был подписан акт  приема-передачи документации по Договору, подписан без оговорок и  претензий со стороны Заказчика. Выполненная документация оказалась у  Заказчика.  

Податель жалобы считает, что заказчик, действуя недобросовестно,  использует результаты работ, переданные по акту, параллельно требуя возврата  оплаты.  

Определением суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству. Судебное заседание назначено на 02.04.2024.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Центр реставрации и градостроительства» (заказчик) и ООО «Проектное  бюро «Ордер» (подрядчик) 16.05.2021 заключен договор № 17/2021 (далее -  договор № 17/2021), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по разработке разделов проектной  документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,  

«Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», а также выполнению и  оформлению в соответствующие разделы проектной документации работ по  исследованию территории и созданию схемы планировочной организации  земельного участка объекта культурного наследия федерального значения  «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. в рамках выполнения  Заказчиком работ по доработке проектной документации для проведения  реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия:  «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (

<

...>). Заказчик обязуется  принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями  договора.  

Результатом работ по договору является документация, выполненная в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Договор заключается в рамках исполнения обязательств заказчика по  договору № 32109970209 от 08.02.2021, включая дополнительное соглашение   № 1 от 21.05.2021 к договору № 32109970186 от 08.02.2021, включая  дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021, с акционерным обществом  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее -  Генподрядчик) в рамках исполнения обязательств Генподрядчика по  Государственному контракту № 0373100115420000116 от 03.08.2020 по  доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по  сохранению объекта культурного наследия «Благовещенский собор и  колокольня», 1700г. (

<

...>), заключенному между Генподрядчиком и ФГКУ  «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (на основании  Соглашения о замене стороны от 12.10.2020 полномочия Государственного  заказчика исполняет Министерство культуры Российской Федерации, далее -  Государственный заказчик).  

Пунктом 2.1. договора определено, что его цена составляет 380 000  рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 17/2021, срок выполнения  работ по договору - 30.09.2021, с учетом сроков, указанных в техническом  задании (Приложение № 1 к договору).  

Как следует из пункта 4.1. договора № 17/2021, работы, надлежаще  выполненные подрядчиком, оформляются актом сдачи-приемки выполненных  работ между подрядчиком и заказчиком. В случае несоответствия результатов  выполненных работ требованиям договора заказчик направляет подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ и указанные работы не подлежат  оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.  

По факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику  документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. и счет на оплату  выполненных работ (пункта 4.2. договора № 17/2021).  

В случае наличия недостатков в качестве выполненных работ и (или) в их  результате заказчик согласно ст. 723 ГК РФ вправе потребовать безвозмездного  устранения подрядчиком таких недостатков в течение 10 рабочих дней со дня  

получения соответствующего требования заказчика (пункт 4.4. договора №  17/2021).  

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик  выплачивает аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1.  договора, что составляет 114 000 рублей в течение 15 банковских дней с даты  выставления подрядчиком счета при условии поступления денежных средств от  генподрядчика; окончательный платеж в размере 70%, что составляет 266000  рублей, заказчик оплачивает при условии подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ после приемки генподрядчиком работ в рамках исполнения  обязательств заказчика по договору № 32109970209 от 08.02.2021, включая  дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021, и договору № 32109970186 от  08.02.2021, включая дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021, в течение  15 (пятнадцати) банковских дней после поступления денежных средств от  Генподрядчика (пункт 4.7.2. договора № 17/2021).  

Подпунктами 5.3.4. и 5.3.5 подрядчик принял на себя обязательства  устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации договора,  за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной  претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком,  или несоответствия их условиям договора; устранить за собственный счет  недостатки, выявленные генподрядчиком и государственным заказчиком в  проектной документации (в части результата работ, переданного подрядчиком  заказчику во исполнение договора) в момент приемки ее у заказчика и/или  генподрядчика. Основанием для устранения недостатков является  мотивированная претензия заказчика, основанная на мотивированной  претензии генподрядчика и/или государственного заказчика и направленная в  адрес подрядчика.  

Пунктом 7.5. договора № 17/2021 стороны определили, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного  выражения, штраф устанавливается в размере 10 000 рублей.  

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от  подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.6. договора №  17/2021).  

Пунктом 12.3. договора № 17/2021 стороны предусмотрели возможность  обмена уведомлениями или сообщениями по почте, нарочным, факсограммой,  по электронной почте, телефонограммой или телеграммой по адресам,  указанным в разделе 13 договора.  

Согласно пункту 14 Технического задания, подрядчик по завершении  работ обязан предоставить отчетную документацию о ходе выполнения работ и  достигнутых результатах, а именно:  

- Комплексные научные исследования. Исследования территории. 

- Проект реставрации. Схема планировочной организации земельного  участка;  

- Проект приспособления. Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности.  

- Проект приспособления. Обеспечение доступа инвалидов и  малоподвижных групп населения  

- Отчеты о научно-исследовательских работах по подготовке проекта  генплана (благоустройства) территории объекта.  

Отчетная документация передается на бумажном носителе в 5  экземплярах, на электронном носителе в 1 экземпляре.  

По платежному поручению от 06.07.2021 № 70 ООО «Центр реставрации  и градостроительства» перечислило на счет ООО «Проектное бюро «Ордер»  аванс в размере 114 000 рублей по договору № 17/2021.  

Сторонами 24.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору № 17/2021, согласно которому цена договора уменьшилась до 114000  руб., срок выполнения работ по договору продлен до 29.06.2022, изменен объем  работы, а именно подрядчик принимает на себя обязательство по разработке  раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» объекта культурного наследия федерального значения  «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. в рамках выполнения  Заказчиком работ по доработке проектной документации для проведения  реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия:  «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. (

<

...>).  

Сторонами 29.06.2022 подписан акт приема-передачи документации по  договору № 17/2021, согласно которому ответчик передал истцу в электронном  виде один экземпляр раздела проектной документации «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности» объекта культурного наследия  «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (

<

...>).  

Согласно условиям п. 11 дополнительного соглашения № 1 передача  документации между сторонами оформляется актом приема-передачи  документации для дальнейшего направления ее государственному заказчику.  Акт приема-передачи документации фиксирует передачу документации от  подрядчика заказчику и не является фактом приемки работ.  

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»  направлен мотивированный отказ от 11.01.2022 № 63-12-02 с требованием  откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения  реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия  «Благовещенский собор и колокольня», 1700г.  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило 12.01.2022 за № 014 в адрес ООО  «Центр реставрации и градостроительства» замечания Министерства культуры  Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.  

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»  

направлен мотивированный отказ от 14.02.2022 № 1714-12-02 с требованием  откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения  реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия  «Благовещенский собор и колокольня», 1700г.  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило 15.02.2022 за № 206 в адрес ООО  «Центр реставрации и градостроительства» замечания Министерства культуры  Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.  

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»  направлен мотивированный отказ от 16.09.2021 № 17300-12-02 с требованием  откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения  реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия  «Благовещенский собор и колокольня», 1700г.  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило 17.09.2021 за № 1484 в адрес ООО  «Центр реставрации и градостроительства» замечания Министерства культуры  Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.  

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»  направлен мотивированный отказ от 04.10.2021 № 18577-12-02 с требованием  откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения  реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия  «Благовещенский собор и колокольня», 1700г.  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило 05.10.2021 за № 1601 в адрес ООО  «Центр реставрации и градостроительства» замечания Министерства культуры  Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.  

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»  направлен мотивированный отказ от 12.11.2021 года № 21132-12-02 с  требованием откорректировать предоставленную проектную документацию для  проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного  наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г.  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило 16.11.2021 года за № 1905 в адрес  ООО «Центр реставрации и градостроительства» замечания Министерства  культуры Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной  документации.  

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО  "Межобластное научно-реставрационное художественное управление"  направлен мотивированный отказ от 06.12.2021 № 22687-12-02 с требованием  откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения  реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия  «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г.  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило 09.12.2021 за № 2040 в адрес ООО  «Центр реставрации и градостроительства» замечания Министерства культуры  Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.  

ООО «Центр реставрации и градостроительства» заключил договор с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 1/2022 от 04.05.2022, в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке  разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа  инвалидов», а также выполнению и оформлению в соответствующие разделы  проектной документации работ по созданию схемы планировочной  организации земельного участка объекта культурного наследия федерального  значения «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. в рамках выполнения  Заказчиком работ по доработке проектной документации для проведения  реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия:  «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. (

<

...>).  

Как указывает ООО «Проектное бюро «Ордер», ответчиком  документация разработана и передана в адрес истца (Заказчика) посредствам  электронной почты в адрес g.gunina, факт передачи документации в адрес  заказчика подтверждается актом приема-передачи документации по договору  от 29.06.2022. Ответчик указал, что все направленные замечания отработаны и  откорректированная документация отправлена в адрес заказчика.  

В возражениях ответчиком также указано, что разработанная  сотрудниками ООО «Проектное бюро «Ордер» проектная документация  исполнена в надлежащем качестве, строго в соответствии с существующими  нормами и техническим заданием, передана в предусмотренный договором  срок.  

В связи с некачественным выполнением работ, что повлекло  неоднократное возвращение разработанной ответчиком проектной  документации, нарушением срока производства работ, ООО «Центр  реставрации и градостроительства» направлено в адрес ООО «Проектное бюро  «Ордер» уведомление от 23.09.2022 № 28 о расторжении договора № 17/2021  на основании пункта 2 ст. 450, пункта 3 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также претензию о возмещении выплаченного аванса  в размере 114 000 рублей, уплате штрафа в размере 80 000 рублей и неустойки в  размере 110 770 рублей.  

В ответ на указанное уведомление от 23.09.2022 № 28 ООО «Проектное  бюро «Ордер» сообщило о надлежащем исполнении обязательств по договору,  о направлении истцу 29.06.2022 в электронном виде проектной документации, а  именно раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а  также в своем ответе потребовало подписать акт выполненных работ.  

Ответчиком претензия о возврате выплаченного аванса в размере 114000  рублей, уплате штрафа в размере 80 000 рублей и неустойки в размере 110 770  рублей, не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего  выполнения работ до расторжения договора (23.09.2022) на сумму  перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил,  основания для удержания суммы 114 000 рублей отсутствуют, ответчиком  доказательства передачи истцу Научно-проектной документации. «Раздел 3.  Проект реставрации и приспособления. Часть 7 Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности» объекта культурного наследия «Благовещенский  собор и колокольня», 1700 г. в порядке, установленном разделом 4 договора №  17/2021, пунктом 14 Технического задания не предоставлены, равно как и не  предоставлены надлежащие доказательства направления указанной  документации на электронный адрес истца.  

Ответчиком не предоставлены надлежащие и исчерпывающие  доказательства использования истцом результата его работ по выполнению и  оформлению разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»,  а также выполнению и оформлению в соответствующие разделы проектной  документации работ по исследованию территории и созданию схемы  планировочной организации земельного участка объекта культурного наследия  федерального значения «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г.  (

<

...>).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Проанализировав условия представленного договора, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе  названный договор является договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, следовательно, отношения сторон регулируются  положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан:  

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором;  

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления;  

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  

законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не  будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор не может  считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не  достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью  выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного  результата, пригодного для использования по назначению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора № 17/2021  направлено на достижение результата, пригодного для использования по  назначению, включающего собственно получение разработанной проектной  документации для проведения реставрационных работ по сохранению объектов  культурного наследия: «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г.  (

<

...>), ценность для истца представляет результат работ в целом.  

Более того, уведомление от 23.09.2022 № 28 свидетельствует о  волеизъявлении истца на прекращение подрядных отношений сторон,  поскольку содержит указание на неоднократное неустранение ответчиком  выявленных замечаний и невыполнение исполнителем работ в установленный  

договором срок, утрату заказчиком заинтересованности в дальнейшем  сотрудничеств.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции делает вывод о том, что у  истца на момент направления уведомления от 23.09.2022 № 28 имелись  основания для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом правомерно  было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора № 17/2021 по  разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности» объекта культурного наследия федерального значения  «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. в рамках выполнения  Заказчиком работ по доработке проектной документации для проведения  реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия:  «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (

<

...>) на основании статьи  715 Гражданского кодекса и об отсутствии у истца обязанности оплачивать  некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности  для истца.  

В соответствии со статьями 711, 715 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в  случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика  отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.  

В силу общего правила, при расторжении договора исполненное по  обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные  имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное правило не  исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения  договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона  неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса, пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" - при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного  с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии со стороны ООО «Проектное бюро «Ордер» встречного  имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца  потребительскую ценность.  

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Согласно содержанию данной нормы удовлетворение иска о возмещении  неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий:  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная  неэквивалентность сторон.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,  при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату  (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика.  

Согласно материалам дела, доказательства ответчиком, как лицом,  заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были,  акт сдачи-приемки работ в адрес ООО «Центр реставрации и  градостроительства» не направлялся (раздел 4 договора № 17/2021),  доказательства передачи отчетной документации отсутствуют (пункт 17  Технического задания к договору № 17/2021).  

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что указание ответчика о  направлении отчетной документации истцу по электронной почте на адрес  g.gunina – несостоятельно, ввиду того что из пояснений истца следует, ссылка,  размещенная в облачном хранилище со сроком доступа не менее 6 месяцев с  момента передачи, вместе с тем, адрес ссылки в акте отсутствует и фактически  истец доступа к документации не получил.  

Кроме того, надлежащие доказательства направления 29.06.2022 истцу  именно отчетной документации по выполнению и оформлению в  соответствующий раздел проектной документации Раздел 3. Проект  реставрации и приспособления. Часть 7 Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности» объекта культурного наследия «Благовещенский  собор и колокольня», 1700г., ответчиком не предоставлены (ст.ст. 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).  

Аналогичный довод, указанный в апелляционной жалобе подлежит  отклонению по указанным выше основаниям.  

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод  ответчика о том, что факт передачи подтверждает акт приема-передачи  документации по договору № 17/2021 от 29.06.2022, подписанный истцом ввиду  того, что в силу пункта 11 дополнительного соглашения № 1 передача  документации между Сторонами оформляется актом приема-передачи  документации для дальнейшего направления ее Государственному заказчику.  Акт приема-передачи документации фиксирует передачу документации от  подрядчика заказчику и не является фактом приемки работ.  

Аналогичный довод, указанный в апелляционной жалобе подлежит  отклонению.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  

объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

Таким образом, суд не может обязать сторону спора представлять  доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои  требования и возражения.  

Согласно материалам дела, судом первой инстанции было предоставлено  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Коллегия отмечает, что обязанность выполнения работ в объеме и  качестве, установленном по условиям договора, возлагается на подрядчика, при  этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать  законность и добросовестность своих действий.  

Ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств,  подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с  условиями заключенного договора, не опроверг доводы истца об их  некачественности.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до  расторжения договора (23.09.2022) на сумму перечисленных денежных средств  ответчик в материалы дела не представил, основания для удержания суммы 114  000 рублей отсутствуют, с учетом излоенного в указанной части исковые  требования правомерно удовлетворены.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник  несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса).  

Согласно материалам дела, подпунктами 5.3.4. и 5.3.5 договора №  17/2021 подрядчик принял на себя обязательства устранить недостатки,  выявленные заказчиком в период реализации договора, за собственный счет, по  получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно  качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их  условиям договора; устранить за собственный счет недостатки, выявленные  генподрядчиком и государственным заказчиком в проектной документации (в  части результата работ, переданного подрядчиком заказчику во исполнение  договора) в момент приемки ее у заказчика и/или генподрядчика. Основанием  для устранения недостатков является мотивированная претензия заказчика,  основанная на мотивированной претензии генподрядчика и/или  государственного заказчика и направленная в адрес подрядчика.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 17/2021 стороны определили,  что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет  стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 10 000 рублей.  

Согласно пункту 7.6 договора № 17/2021 за нарушение сроков  выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки  (пеней) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый  день просрочки.  

В силу представленных документов, в результате шести мотивированных  отказов Министерством культуры Российской Федерации была передана на  доработку акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» проектная документация, которая в свою очередь  была передана акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» на доработку обществу с  ограниченной ответственностью «Центр реставрации и градостроительства».  

Согласно материалам дела, замечания направлялись обществу с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ордер» для устранения.  Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязательств ответчиком по договору № 17/2021.  

Истцом в исковом заявлении было указано, что фактом ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства является передача заказчику  ненадлежащим образом выполненной документации, что послужило  основанием Генеральному заказчику вернуть переданную документацию на  доработку. Взыскание суммы штрафа в размере 80 000 руб. истец обосновывает  тем, что документы на доработку возвращались восемь раз (восемь фактов  возвратов документации на доработку).  

В соответствии с материалами дела, истец представил шесть  мотивированных отказов Министерства культуры Российской Федерации:   № 63-12-02 от 11.01.2022, № 1714-12-02 от 14.02.2022, № 17300-12-02 от  16.09.2021, № 18577-12-02 от 04.10.2021, № 21132-12-02 от 12.11.2021, №  22687-12-02 от 06.12.2021.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно требования истца  о взыскании штрафа удовлетворил частично в размере 60 000 рублей., в  удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей  отказал.  

Согласно материалам дела, истец произвел расчет неустойки: за период с  01.10.2021 по 23.06.2022 на сумму долга 380 000 рублей (до заключения  дополнительного соглашения) сумма неустойки составила 101 080 руб.; за  период с 30.06.2022 по 22.09.2022 на сумму долга 114 000 рублей (после  заключения дополнительного соглашения) сумма неустойки составила 9 690  рублей. Ответчик возражал относительно начисления неустойки, указывает, что  истцом не учтен введенный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 года № 497 мораторий.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий  сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.  

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец праве  требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до  31.03.2022, верен.  

Более того, судом первой инстанции был произведен самостоятельный  расчет неустойки, размер которой составил 69 160 руб. за период с 01.10.2021  по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности 380 000 руб., правомерно  удовлетворил в указанной части требования.  

Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Ордер» 25.09.2023 в дело через систему подачи документов  в электронном виде предоставлен «Раздел 3. Проект реставрации и  приспособления. Часть 7 Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» объекта культурного наследия «Благовещенский собор и  колокольня», 1700 г. (

<

...>), разработанный силами ООО «Проектное  бюро «Ордер».  

Ответчиком в возражениях было указано на недобросовестное поведение  истца, поскольку последний, используя разработанную ответчиком проектную  документацию, параллельно требует возврата оплаты. Указанный довод  ответчика не нашел своего подтверждения.  

Суд первой инстанции верно оценил заявленные доводы исходя из  имеющихся доказательств.  

В соответствии с материалами дела, ответчиком доказательства передачи  истцу Научно-проектной документации. «Раздел 3. Проект реставрации и  приспособления. Часть 7 Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» объекта культурного наследия «Благовещенский собор и  колокольня», 1700 г. в порядке, установленном разделом 4 договора № 17/2021,  пунктом 14 Технического задания не предоставлены. Равно как и не  предоставлены надлежащие доказательства направления указанной  документации на электронный адрес истца.  

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность подрядчика за надлежащее выполнение  проектных работ.  

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая несение  ответственности за выполненный результат работ, для каждого подрядчика  необходимы собственные расчеты, в связи с чем осмотры, обмерные работы,  исследования и т.п. не могут быть использованы в работе иным  проектировщиком.  

Более того, суд первой инстанции делает правомерный вывод, что  ответчиком не предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства  использования истцом результата его работ по выполнению и оформлению  разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», а также  выполнению и оформлению в соответствующие разделы проектной  документации работ по исследованию территории и созданию схемы  планировочной организации земельного участка объекта культурного наследия  федерального значения «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г.  (

<

...>).  

Согласно материалам дела ответчиком оригинал проектной документации  не представлен. Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в  порядке статьи 82 АПК РФ не заявляли.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального права.  

Апеллянтом апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу 

 № А47-18085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ордер» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 В.А. Томилина