АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5866/2021

17 декабря 2021 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 14 декабря 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года 

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3"  г.о. Тольятти

к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти Самарской области 

о взыскании 440 029.55 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.09.2021от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти Самарской области о взыскании 529 802,16 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту в помещениях муниципальной собственности в многоквартирных домах, а также 13 596,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать 440 029,55 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту в помещениях муниципальной собственности в многоквартирных домах. 

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти,  в заявленный период, являлось собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся на управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г о. Тольятти (ООО «УК-3) по следующим адресам:

1) Автозаводское шоссе, 23 – 27

2) Лесная, 46 — 50

3) Л.Толстого, 17 —86

4) Автозаводское шоссе, 23 — 73

5) Советская, 73а — 2

6) Ленина, 77 — 24

7) Ленина, 53а — 110

8) Ленина, 53а — 111

9) Ленина, 53а — 112

10) К.Маркса, 62 — 3

11) Лесная, 54 — 42

12) Ленина, 111-13

14) К.Маркса, 65 — 3

15) Б-р Ленина, 18 — 148

16) Мира, 25—45

17) Ленина, 33 — 66

18) 50 лет Октября, 7 — 47

19) ФИО3, 21 — 15

20) Советская, 60 — 22

22) Ленина, 31 — 23/ком.6

 23) Ленина, 47 — 59/ком.2

 24) Молодежный бульвар, 11 — 26

25) Л.Толстого, 13 — 139

26) ФИО4, 40а — 48

27) Ленинградская, 39 — 21

Кроме того, истец полагает, что у квартиры по адресу  ФИО3, 46 -51, также собственником является ответчик, и являлся им в заявленный период.

Истец указывает, что за содержание указанных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества вышеуказанных домов ответчик, как собственник помещений в вышеуказанных домах не осуществляет.

По мнению истца, в связи с изложенным, за ответчиком сложилась задолженность по оплате вышеуказанных услуг.

Истец многократно уточнял исковые требования, в последнем судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 440 029,55 рублей задолженности.

Разбивку по квартирам, по периодам взыскания представитель истца не представил, указав, что затрудняется это сделать.

При этом, при предыдущих уточнениях истец таковую разбивку представлял.

Согласно последней разбивке представленной истцом:

Адрес

Начисления  за содержание общего имущества дома

Начисления за коммунальные услуги

Период начисления

Всего начислений

Автозаводское шоccе 23-27

1359,11

1006,52

01.08.2019 - 29.09.2019

2365,63

Лесная 46-50

5878,54

996,4

01.08.2019 - 30.04.2020

6874,94

Толсого 17-86

8467,62

996,4

01.08.2019 - 31.03.2020

9464,02

Автозаводское 

<

...>

4041,56

1023,59

01.08.2019 - 31.03.2020

5065,15

Советская 73а-2

11070,99

1105,3

01.08.2019 - 31.07.2020

12176,29

Ленина 77-24

11301,99

1206,3

01.08.2019 - 30.11.2020

12508,29

Ленина 53а-110

22212,55

1206,3

01.08.2019 - 30.11.2020

23418,85

Ленина 53а-111

11686,91

1206,3

01.08.2019 - 30.11.2020

12893,21

Ленина 53а-112

22604,97

1206,3

01.08.2019 - 30.11.2020

23811,27

К Маркса 62-03

15056,08

1023,59

01.08.2019 - 30.11.2020

16079,67

Лесная 54-42

4923,19

996,4

01.08.2019 - 31.03.2020

5919,59

Ленина 111-13

11803,8

1313,09

01.08.2019 - 30.11.2020

13116,89

ФИО3 46-51

16649,32

996,4

01.08.2019 - 30.11.2020

17645,72

К Маркса 65-03

14831,73

1313,09

01.08.2019 - 30.11.2020

16144,82

Б-р Ленина 18-148

5573,53

996,4

01.08.2019 - 30.03.2020

6569,93

Мира 25-45

6872,41

1380

01.08.2019 - 30.04.2020

8252,41

Ленина 33-66

19784,53

7210,93

28.12.2018 - 12.10.2020

26995,46

50 лет Октября 7-47

36885,8

38082,03

30.11.2017 - 31.03.2020

74967,83

ФИО3 21-15

14587,6

8364,7

09.11.2018 - 15.10.2020

22952,3

Советская 60-22

12830,46

0

29.11.2019 - 30.11.2020

12830,46

Ленина 31-23

13012,77

22621,12

30.11.2017 - 18.11.2019

35633,89

ленина 47-59

8271,43

31226,5

30.11.2017 - 17.12.2019

39497,93

Молодежный б-р

3164,64

0

23.12.2019 - 26.04.2020

3164,64

Толстого 13-139

3023,57

0

18.02.2020 - 14.05.2020

3023,57

ФИО4 40а-48

13525,23

0

01.01.2020 - 30.11.2020

13525,23

Ленинградская 39-21

22702,21

0

28.01.2019 - 30.11.2020

22702,21

Итого

322122,5

125477,7

447600,2

Как пояснил представитель истца от данной разбивки, в частности от периода начислений по каждой из квартир, истец также не отказывается. Суд также учитывает, что по предыдущим разбивкам, истец периоды начислений по конкретным квартирам не менял. Также по каждой квартире представлен развернутый расчет начислений, выходящий за период указанный в разбивке. 

На основании изложенного, суд рассматривает дело исходя из периодов начислений указанных в представленной разбивке, поскольку никаких уточнений по периодам начислений от  истца не поступало, но общую сумму заявленных начислений суд ограничивает, в соответствии с принятыми уточнениями иска в пределах 440 029,55 рублей – цены иска в соответствии с последними уточнениями истца, не выходя за пределы исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником вышеуказанной квартиры в силу закона с даты смерти бывшего собственника квартиры, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Муниципальное образование г.о. Самара как наследник должно отвечать по долгам за приобретенное в порядке наследования имущество.

Таким образом, довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком и не обязан оплачивать коммунальные расходы,  возникшие до государственной регистрации права собственности на квартиру не обоснован.

Расчет ежемесячной задолженности за заявленный период, суду представлен, оснований ставить его под сомнение у суда нет. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения по иску, часть из которых суд признает обоснованными.

По квартире по адресу  ФИО3, 46 -51. Ответчик заявляет, что собственником квартиры не является.

Суд проверил довод, и находит его обоснованным.

Вступившим в законную силу судебным актом – Апелляционным определением от 10.03.2021 по гражданскому делу №33-1995/2021 установлено, что указанную квартиру, в качестве наследства приняло на себя физическое лицо в период предшествующий рассматриваемому в настоящем деле. За ранее заявленный период в удовлетворении аналогичного иска к ответчику отказано. Таким образом, в заявленный истцом период ответчик собственником квартиры не являлся, бремя оплаты за нее нести не может.

Начисления по квартире из заявленного требования подлежат исключению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 02.03.2021 (сдал иск на почту).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок возникновения обязательств по оплате взносов за декабрь 2017 года и ранее не позднее – 11.01.2018. С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии  срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2011 г. и ранее, истек (10.02.2021).

За более поздние периоды, срок истекал не ранее 10.03.2021, и с учетом подачи иска 02.03.2021, не пропущен. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по части заявленных требований – по декабрь 2017 года включительно истек. В удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 не пропущен.

Исходя из изложенного, пропущен срок исковой давности по части требованиям по квартирам 50 лет Октября 7-47, Ленина 31-23, Ленина 47-59. Суд произвел перерасчет требований с учетом части требования, по которым пропущен срок исковой давности, расчет будет указан ниже.

Истец ссылается на то, что квартиры принадлежат ответчику, но за рассматриваемый период социальными нанимателями не были заняты. Ответчик указывает, что если квартиры пустовали, то и начисление коммунальных услуг по ним не обоснованно, никто не мог потреблять электричество, воду, и соответствующие коммунальные услуги, фактически не были потреблены и не подлежат оплате.

Суд считает довод ответчика обоснованным.

Как указывалось выше, истец представил развернутый расчет по каждой из квартир, в том числе с указанием начислений за услуги по водоснабжению, водоотведению, электричеству, теплу. Все услуги начислены по нормативу, из чего следует что счетными контрольными устройствами фактическое потребление коммунального ресурса не фиксировалось.

Поскольку истец как раз и ссылается, что наниматели в спорных помещениях отсутствовали, что не отрицает ответчик,  то начисление платы по водоснабжению,  водоотведению, электричеству  на основании нормативов является необоснованным и подлежащим исключению (п. п. 86, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 No354). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, по делу   А55-33088/2020)

Услуга по отоплению жилого помещения оказывается не зависимо от того занимает ли кто-нибудь помещение или нет.

Суд проверил развернутые расчеты по каждой квартире, по коммунальным услугам они состоят из водоснабжению,  водоотведению, электричества, отопления. Из заявленных истцом коммунальных услуг подлежат взысканию только услуги по отоплению.

На основании изложенного суд произвел перерасчет заявленного требования:

Адрес

Начисления  за содержание общего имущества дома

Начисления за коммунальные услуги, только отопление

итого

Примечание

Автозаводское шоccе 23-27

1359,11

1359,11

 

Лесная 46-50

5878,54

5878,54

 

Толсого 17-86

8467,62

8467,62

 

Автозаводское 

<

...>

4041,56

4041,56

 

Советская 73а-2

11070,99

11070,99

 

Ленина 77-24

11301,99

11301,99

 

Ленина 53а-110

22212,55

22212,55

 

Ленина 53а-111

11686,91

11686,91

 

Ленина 53а-112

22604,97

22604,97

 

К Маркса 62-03

15056,08

15056,08

 

Лесная 54-42

4923,19

4923,19

 

Ленина 111-13

11803,8

11803,8

 

ФИО3 46-51

0

0

решение суда квартира за другим лицом

К Маркса 65-03

14831,73

14831,73

 

Б-р Ленина 18-148

5573,53

5573,53

 

Мира 25-45

6872,41

6872,41

 

Ленина 33-66

19784,53

19784,53

 

50 лет Октября 7-47

35519,11

35519,11

Перерасчет за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в связи с пропуском срока исковой давности

ФИО3 21-15

14587,6

14587,6

 

Советская 60-22

12830,46

12830,46

 

Ленина 31-23

12459,68

3583,61

16043,29

Перерасчет за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 в связи с пропуском срока исковой давности

ленина 47-59

7950,96

3109,57

11060,53

Перерасчет за период с 01.01.2018 по 17.12.2019 в связи с пропуском срока исковой давности

Молодежный б-р

3164,64

0

3164,64

 

Толстого 13-139

3023,57

0

3023,57

 

ФИО4 40а-48

13525,23

0

13525,23

 

Ленинградская 39-21

22702,21

0

22702,21

 

303233,02

6693,18

309926,20

 

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению частично в размере 309 926,20 рублей.

Иные возражения ответчика не обоснованы.

Истец указывает, что по части квартир, у них имеется иной собственник, либо они сданы в социальный наем. 

По квартирам, по которым истец представил доказательства передачи их в социальный наем, истец либо исключил квартиры из расчета, либо сократил период начисления, по уточненным периодам начисления, они не попадают в те периоды, когда квартиры переданы в социальный наем.

Аналогично по возражению, что истец заявляет к взысканию периоды, которые уже были ранее предметом рассмотрения в судах, и задолженность по которым взыскана. Истец уточнил требования  периоды двойного взыскания исключил.

Также по квартире, которая не находится в собственности у ответчика, и не была в собственности в заявленный ко взысканию период, истец ее из расчета исключил. 

По части квартир истец приложил скриншоты с официального сайта Росреестра, согласно которым квартиры выбыли из собственности истца. Согласно выпискам из ЕГРН представленным истцом, квартиры выбыли из собственности истца после истечения периода за который истец взыскивает задолженность, то есть в заявленный период, истец собственником квартир был, из его собственности квартиры выбыли позднее рассматриваемого по делу периода.

Довод что истец не является плательщиком взносом на текущий ремонт не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги,  которая включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13 596,00 рублей по платежному поручению №195 от 04.02.2021. Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований (440 029,55 рублей), размер госпошлины составляет 11 801,00 рубль.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 795,00 рублей  (13 596,00 – 11 801,00).

На ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 311,80 рублей (11 801,00 * 309 926,20 / 440 029,55).

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства  по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Администрации городского округа Тольятти.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3"  г.о. Тольятти 309 926,20 рублей основного долга, а также  8 311,80 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3"  г.о. Тольятти из федерального бюджета госпошлину в размере 1 795,00 рубля уплаченную по платежному поручению №195 от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

   Судья              Лукин А.Г.