ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-9730/2020

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 октября 2020 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Администрации г.о. Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу                        № А55-9730/2020 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению Администрации г.о. Тольятти, г.Тольятти, 

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 № 01-05-10/036 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в размере 100 000 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 № 01-05-10/036 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года признано незаконным и изменено постановление государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.03.2020 № 01-05-10/036 о привлечении Администрации городского округа Тольятти к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. мера наказания изменена на штраф в размере 50 000руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в протоколе № 01-05-13/026 об административном правонарушении от 04.02.2020 года и постановлении № 01-05-10/036 о назначении административного наказания от 03.03.2020 года не содержится описания объективной стороны административного правонарушения - не указана дата совершения административного правонарушения, то есть дата, не позднее которой Администрация должна направить извещение о начале строительства.

Податель жалобы полагает, что отсутствие указания на дату совершения правонарушения, не позволяет определить, когда истек срок, предусмотренный для направления извещения о начале работ, а также отсутствие даты начала таких работ, не позволяют установить событие правонарушения.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Администрация городского округа Тольятти является застройщиком на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 «Акробат» является Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 16.07.2019 № 63-302000-110-2019, выданного Министерством строительства Самарской области,  срок действия разрешения до 22.06.2020.

По проектной документации имеется положительное заключение экспертизы от 16.11.2017 № 63-1-1-3-0211-17 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

В силу Положения о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 №1, Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области.

Инспекция осуществляет государственный строительный надзор в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Инспекции от 14.11.2016 №20-п «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора».

Как установил суд, при проведении проверки должностным лицом Инспекции на основании распоряжения Инспекции от 21.06.2019 № 100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» выявлен факт несоблюдения Администрацией обязательных требований, установленных статьей 52 ГрК РФ, а именно на момент осмотра объекта по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, 10 (фотоматериалы от 22.01.2020 года), на объекте выполнены работы по организации строительной площадки (ограждение, вагончики), выполнены работы по устройству фундаментов, частично металлического каркаса здания.

Извещение о начале строительства объекта от администрации городского округа Тольятти Самарской области в инспекцию поступило 23.01.2020 года ( вх. № 349).

04.02.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/026.

03.03.2020 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 01 -05-13/036.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 01-05-13/036 от 03.03.2020, Администрация г.о. Тольятти обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 01 -05-13/026 фактического отражения правонарушения, отсутствие доказательств события правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ с приложением установленных документов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки должностным лицом Инспекции на основании распоряжения Инспекции от 21.06.2019 № 100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» выявлен факт несоблюдения Администрацией обязательных требований, установленных статьей 52 ГрК РФ, а именно на момент осмотра объекта по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, 10 (фотоматериалы от 22.01.2020 года), на объекте выполнены работы по организации строительной площадки (ограждение, вагончики), выполнены работы по устройству фундаментов, частично металлического каркаса здания.

Извещение о начале строительства объекта от администрации городского округа Тольятти Самарской области в инспекцию поступило 23.01.2020 года ( вх. № 349).

Следовательно, как верно указал суд, Администрация допустила реконструкцию объекта с нарушением требований части 5 статьи 52 ГрК РФ, а именно нарушила сроки направления в Инспекцию извещения о начале реконструкции объекта, что подтверждено фотоматериалами и общим журналом работ.

Ответственность за административное правонарушение, совершенное Админситарцией, предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно которой нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом    правонарушений,    предусмотренных    данной    статьей,    являются отношения, связанные с соблюдением сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации не свидетельствовали о принятии всех необходимых мер для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства. Администрация не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. Данное правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Администрацией законодательства, не было предоставлено в Инспекцию и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу. Таким образом, совершенное юридическим лицом административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ, что исключает возможность замены административного штрафа на устное замечание.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд верно указал, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Администрации карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, в связи с чем суд правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации назначение Администрации административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В связи с вышеизложенным, постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.03.2020 №01-05-10/036 о привлечении Администрации городского округа Тольятти к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ правомерно признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и  Администрации городского округа Тольятти назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неуказании административным органом даты совершения административного правонарушения, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом № 01-05-13/026 об административном правонарушении от 04.02.2020 года и постановлением № 01-05-10/036 о назначении административного наказания от 03.03.2020, в котором событие правонарушения описано следующим образом: 

17.01.2020 должностным лицом инспекции было установлено: на момент осмотра объекта по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, 10 (фотоматериалы от 22.01.2020 года), на объекте выполнены работы по организации строительной площадки (ограждение, вагончики), выполнены работы по устройству фундаментов, частично металлического каркаса здания. Извещение о начале строительства объекта от администрации городского округа Тольятти Самарской области в инспекцию поступило 23.01.2020 года ( вх. № 349).

Таким образом, поскольку в ходе проверки административным органом непосредственно установлено, что застройщиком - Администрацией городского округа Тольятти при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 «Акробат» нарушены требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ - нарушены сроки направления извещения о начале строительства, оспариваемое в части постановление является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу                    № А55-9730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова