ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3220/2011

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-3220/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» (далее – ООО «Агрофирма «Осенево», должник) конкурсный управляющий  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Осенево» в связи с отсутствием в конкурной массе средств на дальнейшее проведение процедуры банкротства, а также отсутствием вероятности пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 производство по делу №А82-3220/2011  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Осенево» прекращено.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии в деле доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствуют материалам дела. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2018 рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника составляет 8 663 994 руб. При этом размер текущих обязательств должника оценивается конкурсным управляющим в сумме 3 348 398,67 руб., из которых расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему оценены в сумме 2 760 620 руб. Вопреки заявлениям конкурсного управляющего, в повестке дня собраний кредиторов не значилось вопроса: «Предложить кредиторам имущество, нереализованное на торгах». В уведомлении о проведении собрания кредиторов на 27.10.2017 был указан лишь вопрос «реализация имущества».

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Осенево» по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 в отношении ООО «Агрофирма «Осенево» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 ООО «Агрофирма «Осенево» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Осенево»  неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Осенево», конкурсным кредиторам предложено выразить мнение по рассматриваемому судом вопросу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие на депозитном счете суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.11.2018 следует: общая сумма требований кредиторов по реестру требований составляет 12 517 006,45 руб.; 01.04.2016 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность на сумму 2 233 383,88 руб.; 18.12.2017 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность ФИО6 в сумме 972 083,77 руб. по причине отсутствия первичных документов; проведена оценка имущества: шести зданий с земельными участками  (отчет № 5/16 от 20.03.2016); торги по продаже имущества должника не состоялись; конкурсный управляющий принял решение в целях погашения своих требований по вознаграждению, оставить за собой имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Собрание кредиторов, назначенное на 29.11.2018, было признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства участвующие по делу лица не выразили; возражений в суд относительно поданного арбитражным управляющим ходатайства не направляли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство нецелесообразно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу является обоснованным, а производство по делу №А82-3220/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Осенево» - подлежащим прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества должника подлежат отклонению, так как проведенные в 2016-2017 г.г. торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок; доказательств наличия реального спроса на имущество должника заявителем не представлено; в настоящее время в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует по причине оставления его за собой арбитражным управляющим; действия арбитражного управляющего конкурсными кредиторами не оспаривались и недействительными не признавались; участия в проводимых управляющим собраниях конкурсные кредиторы не принимали; волеизъявления на финансирование процедуры судам первой и второй инстанции не выражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недостаточности денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Осенево».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по настоящему делу должник не прекращает осуществление хозяйственной деятельности и не исключается из Единого государственного реестра юридических лиц, считается действующим юридическим лицом и будет отвечать по долгам перед кредиторами своим имуществом при наличии такового.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 15.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1