ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197389/2020

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №ДС-31-88/21 от 29.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ПАО «Россети Московский регион» и Департамента строительства города Москвы

на решение от 22.01.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО «Россети Московский регион»

третьи лица: АО «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», АО «ОЭК»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – ДСГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 717 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», АО «ОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-197389/2020 изменено. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу ДСГМ взыскано неосновательное обогащение в размере 12 653 812,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также апелляционным судом с ПАО «Россети Московский регион» в доход федерального бюджета взыскано 86 154 руб., а с ДСГМ – 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» и ДСГМ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Россети Московский регион» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ДСГМ в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ДСГМ отзыв на кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГУП города Москвы Управление капитального ремонта и строительства (далее – ГУП УКРИС, заказчик) и ПАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «Россети Московский регион», исполнитель, ответчик) был заключен договор от 23.04.2008 № ПМ-08-/18469-07 (далее – договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: «Пристройка для реконструкции школы № 1221», расположенного по адресу: 

<

...>.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 10.04.2013 права и обязанности заказчика от ГУП УКРИС переданы ДСГМ (истец).

Истцом указано на то, что заказчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование исполнителя в размере 12 717 400 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 17.07.2008 № 9477.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, при том, что необходимость в дальнейшем исполнении договора отсутствовала. Поскольку дальнейшая реализация договора не требовалась, истец направил ответчику решение № ДС-11-18370/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, в связи с этим договор считается расторгнутым с 17.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с момента расторжения спорного договора у ответчика отпали правовые основания удерживать неотработанный аванс, в связи с этим денежные средства в размере 12 717 400 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 416, 425, 450.1, 453, 779, 782, 1102 – 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 16, 17, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве истец узнал по истечении установленных 10 дней на расторжение спорного договора, то есть – 17.09.2020, в связи с этим ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом. 

Кроме того, вопреки доводу ответчика о том, то услуга по технологическому присоединению не оказана по вине истца, судом первой инстанции правомерно указано, что такой довод не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением действия спорного договора. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг в рамках договора на сумму перечисленного аванса.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на недоказанность истцом факта перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, так как она опровергается условиями соглашения от 10.04.2013, согласно которым исполнитель подтвердил получение аванса по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленная ответчиком банковская комиссия является его затратами и не подлежит возмещению истцу в силу пункта 7.5 договора.

Так, размер банковской комиссии составил 63 587,05 руб., что надлежащим образом документально обосновано и подтверждено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежали частичному удовлетворению, в размере 12 653 812, 95 руб., с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы между сторонами. Так, с ПАО «Россети Московский регион» в доход федерального бюджета взыскано 86 154 руб., а с ДСГМ – 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была предоставллена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, согласно пункту 32 Постановления № 46, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ДСГМ о неправомерном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 433 руб. в доход федерального бюджета являются обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-197389/2020 подлежит исключению предложение следующего содержания: «Взыскать с Департамента строительства города Москвы в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-197389/2020 отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-197389/2020 изменить, исключить из резолютивной части названного постановления предложение следующего содержания: «Взыскать с Департамента строительства города Москвы в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

          В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-197389/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина