Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                           Дело № А49-8655/2020

 «2» апреля 2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (ОГРН1185835007490, ИНН5837072754) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН1135800001424, ИНН5836900772), с участием третьего лица: ООО «Норов» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным

при участии:  

от истца: ФИО1– генеральный директор

 ФИО2– представитель по доверенности

 ФИО3 – представитель по доверенности

ФИО4 – представитель по заявлению представляемого (ст.61 АПК РФ)

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности

ФИО6 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» обратилось к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №1933/СП2019 от 03.07.2019г. (с учётом уточнения исковых требований от 10.03.2021г. л.д.65 т.4). Односторонний отказ от договора заявлен ответчиком письмом от 06.09.2019г. №708/19п со сроком прекращения договорных обязательств 30.09.2019г. по причине срыва подрядчиком сроков выполнения работ (л.д.29 т.1).

Поддерживая иск, истец сослался на отсутствие своей вины в невыполнении работ в требуемом ответчиком объёме к дате отказа заказчика (ответчика) от договора. Так, от ремонта систем отопления, водоснабжения и электроснабжения жители дома №15 по ул.Дзержинского в г.Каменка Пензенской области отказались  06.08.2019г., оформив своё решение  протоколом общего собрания собственников помещений (л.д.146 т.1), подрядчик в жилые помещения не был допущен.

 Ремонт кровли истец не мог выполнить в связи с погодными условиями (дожди), что подтверждают акты простоя, плохие погодные условия явились основанием для переноса заказчиком срока завершения работ до 01.10.2019г. (дополнительное соглашение №1 от 17.09.2019г.). Препятствовали выполнению работ по устройству кровли дефекты проектной документация на проведение ремонтных работ, предоставленной истцу ответчиком.

Работы по ремонту системы водоотведения были выполнены истцом на момент отказа (06.09.2019г.) от договора на 80% (не были зарыты траншеи из-за погодных условий), что при сроке завершения работ по договору 17.09.2019г. и плохих погодных условиях не могло быть поставлено в вину подрядчику заказчиком как просрочка исполнения обязательства согласно графику производства работ.

С учётом изложенного, истец полагал, что односторонний отказ ответчика от договора был заявлен 06.09.2019г. необоснованно, кроме того, позднее заказчик продолжил договорные отношения, заключив с истцом соглашение о продлении срока действия договора до 01.10.2019г. Однако оценка отказа, как сделки, направленной на прекращение сторонами договорных обязательств, на момент его совершения является для истца значимой, так как с данным отказом заказчик связал иные правовые последствия (например, обратился в УФАС с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, обратился к гаранту за получением неустойки). В связи с чем, истец поддержал исковые требования о признании одностороннего отказа ответчика от договора недействительным.

Ответчик возражал против доводов истца, так как ни к 06.09.2019г., ни в более поздние сроки, а именно к 01.10.2019г. истец, как исполнитель подрядных работ, не выполнил обязательства по договору. Ссылка истца на плохие погодные условия и некачественную проектную документацию, по мнению ответчика, является неосновательной, не подтверждённой материалами дела, так как истец принял документацию от заказчика без замечаний, а плохие погодные условия в виде дождя был обязан предвидеть, заключая контракт в летнее время, и подготовиться к ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству сторон было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норов» - организация, выполнявшая работу по строительному надзору на объекте, по документации которого предполагалось выполнение истцом строительных ремонтных работ.

Истец просил суд при принятии решения по настоящему делу руководствоваться выводами, сделанными судами вышестоящих инстанций по делу №49-13061/2019 с участием тех же лиц, при оценке тех же обстоятельств в рамках административного спора.

Общество «Норов», как разработчик проектной документации проведения ремонтных работ, настаивало в предварительных судебных заседаниях на хорошем качестве документации, одновременно подтвердило факт невыполнения истцом ремонтных работ по договору в запланированном объёме.

В судебном заседании 22.03.2021г. по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 29.03.2021г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил:  03.07.2019г. по результатам электронного аукциона №РТС258А190510 стороны заключили договор №1933/СП2019 на выполнение иждивением истца работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №15 по ул.Дзержинского в г.Каменка Каменского района Пензенской области.

Стоимость работ по договору определена в сумме 3 265 397 руб., включая НДС, виды  подрядных работ и сроки их выполнения  согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №2 к договору л.д.26 т.1). Согласно договору на истца возлагалась обязанность по выполнению ремонтных работ кровли, систем ХВС, ГВС, электроснабжения и водоотведения. Все подрядные работы подлежали завершению к 17.09.2019г. (п.3.2. договора).

Для выполнения работ в день заключения договора 03.07.2019г. ответчик передал истцу проектную документацию согласно перечню (л.д.26).

Согласно отчёту общества «Норов» (л.д.30 т.1) по состоянию на 04.09.2019г. истец выполнил работы по ремонту систем канализации на 80%, к выполнению других работ не приступил, что явилось основанием для заявления ответчиком одностороннего отказа от договора. Отказ заявлен ответчиком письмом от 06.09.2019г. №708/19п (л.д.29 т.1) на основании п.226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме…» в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Отказ получен истцом 09.09.2019г., что подтверждено судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2020г. по делу №А49-13061/2019 с участием истца и ответчика, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ). В письме ответчик указал, что договор №1933/СП2019 от 03.07.2019г. считается расторгнутым с 30.09.2019г. Истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора по негативным для истца основаниям, в связи с отсутствием вины подрядчика в неисполнении обязательства по договору. Истец сообщил суду о невозможности выполнения работ из-за погодных условий, в связи с не допуском подрядчика в квартиры жителями дома, плохим качеством проектной документации,  представленной заказчиком, о чём истец сообщил ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от договора направлен на прекращение  договорных отношений, заявленный ответчиком отказ от договора является сделкой, которая по заявлению стороны подлежит оценке судом на предмет действительности.

 Согласно пункту 3 статьи 307, пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения  в силу пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ответчик мотивировал односторонний отказ от договора просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по ремонтным работам. Право на односторонний отказ от договора по указанным основаниям предоставлено заказчику  разделом 19 договора и положениями ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения.

Действительно, из отчётов от 17.07.2019г., 04.09.2019г. (л.д.30,79 т.1) общества «Норов», выполнявшего строительный надзор на объекте, следовало, что из всех работ по договору на момент одностороннего отказа заказчика от договора были выполнены на 80% работы по ремонту системы водоотведения, к другим работам подрядчик не приступил, в связи с чем, заказчик сделал вывод о невозможности исполнения подрядчиком договора до 17.09.2019г. (срок завершения работ), отказавшись от договора в одностороннем порядке.

В то же время, заявляя односторонний отказ от договора, заказчик оставил без внимания обстоятельства, которые явились основанием для последующего продления сторонами срока исполнения работ по договору до 01.10.2019г. (дополнительное соглашение №1 от 17.09.2019г. л.д.28 т.1), а именно:  приостановка выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в связи с неблагоприятными погодными условиями, недопуск собственниками помещений подрядной организации к выполнению работ.  

Приведённые основания в качестве уважительных для продления срока выполнения работ предусмотрены  п.223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме…».

При рассмотрении арбитражным судом дела №А49-13061/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, с участием Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области, привлечённого в качестве третьего лица, о признании незаконным решения  УФАС, судами апелляционной, кассационных инстанций была дана оценка поведению истца при исполнении обязательства по договору №1933/СП2019 от 03.07.2019г. 

Суды пришли к выводу, что общество «ГлобалСтрой» предпринимало все возможные действия для исполнения условий договора, однако задержка в выполнении работ была обусловлена  неблагоприятными погодными условиями и отказами собственников квартир в допуске работников общества на крышу дома для проведения капитального ремонта, а также для проведения капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электросчётчиков (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2021 №306-ЭС21-923 по делу №А49-13061/2019).

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил в настоящее дело акты простоя, являвшиеся предметом оценки арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А49-13061/2019 (л.д.32-47 т.1, л.д.20-34 т.2), протокол собрания собственников жилых помещений дома №15 от 06.08.2019г. об отказе от выполнения подрядных работ по ремонту отопления, водо- и электроснабжения (л.д.35- 40 т. 2). Акты подписаны жильцами дома, доказательств обратного суду не представлено.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст.743 ГК РФ).

Приступив к исполнению обязательств по контракту на основании проектной документации заказчика, подрядчик письмом от 03.07.2019г. (л.д.41 т.3) обратился к ответчику и третьему лицу за разъяснениями по применению отдельных технических решений, указанных в проектной документации при устройстве кровли. Данное обращение явилось предметом рассмотрения на совещании у заказчика 15.07.2019г., что подтверждает письмо заказчика от 18.07.2019г.№05-2/2065 (л.д.77 т.1).

Доказательства разрешения технических вопросов, возникших у истца при подготовке к выполнению работ по устройству кровли, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены. В то же время, со стороны истца в судебном процессе принял участие в качестве представителя  ФИО4 – специалист в области строительства, кандидат технических наук, доцент ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства»  (л.д.117-123 т.3), который в судебном заседании 03.02.2021г. подтвердил, что без дополнительных разъяснений со стороны разработчика проектной документации работу по устройству кровли способом, предусмотренным проектной документацией, выполнить невозможно. Выводы представителя ФИО4 истец также подтвердил рецензией кандидата  технических наук, профессора, заслуженного строителя РФ ФИО7 (л.д.42-53 т.4).

В силу ст.750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Претензии истца к качеству проектной документации не были разрешены заказчиком к моменту одностороннего отказа от договора, но не могут не учитываться судом, наряду с другими доказательствами, при оценке поведения подрядчика при выполнении работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора.

Из работ, предусмотренных договором, на момент отказа заказчика от договора (06.09.2019г.) подрядчик выполнил 80% работ по ремонту системы водоотведения, что подтверждено отчётом общества «Норов». По заявлению истца, при сроке выполнения работ к 17.09.2019г. работы по устройству водоотведения могли быть завершены истцом полностью, указанное обстоятельство не оспорено сторонами,  невозможность выполнения иных работ по договору подтверждена материалами дела и судебными актами по делу №А49-13061/2019.

17.09.2019г., ответчик, заключив с истцом дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора до 01.10.2019г., изменил свою правовую позицию по поддержанию заявления об отказе от договора с 30.09.2019г., продолжив с истцом договорные отношения. Однако, с заявленным ответчиком 06.09.2019г. односторонним отказом от договора стороны связывают правовые последствия, порождающие для сторон права и обязанности, в связи с чем, отказу ответчика от договора судом дана правовая оценка как совершённой сделке. 

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.10,168,715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Признать недействительным односторонний отказ от 06.09.2019г. Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от договора №1933/СП2019 от 03.07.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

               Судья                                                                   О.А. Енгалычева