Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«10» июля 2023 года                                                Дело № А50-10542/2023

Резолютивная часть решения принята 21.06.2023. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>, конкурсный управляющий: ФИО1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620137, 

<

...> строение 20, офис 101)

о взыскании неустойки по договору №2022.140347 от 29.08.2022 в размере 244 133 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, заказчик, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «СпецСтройПроект») о взыскании неустойки по договору №2022.140347 от 29.08.2022 в размере 244 133 руб. 74 коп.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Ответчик 25.05.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что фактические объемы работ не соответствовали сметным объемам работ, фактический объем работ, который мог быть выполнен составил 3 543 857 руб. 30 коп. Указывает, что расчет неустойки за невыполненные работы не может рассчитываться от всей суммы договора, так как ответчик выполнил и сдал работы на сумму 2 960 296 руб. 14 коп., считает что сумма неисполненных обязательств составляет 583 561 руб. 16 коп. Ответчик также сообщил, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, так как работы должны быть сданы до 17.12.2022. В связи с тем, что 17.12.2022 является нерабочим днем (суббота), срок исполнения обязательств переносится на первый рабочий день – 19.12.2022, то есть неустойка подлежит начислению с 20.12.2022 до 16.01.2023. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как включение в договор и документацию о закупке истцом условия о том, что неустойка рассчитывается от цены договора, а не от суммы неисполненных обязательств противоречит принципам разумности и справедливости, не соответствует общепринятому деловому обычаю и сложившейся практике по расчету неустойки от стоимости невыполненных работ. В связи с чем, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 17 713 руб. 02 коп. 

21.06.2023 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-10542/2023.

07.07.2023 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 309, 310, 421, 422, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Судом установлено, что 29.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2022.140347 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: «Ремонт кровли (в осях Е-Х/9-13) и ремонт стен в корпусе 4,4а, лит. ЕЕЕЕ1е1, инв. № 075010, по адресу: 

<

...>» (далее по тексту – работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

На основании п. 1.2 договора срок выполнения работ: 110 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Заказчиком или его уполномоченным представителем, а в случае выявления недостатков – с момента устранения выявленных недостатков и подписания сторонами акта об устранении недостатков.

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ по настоящему договору является твердой и составляет 4 137 860 руб. 00 коп., в том числе НДС20% - 689 643 руб. 33 коп.

Фактически результат работ передан истцу по актам о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2022 на сумму 1 537 548 руб. 78 коп., №2 от 08.11.2022 на сумму 981 160 руб. 38 коп., №3 от 05.12.2022 на сумму 337 989 руб. 48 коп., №4 от 21.12.2022 на сумму 103 597 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков вывоза и утилизации мусора Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Истец 16.01.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №85-109, а также требование об уплате неустойки в размере 124 135 руб. 80 коп. Согласно отчету об отслеживании 80085180678542, уведомление вручено ответчику 14.02.2023.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом произведен расчет неустойки с 18.12.2022 по 14.02.2023 в размере 244 133 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным. 

С учетом того, что 17.12.2022 является выходным нерабочим днем (суббота) (ст. 193 ГК РФ), срок завершения работ 19.12.2022 (первый рабочий день - понедельник), следовательно, неустойка подлежит к взысканию с 20.12.2022.

Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 16.01.2023. На основании п. 9.3. договор считается расторгнутым с даты отправки уведомления, следовательно, договор считается расторгнутым с 16.01.2023.

Согласно расчету произведенному судом неустойка за период с 20.12.2022 по 16.01.2023 составляет 115 860 руб. 08 коп.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом непродолжительного периода просрочки (с 20.12.2022 по 16.01.2023), часть работ ответчиком выполнена, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 33 178 руб. 98 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 33 178 руб. 98 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с представленной истцу рассрочкой в уплате государственной пошлины, частичным удовлетворением исковых требований (47,458%, до применения статьи 333 ГК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 741 руб. 08 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 141 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 20.12.2020 по 16.01.2023 в размере 33 178 (тридцать три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) руб. 08 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Ю.А. Лавров