ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64507/2017

Дело № А40-140043/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НП-Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-140043/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1290), 

по заявлению ООО «НП-Ресурс» (ОГРН 

<

***>) 

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы 

о признании незаконным и отмене решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.06.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.07.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НП-Ресурс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ответчик, Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура) об отказе в выплате компенсации за снос самовольной постройки по адресу Семеновская наб., вл. 3/1, стр. 17. Также заявитель просил обязать ответчика произвести выплату компенсации за снос самовольной постройки.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «НП-Ресурс» обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 206 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» указан объект с кадастровым (условным) номером 77:01:0003030:3857, расположенный по адресу: 

<

...>.

Собственником указанного объекта (моечного поста) является ООО «НП-Ресурс».

25.08.2016 ООО «НП-Ресурс» в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направило заявление, согласно которому готово добровольно произвести демонтаж самовольной постройки по вышеуказанному адресу.

28.08.2016 обществом в адрес Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направлено заявление с просьбой оказать содействие, с использованием сил и возможностей ГБУ «Автомобильные дороги», в демонтаже самовольной постройки в связи с невозможностью снести постройку собственными силами.

29.08.2016 Префектурой Центрального административного округа города Москвы при содействии ГБУ «Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы» самовольная постройка была снесена, о чем имеется акт подтверждения сноса самовольной постройки.

01.12.2016 общество обратилось с заявлением о получении компенсации за снос самовольной постройки в Префектуру ЦАО г. Москвы.

08.02.2017 Префектура ЦАО г. Москвы отказала заявителю в выплате компенсации, указав, что письмо, поступившее в префектуру 31.08.2016, не является заявлением о согласии на снос самовольной постройки при содействии префектуры ввиду того, что не содержит выраженного согласия на исполнение решения Правительства Москвы о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель повторно обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы для разъяснения принятого решения.

При повторном обращении также был получен отказ по причине того, что заявление о согласии на снос самовольной постройки при содействии Префектуры Центрального административного округа города Москвы от общества в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не поступало.

Полагая решение Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, ООО «НП-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (Положение).

Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (Перечень).

Во исполнение п. 5.3 Положения 30.06.2016 в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о планируемом сносе самовольной постройки по адресу: 

<

...>.

Согласно перечню самовольных построек, подлежащих сносу в Центральном административном округе города Москвы, приложенному к письму Госинспекции, срок на добровольный демонтаж собственником объекта установлен до 28.07.2016. Данный срок исчисляется согласно приложению к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 819-ПП.

25.08.2016 от общества в адрес Госинспекции поступило уведомление об исполнении решения о сносе самовольной постройки в добровольном порядке с просьбой подтвердить снос. 

Вместе с тем, демонтаж объекта был произведен Префектурой с привлечением ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 29.08.2016, что подтверждается актом обследования объекта, а также актом Госинспекции о подтверждении факта сноса самовольной постройки.

31.08.2016 от заявителя в Префектуру поступило заявление об оказании содействия в сносе самовольной постройки силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Заявление о выплате компенсации в адрес Префектуры поступило 01.12.2016, 26.12.2016 на данное заявление был дан ответ.

Согласно ответу истцом были предоставлены не все необходимые документы для разрешения вопроса о выплате компенсации, и рассмотрение данного вопроса будет возможно после предоставления всех необходимых документов.

25.01.2017 общество направило в Префектуру недостающие документы, 08.02.2017 заявителю был дан ответ об отказе в выплате.

Согласно указанному ответу, оснований для выплаты компенсации не имеется, в связи с тем, что обращение, поступившее в Префектуру 31.08.2016, то есть после производства работ по сносу, не содержит выраженного согласия на добровольный снос самовольной постройки.

22.02.2017 от заявителя в адрес Префектуры поступило заявление с просьбой дать разъяснения относительно того, почему было отказано в выплате компенсации.

20.03.2017 обществу дан промежуточный ответ, согласно которому вопрос, поставленный в обращении, требует дополнительной проработки, и после его разрешения, ответ на обращение будет направлен заявителю.

Данный вопрос рассмотрен Префектурой совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Согласно ответа Департамента экономической политики и развития города Москвы, оснований для выплаты компенсации за снос самовольной постройки не усматривается в связи с тем, что согласия на снос самовольной постройки в добровольном порядке в срок, установленный решением о сносе самовольной постройки, в Госинспекцию не поступало.

В соответствии с п. 11 Положения после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 12 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Согласно п. 1 Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки (утв. приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР), расчет размера компенсации лицам, являющимся собственниками самовольных построек, подлежащих сносу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП, производится при условии осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или направления собственником в Госинспекцию согласия на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа силами ГБУ «Автомобильные дороги» в сроки, установленные решением о сносе.

В настоящем случае заявление о согласии на добровольный снос самовольного объекта истцом должно было быть направлено в адрес Госинспекции до 28.07.2016.

Согласно ответу Госинспекции от 03.02.2017, данному Префектуре, заявлений о согласии на снос в добровольном порядке самовольного объекта при содействии префектуры административного округа от истца в адрес Госинспекции не поступало.

Из содержания уведомления общества от 25.08.2016, направленного в Госинспекцию, следует, что истец уведомляет Госинспекцию об исполнении решения о сносе самовольного объекта и просит удостоверить данный факт.

Однако снос самовольной постройки был осуществлен Префектурой силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 29.08.2016.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решения государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Обществу в выплате компенсации было отказано ответом от 08.02.2017 на заявление о компенсации от 01.12.2016.

Установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения от 08.02.2017, оформленного ответом на заявление, пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности общества до 02.09.2016 произвести действия с объектом в виду наложения ареста не принимается судом.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в качестве обеспечительной меры Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществление регистрации любых сделок в отношении объекта.

Таким образом, указанная мера не препятствовала заявителю в добровольном порядке исполнить требования постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП.

Суд отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо от 25.08.2016 о добровольном демонтаже.

Данное письмо общества содержит просьбу об отсрочке сноса (л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы в отношении пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ошибочные, поскольку суд указал на пропуск срока применительно к заявлению общества от 01.12.2016 и ответу на него от 08.02.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств и толкованием норм права иными, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-140043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.