ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-9146/2016

г. Воронеж

03» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

                 Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании «Emex DWC-LLC»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу № А35-9146/2016 (судья Хмелевской С.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу №А35-9146/2016 по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании «Emex DWC-LLC», обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о взыскании компенсации,

третье лицо: Курская таможня,  

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании «Emex DWC-LLC», обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ                                                   № 10108060/170816/0000477: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.;  башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт.; обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками KIA, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380,                      № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734; взыскании с компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации за нарушение прав на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по декларации №10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками KIA, в размере 100 000 руб. с каждого ответчика (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу             № А35-9146/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены в части: суд запретил ответчикам  без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380,                      № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, а также взыскал с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения по 50 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу                № А35-9146/2016 отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области. Указанное решение кассационной инстанции мотивировано тем, что привлечение к самостоятельной ответственности каждого из ответчиков за одно нарушение противоречит положениям пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о солидарной ответственности лиц, совместными действиями которых допущено такое нарушение.

При новом рассмотрении дела Киа Моторс Корпорейшн заявило об изменении предмета иска и взыскании с ООО «ТМР Импорт» и компании «Emex DWC-LLC» солидарно компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734, которое было принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд области, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак  подтвержден принятыми по делу судебными актами в части, оставленной без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, решением от 09.12.2019 по настоящему делу в солидарном порядке взыскал с ответчиков 100 000 руб., снизив заявленный истцом размер компенсации, полагая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

08.07.2020 ООО «ТМР Импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу № А35-9146/2016, определив, должно ли ООО «ТМР Импорт» удержать 20% налога на прибыль из 100 000 руб. компенсации, причитающейся Kia Motors Corporation, либо должно выплатить данный налог сверх 100 000 руб. компенсации, причитающейся Kia Motors Corporation.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу №А35-9146/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу №А35-9146/2016 неправомерен, поскольку суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист должен содержать аналогичные сведения.

По смыслу названных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

По смыслу приведенной нормы могут быть разъяснены только исполнительные документы, тогда как при разъяснении судебного акта необходимо руководствоваться положениями статьи 179 АПК РФ. 

Вместе с тем доказательства выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по данному делу и возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Как верно указано судом области, судебный акт, резолютивная часть которого подлежит указанию в исполнительном листе, не содержит неясностей, требующих разъяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу № А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               Е.Ю. Щербатых