СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10690/2017

г. Томск

10 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.10.2017 года, ФИО2, доверенность от 19.06.2015 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.12.2017 года, ФИО4, доверенность от 13.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года по делу № А27-10690/2017 (судья Потапов А. Л.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (654066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

(654041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 822,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карбо-Трейд» (далее  – ООО «Карбо-Трейд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.03.2017 №822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты суммы налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате; неполной уплаты суммы налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате; неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате. 

Решением Кемеровской области от 06.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениях доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Карбо-Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов – за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а в части налога на доходы физических лиц – с 01.01.2013 по 31.05.2016, по результатам которой вынесено решение № 822 от 07.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 316 от 02.05.2017 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом – ООО «Промпоставка», наличии в учете Общества документов с недостоверными сведениями.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты. 

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО «Промпоставка», принятие в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов Общества по указанному контрагенту.

В подтверждение правомерности вычетов по НДС, а также понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ООО «Промпоставка» Обществом представлены налоговому органу договор поставки № 1.11/14 от 24.11.2014, счета-фактуры, товарные накладные. 

Вместе с тем, представление заявителем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО Промпоставка с 20.10.2011г. (дата регистрации) по 29.03.2016г. (дата реорганизации) являлась ФИО5.

За 2012 и 2013 год справки 2-НДФЛ на работников не подавались. За 2015 года справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека – ФИО5

Должностными лицами «ООО Промпоставка», имеющими право действовать от имени общества без доверенности, являлись: с 20.10.2011г. по 29.09.2014г. – ФИО5; с 30.09.2014г. по 27.01.2015г. – ФИО6; с 27.01.2015г. по 29.03.2016г. – ФИО5. 

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям ФИО5 в 2012-2013 годах, а также в период с ноября по декабрь 2014 года и в период 1-2 квартала 2015 года она являлась номинальным руководителем ООО «Промпоставка», к деятельности общества отношения не имела, организация была зарегистрировала по просьбе мужа; подписывала ли какие-либо документы в период с ноября по декабрь 2014 года и в период 1-2 квартала 2015 года не помнит, какими видами деятельности занималось ООО «Промпоставка» в этот период не знает.

На основании статей 65, 67, пункта 1 статьи 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, опровергающего свидетельские показания ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленный заявителем ответ от 20.11.2017 года на адвокатский запрос. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени ФИО5 в первичных документах ООО «Промпоставка» выполнены не ФИО5, а другими (одним) лицом. 

Доводу заявителя о недопустимости заключения эксперта как доказательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствии непоследовательности выводов, противоречий или неточностей, соответствии проведенной экспертизы требованиям действующего законодательства. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент заключения договора с ООО «Карбо-Трейд» (24.11.2014 года) руководителем ООО «Промпоставка» являлась ФИО7, при этом указанный договор подписан ФИО5

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Помпоставка» денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промпоставка» от ООО «Карбо-Трейд», в дальнейшем были частично перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Капитал Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Квант-МН» ИНН 

<

***>, а также перечислены на расчетный счет ООО «Мелтэк» ИНН 

<

***> с назначением платежа - «за уголь». ООО «Мелтэк» денежные средства перечислены в адрес ООО «Ш Зенковская» ИНН 

<

***> и ООО «Поиск» ИНН 

<

***>. 

Кроме того, налоговый орган установил по счету ООО «Промпоставка» обналичивание денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие несения расходов ООО «Промпоставка» по доставке угля также свидетельствует об отсутствии реальности данной сделки.

Согласно договору от 24.11.2014 № 1.11/14, а также дополнительным соглашениям к нему цена приобретаемого Обществом угля согласована сторонами на условиях FCA определенной железнодорожной станции. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FCA означает, что продавец обязан платить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в определенный пункт передачи.

На продавце, соответственно, лежит обязанность нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для передачи его в пункте назначения. 

Вместе с тем, налоговым органом доказано, а заявителем не опровергнуто, что расходы по проверке качества угля не были понесены ООО «Промпоставка», а были понесены ООО «Мелтек» и самим Обществом. Так, инспекционные сертификаты в отношении угля оформлены самим Обществом и ООО «Мелтэк». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО «Промпоставка» не несло расходов ни по поставке угля, ни по удостоверению его качества, поставка угля от производителей до конечных покупателей осуществлялась без участия ООО «Промпоставка».

Налоговым органом при установлении фактического поставщика угля приняты в составе расходов Общества расходы по стоимости реализации ООО «Мелтэк».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, поскольку трудоустройство указанных лиц в ООО «Промпоставка», а также их полномочия на представление интересов данной организации материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства, изложенные в постановлении следователя Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 22.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 199 УК РФ, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения и не опровергают выводов суда по настоящему делу. 

Несогласие ООО «Карбо-Трейд» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Промпоставка».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. 

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из представления Обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также доказанности применения формального документооборота.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Карбо-Трейд» требований.

Оценив доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в части исчисления штрафов по налогу на прибыль организаций за 2015 года (бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет), суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы противоречат положениям статей 286, 287 НК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года по делу № А27-10690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 762 от 18.09.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

       Председательствующий:                                                          Н. В.  Марченко 

 

Судьи:                                                                                     И. И. Бородулина 

                                                                                                    А. Л. Полосин