АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7902/2018

г. Йошкар-Ола

21» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интерфарм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница»:

- основного долга по оплате товара по контракту № СТ-620 в сумме 2 739 руб. и неустойки в размере 75 руб. 58 коп.;

- основного долга по оплате товара по контракту № СТ-535 в сумме 269 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 руб. 12 коп.;

 - расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

13.11.2018 истец отказался от иска в части основного долга по контракту № СТ-620 в сумме 2 739 руб. в связи его оплатой и просил взыскать с ответчика основной долг по оплате товара, переданного по контракту № СТ-535, в сумме 269 руб. 30 коп., законную неустойку за период с 16.07.2018 по 01.09.2018 в сумме 3 руб. 12 коп., а также законную неустойку за период с 26.02.2018 по 20.08.2018 в сумме 67 руб. 64 коп. по контракту № СТ-620.

Заявление об уменьшении требований в части взыскания неустойки и об отказе от требования в части взыскания долга на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контрактов № СТ-620, № СТ-535 о сроках оплаты переданного ему товара. Истцом отмечено, что товар передавался с оформлением товарных накладных, получение товара ответчиком не отрицалось. Ответчик не предъявлял претензий по недостаче либо качеству поставленного ему товара. 

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (л.д. 3-4, 77, 88-89). 

Для участия в судебном заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 93).

Ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 53). В письменном отзыве на исковое заявление учреждение сообщило о полной оплате основного долга по контракту № СТ-620 в сумме 2 739 руб. Кроме того, ответчик, не оспаривая обязанности по компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об их уменьшении до 500 рублей. По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма является завышенной (л.д. 68).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании основного долга по контракту № СТ-535, законной неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга по контракту № СТ-620 прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Интерфарм» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» заключен контракт №СТ-620, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика витамин «Цианокобаламин», количество и цена которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (л.д. 9-22). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Интерфарм» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» заключен контракт №СТ-535, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика лекарственный препарат для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта «Атропин», количество и цена которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (л.д. 23-34). 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

И контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар по контракту № СТ-620 на сумму 2 739 руб., по контракту № СТ-535 – на сумму 269 руб. 30 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 00РН-0000043 от 16.01.2018, № 00РН-0000348 от 20.03.2018, № 00РН-0000762 от 06.06.2018, № 00РН-0000761 от 06.06.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 35-38). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контрактах, а также в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил долг по оплате товара по контракту № СТ-620, что подтверждается платежным поручением № 495671 от 20.08.2018 (л.д. 70), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга в сумме 2 739 руб. 

Арбитражным судом удовлетворено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга по оплате товара, переданного по контракту № СТ-620, в сумме 2 739 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по контракту № СТ-535 в сумме 269 руб. 30 коп. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в акте сверки (л.д. 42). Доказательства погашения задолженности по оплате товара, переданного по контракту № СТ-535, в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец просит взыскать неустойку исходя из составленного им расчета по контракту № СТ-620 за период с 26.02.2018 по 20.08.2018 в сумме 67 руб. 64 коп., по контракту № СТ-535 за период с 16.07.2018 по 01.09.2018 в сумме 3 руб. 12 коп. (л.д. 90-91).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Так, 11 июля 2018 года истцом как заказчиком и ФИО2 (исполнителем) заключен договор «на юридическое обслуживание», в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался «подготовить документы в Арбитражный суд Республики Марий Эл к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» по взысканию задолженности» (л.д. 43). Стоимость юридических услуг составляет 3 500 рублей (пункт 5 договора). 

Актом от 02.08.2018 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридической услуги по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д. 44). В подтверждение выплаты вознаграждения ответчик представил платежное поручение № 2110 от 02.08.2018 (л.д. 45). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным оказание всего объема юридических услуг и выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Поскольку спор возник по вине ответчика, то у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возмещению за счет другой стороны подлежат расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. 

Заявление ответчика о чрезмерности расходов и их снижении подлежит частичному удовлетворению. Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание несложный предмет и характер спора, отсутствие разногласий по существу иска, оплату долга, невысокий размер требования, качество и содержание документов, составленных исполнителем услуги, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 1 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по оплате товара, переданного по контракту № СТ-620, в сумме 2 739 руб. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг по оплате товара, переданного по контракту № СТ-535, в сумме 269 руб. 30 коп., законную неустойку за период с 16.07.2018 по 01.09.2018 в сумме 3 руб. 12 коп.;

- законную неустойку за период с 26.02.2018 по 20.08.2018 в сумме 67 руб. 64 коп. по контракту № СТ-620;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин