ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (г. Смоленск,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 о приостановлении производства по делу № А62-1152/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИЗБОР» (Смоленская область, Руднянский район, пос. Рудня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.08.2016 № 46 (объект «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области»)  в размере 838 200 рублей.

В свою очередь ООО «СмолГазСпецСтрой», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением к ООО «СИЗБОР» о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств по договору субподряда от 23.08.2016  № 46 в размере 160 088 рублей 46 копеек.

Определением первой инстанции  от 12.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу   судебного акта  Арбитражного суда Смоленской  области по   делу № А62-1715/2017. 

В апелляционной жалобе ООО «СмолГазСпецСтрой» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что установление в рамках дела № А62-1715/2017 объема и качества работ, выполненных подрядчиком, не подтвердит объем и качество работ, выполненных субподрядчиком. Указывает на то, что подрядчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, по мнению заявителя, ни результаты судебной экспертизы, ни решение по делу о взыскании штрафа или стоимости выполненных работ не установит существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. ООО «СмолГазСпецСтрой» заявило письменное ходатайство  о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом первоначальных исковых требований в рамках настоящего дела является требование ООО «СИЗБОР» к ООО «СмолГазСпецСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных в сентябре 2016 года работ по договору субподряда от 23.08.2016 № 46 в размере 838 200 рублей; в рамках встречного иска  ООО «СмолГазСпецСтрой» к ООО «СИЗБОР» предъявлено требование о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств по тому же договору субподряда в сумме                          160 088 рублей 46 копеек. 

В рамках  дела  № А62-1715/2017 рассматривается спор по иску администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области к                        ООО «СмолГазСпецСтрой» о взыскании пени в размере  486 711 рублей 79 копеек  и штрафа в сумме 1 121 685 рублей  63 копеек за несвоевременное и ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015 и по встречному иску ООО «СмолГазСпецСтрой» к администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанному муниципальному контракту работ в размере 7 520 725 рублей 58 копеек, убытков в сумме 3 813 787 рублей 81 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 448 674 рублей 25 копеек.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор субподрядчика и подрядчика. В рамках дела № А62-1715/2017 – спор заказчика и подрядчика.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту  3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в отношениях по договору субподряда с генеральным подрядчиком субподрядчик не связан отношениями генерального подрядчика с заказчиком, а следовательно,   спор в рамках отношений генерального подрядчика с заказчиком для него не имеет значения (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по делу № А40-98899/12-56-918, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014 по делу № А09-485/2013, Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по делу № А62-8346/2016).

По договору субподряда  субподрядчик вправе доказывать выполненный именно им объем и стоимость работ без их привязки к объему и стоимости работ, сданных генеральным подрядчиком заказчику. 

Вынося определение о приостановлении производства, суд первой инстанции не мотивировал невозможность  рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-1715/2017; не сослался на условия договора, которые позволяли бы субподрядчику ссылаться на отношения генерального подрядчика с заказчиком, а  из направленных  суду апелляционной инстанции копий материалов дела данное обстоятельство установить невозможно.

Кроме того, по настоящему делу субподрядчиком к оплате по договору субподряда  предъявлены  работы  на сумму 838 200 рублей, в то время как в рамках муниципального контракта от 04.09.2015 № 0163300026015000064-0169744-03 (дело № А62-1715/2017) подрядчиком предъявлена ко взысканию стоимость выполненных работ в размере                      7 520 725 рублей 58 копеек. 

При таких обстоятельствах  принятое определение, как препятствующее движению дела, подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за  подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу                                    № А62-1152/2017 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова   

                         М.М. Дайнеко