ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15546/2023

г. Самара

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

ИП ФИО1, лично, паспорт и представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

от АО «Казэнерго» – ФИО3, доверенность от 22.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу № А6515546/2023 (судья Иванова И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Казэнерго» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Казэнерго»

о признании актов недействительными и ничтожными, о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»,

- индивидуального предпринимателя ФИО5, 

- общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

- индивидуального предпринимателя ФИО6,

- индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 334 372 руб. 71 коп., пени в размере 31 443 руб. 89 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «УК Вахитовского района», ИП ФИО5, ООО «Агроторг», ИП ФИО6, ИП ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) акционерному обществу «Казэнерго», в котором просил:

- привлечь к участию в деле в качестве солидарных соответчиков наравне с АО «Казэнерго» по встречному иску ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7;

- признать акты АО «Казэнерго» № 113 от 11.05.2022 (приложение № 6 к первоначальному иску) внедоговорного потребления, Акты поставленных ресурсов № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30,04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 (приложение № 8 к первоначальному иску) недействительными и ничтожными по основаниям ст.ст. 167-169 ГК РФ в связи с отсутствием в нежилом помещении достаточного количества устройств, предназначенных для отопления в период с 26.06.2020 по 24.04.2023, а также общедомового имущества предназначенного для отопления, а также низкой температуры в помещении; 

- взыскать солидарно с ответчиков АО «Казэнерго», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7 сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 334 044 руб. 40 коп. за период с 26.06.2020 по 24.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска АО «Казэнерго» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От АО «Казэнерго» и ИП ФИО6 поступили отзывы, в которым Общество и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований возражала.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно:

- истребовать у АО «Казэнерго» сведения о потребленной тепловой энергии и оплатам за тепловую энергию и горячее водоснабжение по пользователям за период с 26.06.2020 по 24.04.2023 у ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7;

- истребовать у ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7 техническую и разрешительную документацию по установке в помещении к.н. 16:50:011205:216, назначение: нежилое, наименование: помещение, тип этажа: Подвал № 1, общая площадь 527,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> распределительного теплового узла, не предусмотренного технической документацией и паспортом БТИ и подключенного независимым способом к магистральному трубопроводу АО «Казэнерго».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Казэнерго» является теплоснабжающей организацией города Казани.

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения № 1041 (Кад. № 16:50:011205:216) (далее по тексту - нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме № 59 по ул. Вишневского г. Казани в период с 26.06.2020 по 24.04.2023, что подтверждает выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 28).

В период с 23.09.2020 по 30.04.2022 ИП ФИО1, будучи правообладателем спорного помещения, потреблял тепловую энергию, поставляемую АО «Казэнерго» без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

В адрес предпринимателя было направлено уведомление № 2887/19-02 от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 12 с оборотом) об обеспечении доступа в нежилое помещение. Представителями истца был составлен акт № 113 от 11.05.2022 (т. 1 л.д. 13) о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении по адресу: 

<

...>. Ответчик в указанное в уведомлении время не явился, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно расчету АО «Казэнерго» стоимость бездоговорного потребления за период с 23.09.2020 по 30.04.2022 составила 334 372 руб. 71 коп., что подтверждается актами и счетами, пояснительной запиской по расчетам (т. 1 л.д. 14-17, 19-20, 25-27).

В адрес предпринимателя было направлено требование об оплате бездоговорного потребления № 930/19-11-02 от 25.08.2022 (вручено ИП ФИО1 24.10.2022) с приложением счетов за бездоговорное потребление (т. 1 л.д. 21 -24).

Между тем, сумма бездоговорного потребления в размере 334.372 руб. 71 коп. предпринимателем не оплачена.

Кроме того, поскольку ИП ФИО1 нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный срок, АО «Казэнерго» начислило неустойку в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в размере 31 443 руб. 89 коп. согласно расчету (т. 1 л.д. 10-11).

В целях досудебного урегулирования спора 13.09.2022 обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия (т. 1 л.д. 23-24), которая оставлена им без удовлетворения.

В свою очередь, 01.02.2023 обществом от ИП ФИО1 получено уведомление о необходимости явки сотрудника АО «Казэнерго» на осмотр нежилого помещения (т. 1 л.д. 29).

09.02.2023 представителем АО «Казэнерго» в присутствии ИП ФИО1 и двух незаинтересованных лиц произведено обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт № 16 от 09.02.2023. В ходе обследования установлено, что система теплоснабжения нежилого помещения и многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) является единой, по помещению ИП ФИО1 проходят элементы системы отопления - общедомовые трубопроводы, радиаторы, тепловой узел на нежилые помещения. Также произведена фотофиксация в целях подтверждения факта наличия системы отопления в помещении, принадлежащем ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 30-32).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Казэнерго» с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 334 372 руб. 71 коп. задолженности за бездоговорное потребление и 31 443 руб. 89 коп. неустойки.

При этом, по мнению предпринимателя, положенные в обоснование первоначального иска акт № 113 от 11.05.2022 о выявлении бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 129), а также акты поставленного ресурса № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30.04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 130-131), в адрес ИП ФИО1 не направлялись и не вручались. ИП ФИО1 не извещался о месте и времени их составления надлежащим способом, что препятствовало своевременному их обжалованию.

Кроме того, акт от 11.05.2022, составленный в отсутствие ФИО1 и без надлежащего извещения, содержит сведения о том, что жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Отсутствие доступа в помещение, замеров температуры системы отопления и недостоверность изложенных в нем сведений, свидетельствуют о ничтожности и недействительности данного акта и производных от него документов.

ИП ФИО1 также указывает, что согласно акту специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 1110-СТД/КЗН, составленному в присутствии инженера АО «Казэнерго» ФИО9, средняя температура в помещении ответчика составила в +4°С. Температура воздуха в помещении № 31 (тепловой узел) площадью 18,6 м - составила 16°С. В помещениях №№ 28, 30, 31, 32, 53, 54, 55, 56, 57 проложена стальная труба в теплоизоляции для помещений первого этажа. В помещениях №№ 31, 33, 36 проложена стальная труба в теплоизоляции к тепловому узлу. В помещениях №№ 43, 44, 45 проложена общедомовая теплотрасса заизолированная теплоизоляцией. В помещении №№43 установлен чугунный радиатор (три секции). Площадь помещения составляет - 27,1 кв.м. В помещении № 45 установлен чугунный радиатор (семь секций). Площадь помещения составляет - 14,7 м. В помещениях №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 35, 44, 45а, 53, 53а, 54, 55, 56, 57 радиаторы отсутствуют. На момент осмотра температура наружного воздуха составила -5°С.

При отсутствии проектной и технической документации об оборудовании отопления и переоборудования помещения основания для составления актов № 113 от 11.05.2022, № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30,04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 и взыскания отсутствуют, т.к. услуги не поставлялись, а если и поставлялись, то в ненадлежащем объеме, позволяющем обогреть все помещение.

ИП ФИО1 указывает, что в спорных помещениях радиаторы отсутствуют и технико-проектными документами не предусмотрены.

Соответственно, у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате услуг, которые ему не предоставлялись ввиду того, что технической и проектной документацией помещения жилого дома установка и нахождение радиаторов в данном помещении не предусмотрена изначально, и ИП ФИО1 не предпринимал попыток по демонтажу или переоборудованию данных помещений.

ИП ФИО1 полагает, что оспариваемые им акты ничтожны и недействительны (ст.ст. 167-169 ГК РФ) ввиду того, что нежилое помещение, принадлежавшее ему в спорный период, не отапливалось ввиду отсутствия в нем приборов отопления, достаточного для обеспечения нормативной температуры, установленной законодательством и отсутствия технико-проектного решения данного вопроса изначально при застройке дома, так как приобретенное им помещение являлось «подвалом», где не были проектом предусмотрены какие либо радиаторы и батареи.

По мнению ИП ФИО1, он не обязан оплачивать услуги, которые не предоставлялись, ввиду чего он был вынужден расторгать договоры с арендаторами ввиду низкой температуры в помещение в осенний-зимний-весенний период; помещения №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 35, 44, 45а, 53, 53а, 54, 55, 56, 57 не имели и не имеют радиаторов, поскольку они изначально при введении дома в эксплуатацию не были там предусмотрены, в результате чего средняя температура в зимний период всего помещения составляла 4°С.

По мнению ИП ФИО1, АО «Казэнерго» незаконно и без наличия специальной разрешительной технической документации, без согласия предпринимателя или другого собственника, в его отсутствие, самовольно и неправомерно установил распределительный узел тепловой энергии в помещении предпринимателя, и требует оплаты.

Предприниматель поясняет, что ИП ФИО1 владел имуществом в период с 26.06.2020 по 24.04.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи помещения.

На момент приобретения имущества ИП ФИО1 и в настоящий момент, техническая документация не содержит сведений о техническом тепловом узле АО «Казэнерго», соответственно, установка и подключение было произведено без надлежащего разрешения.

В результате низкой температуры в помещениях и наличия в помещении распределительного теплового узла ИП ФИО1 был вынужден сдавать в аренду помещение с существенным дисконтом. Ввиду отсутствия надлежащей температуры во всем помещении арендаторы прекращали досрочно договоры и ИП ФИО1 был лишен возможности длительное время извлекать коммерческую прибыль.

09.02.2023 в присутствии представителя АО «Казэнерго» были произведены замеры температуры и обследовано помещение с тепловым узлом.

Экономическая польза ИП ФИО1 за счет установки АО «Казэнерго» снизилась на 18, 6 кв.м.

19.04.2023 ИП ФИО1 заключил договор купли-продажи помещения с третьим лицом, ФИО4 (т. 2 л.д. 41-46).

08.06.2023 ответчик направил истцу претензию с требованием уплатить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за пользование его помещением АО «Казэнерго» и извлечения из неосновательного обогащения прибыли при продаже тепловой энергии юридическим лицам и предпринимателям.

16.06.2023 ответчик направил истцу претензию с требованием о признании акта о начислении платы недействительными с требованием уплатить арендную плату за пользование его помещением в период с 26.06.2020 по 24.04.2023, а также требованием отозвать поданное им исковое заявление.

Согласно расчетам ИП ФИО1, АО «Казэнерго» обязано уплатить за период незаконного использование принадлежащего ему помещения с 26.06.2020 по 24.04.2023 и извлечение из этого незаконного пользования коммерческой выгоды от поставки услуг тепла третьим лицам сумму в размере 315 890 руб. из расчета 500 руб. за кв. метр аренды в месяц, коммунальные платежи из расчета занимаемой площади под тепловой узел в размере 18.154 руб. 40 коп., поскольку несогласованная и неправомерная установка теплового узла, подключение к нему тепловых сетей происходила по инициативе АО «Казэнерго» и с его согласия, т.к. для подключения требуется отключение магистральных теплопроводов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В п. 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к названным правилам.

Президиумом Верховного суда Республики Татарстан в постановлении по делу № 44г-92/2019 от 30.10.2019 делается выводы о том, что обогрев помещений общего пользования, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, и тем самым обеспечивается сохранность конструктивных элементов здания, в связи с чем, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. В силу п. 114 названных Правил предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, предприниматель указал, что отопления в спорном помещении не имеется.

Ввиду наличия разногласий сторон, суд первой инстанции обязал участников рассматриваемого спора провести совместный осмотр спорного нежилого 

<

...>.

По результатам совместного осмотра 14.11.2023 (акт № 315; т. 4 л.д. 3), при участии заместителя начальника ОРА АО «Казэнерго» ФИО10, инженера ОРА АО «Казэнерго» ФИО11, юрисконсульта АО «Казэнерго» ФИО12, бывшего собственника ФИО1, установлено, что нежилое помещение № 1041 по ул. Вишневского, д. 59 расположено в составе МКД. В помещении № 1041 установлен элеваторный узел, с которого отапливаются нежилые помещения первого этажа (нежилое помещение № 1041 находится в подвале). В помещении, где установлен элеваторный узел, произведена перепланировка. По нежилым помещениям проходят транзитные трубопроводы, обеспечивающие необходимую температуру в помещении (температура воздуха +23°С по Цельсию при наружной температуре +6°С по Цельсию). Проектная документация на данное помещение не предоставлена. Ранее установленные радиаторы демонтированы (чугунные), в помещениях установлены биметаллические радиаторы (26 штук). Транзитные трубопроводы подведены к элеваторному узлу и не изолированы тепловой изоляцией. Биметаллические радиаторы в количестве 26 штук не функционируют, вентили на радиаторах закрыты. Также в помещении проходят общедомовые транзитные трубопроводы, трубопроводы внутренней системы МКД (лежаки и стояки), которые не изолированы.

Составленный акт подписан со стороны АО «Казэнерго» заместителем начальника ОРА АО «Казэнерго» ФИО10, инженером ОРА АО «Казэнерго» ФИО11, юрисконсультом АО «Казэнерго» ФИО12; бывший собственник ИП ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух незаинтересованных лиц: главного инженера ООО «УК Вахитовского района» ФИО13, инженера ООО «УК Вахитовского района» ФИО14

Также со стороны ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт натурного осмотра от 14.11.2023 (т. 3 л.д. 87), согласно которому экспертом ООО «Союз Консалтинг» ФИО15 проведен осмотр помещения № 1041 по ул. Вишневского, д. 59 (подвальное помещение) с фотофиксацией; с участием ФИО1, заместителя начальника ОРА АО «Казэнерго» ФИО10, инженера ОРА АО «Казэнерго» ФИО11, юрист-консульта АО «Казэнерго» ФИО12; главного инженера ООО «УК Вахитовского района» ФИО13, инженера ООО «УК Вахитовского района» ФИО14 Осмотром установлено, что в нежилом помещении подвала № 1041 установлен тепловой узел элеваторного типа, который предназначен для отопления нежилых помещений 1-го этажа (магазин «Пятерочка», «Народные двери», бывший магазин Декора). В помещении, где установлен тепловой узел, произведена перепланировка. Отсутствуют радиаторы отопления. Общедомовые транзитные сети находятся в изоляции. На тепловом узле элеваторного типа отсутствует элеватор, в помещении перетоп. Акт подписан со стороны эксперта ФИО15, ФИО1; представители АО «Казэнерго», ООО «УК Вахитовского района» отказались от подписи.

Довод апелляционной жалобы, что зафиксированный в акте от 14.11.2023 замер производился только в одном помещении и неизвестным измерительным прибором, отклоняется апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Установлено, что АО «Казэнерго» при составлении акта осмотра были произведены фотографии с целью фиксации средней температуры в разных помещения, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими фотоматериалами. 

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО «Казэнерго» пояснял, что замер был произведен термометром марки Testo 104, регистрационный номер 64813-16, заводской номер 35832396. Свидетельство о поверке термометра № С-АМ/31-01-2023/218897624. Соответствующий замер производился инженером ООО «УК Вахитовского района» ФИО16 

Помимо того, в акте осмотра, составленном АО «Казэнерго», так и в акте, представленном ИП ФИО1, отсутствуют замечания в отношении спорного прибора. 

Довод жалобы о том, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, составленные за пределами юридически значимого периода также признается необоснованным.

Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что нынешний собственник ФИО4, произвел переоборудование помещения путем дополнительных радиаторов.

Однако, как было зафиксировано в акте от 14.11.2023, ранее установленные радиаторы демонтированы (чугунные). В помещениях установлены биметаллические радиаторы в количестве 26 штук. Транзитные трубопроводы не изолированы тепловой изоляцией, которые подведены к элеваторному узлу. Биметаллические радиаторы в количестве 26 штук не функционируют, вентиля на радиаторы закрыты.

Таким образом, произведенное ФИО4 переоборудование путем демонтажа чугунных радиаторов и установка новых биметаллических не влияет на среднюю температуру в нежилом помещении, так как радиаторы фактически не функционировали. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Согласно п. 6.4.1. СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование Воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменением № 1)» отопительные приборы системы отопления бывают двух видов:

а) радиаторы секционные или панельные ординарные;

б) отопительные приборы из гладких стальных труб.

Таким образом, согласно нормативно-техническим актам, отопительный прибор может состоять из стальных труб даже без радиаторов.

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим ответчиком в заявлении, через его спорное помещение проходят трубопроводы системы отопления, в помещении имеются радиаторы, установленные новым собственником, ранее установленные чугунные радиаторы демонтированы.

В данном случае, проходящие по помещению ответчика стальные трубопроводы отопления являются отопительными приборами, поскольку по ним проходит теплоноситель и их нахождение в помещении позволяет поддерживать в них температуру для обогрева помещения.

Также ответчик заявляет, что в его помещении изначально отсутствовали отопительные приборы. При этом доказательств в обоснование данного довода не приводится.

Согласно приложению № 2 Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 основаниями для не начисления платы за услуги по отоплению являются: 

1) если технической документацией на многоквартирный дом в помещении изначально не были предусмотрены отопительные приборы;

2) был произведен их законный демонтаж.

В обоснование изначального отсутствия отопительных приборов ответчик ссылается на Свод правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты и зданий) и указывает, что в отапливаемую площадь зданий не включаются площади подвалов.

Между тем, согласно электронному паспорту из ГИС ЖКХ, многоквартирный дом № 59 по ул. Вишневского г. Казани построен 1977 г. В связи с этим, при строительстве данного дома не могли быть использованы СП 23-101-2004, принятые в 2004 г.

Учитывая, что ответчиком не представлены технические документы, подтверждающие изначальное отсутствие отопительных приборов, а также доказательства законного демонтажа системы отопления, основания для снятия с обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению отсутствуют. Фактически отопление осуществлялось способом, предусмотренным проектной документацией.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО1 от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости нежилых помещений в жилом доме, не опровергнутой предпринимателем.

В этой связи, доводы ИП ФИО1 об отсутствии отопления в спорном помещении опровергаются и отклоняются судами как несостоятельные.

В рамках настоящего дела АО «Казэнерго» просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по потребленной тепловой энергии, поставленной в период с 23.09.2020 по 30.04.2022, в нежилое помещение № 1041, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие ИП ФИО1 в период с 26.06.2020 по 24.04.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии, правомерно признал требования АО «Казэнерго» обоснованными и соответствующими требованиям, установленным Законом о теплоснабжении.

ИП ФИО1 надлежащим образом не опроверг факт отсутствия отопления помещения в спорный период, правильность расчета объема бездоговорного потребления, а также не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного в спорном помещении коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса не имеется. Не представлены доказательства того, что АО «Казэнерго» каким-либо образом исказило сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При уточнении встречных исковых требований ИП ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Предусмотрены ли на дату введения жилого дома к.н. 16:50:011205:216, назначение: нежилое, наименование: помещение, тип этажа: Подвал № 1, общая площадь 527,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение № 1041 инженерные приборы центрального отопления?

2. Имеются ли признаки демонтажа инженерных сетей ОДИ отопления в указанном помещении?

3. Какова температура помещения к.н. 16:50:011205:216, назначение: нежилое, наименование: помещение, тип этажа: Подвал № 1, общая площадь 527,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение № 1041 в отопительный сезон?

Возражая в удовлетворении ходатайства, АО «Казэнерго» указало на некорректно поставленные вопросы, а именно, ответ на первый вопрос имеется в проектной документации многоквартирного дома, ввиду чего привлечение эксперта по данному вопросу не требуется. В отношении второго вопроса факт отсутствия демонтажа подтверждаются материалами дела, в частности, фотофиксацией. В отношении третьего вопроса указало, что замер температуры в помещении возможно произвести посредством совместного осмотра. 

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, поставленные предпринимателем на разрешение эксперта вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы направлены на исследование фактических обстоятельств, установление которых допускается без применения специальных познаний, поскольку связаны с оценкой фактов (наличия либо отсутствия теплопринимающих устройств, параметры микроклимата в помещении), которые устанавливаются судом, исходя из достаточности представленных в дело доказательств (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом, судом также принято во внимание наличие в материалах дела акта осмотра помещения от 14.11.2023 с приложенными фотографиями, составленного сторонами по определению суда от 25.10.2023 (т. 4 л.д. 3-32).

Вопреки доводам жалобы, мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства изложен в обжалуемом решении. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Повторного ходатайства о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялось. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО1 нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии, АО «Казэнерго» вправе требовать взыскания с предпринимателя пени в соответствии со ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере 31 443 руб. 89 коп., начисленных за просрочку уплаты за период с 11.10.2022 по 25.05.2023. Возражений методологического или арифметического характера по представленному АО «Казэнерго» расчету пени ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ИП ФИО1 денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд верно признал требование общества подлежащими удовлетворению в размере 334 372 руб. 71 коп. основного долга, 31 443 руб. 89 коп. пени.

С учетом того, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя признаны судами надлежащим и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Потребитель полагает, что акт № 113 от 11.05.2022 (т. 1 л.д. 129) о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, равно как и акты поставленного ресурса № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30.04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 130-131), составлен с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие потребителя, не содержат всех необходимых и достаточных сведений для подтверждения факта бездоговорного потребления тепловой энергии, не являются достоверными и надлежащими доказательствами по делу для подтверждения факта бездоговорного потребления и не могут быть положены в основу решения суда.

Объект теплоснабжения, нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1 расположено в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Из материалов дела следует, что подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения, а также потребление ФИО1 тепловой энергии в отсутствие договора, установлено в ходе обследования от 11.05.2022, и подтверждается актом бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.05.2022 № 113.

Доказательств подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения с соблюдением установленного порядка подключения (технологического присоединения), допуска их в эксплуатацию и заключение договора теплоснабжения предпринимателем не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов и подтверждается самим предпринимателем, ИП ФИО1 владел спорным имуществом в период с 26.06.2020 по 24.04.2023, указанное также подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи помещения.

Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома № 59 по ул. Вишневского г. Казан. Указанный дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

В ходе обследования не установлено наличие альтернативного источника теплоснабжения объекта.

С учетом изложенного, суд верно исходил из наличия бездоговорного потребления ИП ФИО1 тепловой энергии и теплоносителя, поскольку установлен факт потребления ресурсов объектами, не присоединенных в установленном порядке технологически к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, в отсутствие договора теплоснабжения.

Доводы потребителя о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.05.2022 составлен с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие потребителя, не содержит всех необходимых и достаточных сведений для подтверждения факта бездоговорного потребления тепловой энергии, не является достоверными и надлежащими доказательствами по делу для подтверждения факта бездоговорного потребления и не может быть положен в основу решения суда, верно отклонен судом, поскольку нарушений порядка оформления актов не установлено; оспариваемый акт содержит необходимую для признания их относимым доказательством информацию, в акте указано место осмотра, объект бездоговорного потребления, принадлежность потребителю, сведения об участии в обследовании представителей обеих сторон и представителя обслуживающей организации, факт неявки представителя потребителя зафиксирован, равно как и факт подключения к системе теплоснабжения АО «Казэнерго», наличие энергопринимающих устройств.

В связи с этим, оснований для критической оценки акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.05.2022 № 113 у суда не имелось; основания для признания акта № 113 недействительным отсутствуют.

Суды также не усматривают оснований для признания недействительными актов поставленного ресурса № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30.04.2022, № 14 469 от 31.05.2022, поскольку акт бездоговорного потребления № 113 признан относимым и допустимым доказательством, указанным актом выявлен и зафиксирован факт потребления ресурса, в этой связи акты поставленного ресурса являются расчетными документами суммы задолженности потребителя перед поставщиком услуги. Кроме того, по своей правовой природе акты поставленного ресурса являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами обязательств, а именно поставки АО «Казэнерго» ресурса и принятия его ИП ФИО1 В этой связи, в рассматриваемом случае удовлетворение самостоятельных требований о признании актов поставленного ресурса недействительными по общим основаниям, установленным для недействительности сделок, является невозможным.

Более того, с учетом изложенного, суды не усматривают со стороны ресурсоснабжающей организации злоупотребления своими правами в том смысле, который придается положениями ст. 10 ГК РФ, ущемление прав ИП ФИО1 из данных обстоятельств не усматривается.

Основываясь на вышеизложенных установленных юридически значимых событиях, отсутствуют основания для взыскания с АО «Казэнерго» 315 890 руб. за неосновательное пользование (ст. 1102 ГК РФ из расчета 500 руб. за 1 кв.м) частью нежилого помещения № 1041 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение № 1041, площадью 18,6 кв.м и извлечение из незаконного пользования коммерческой выгоды в виде поставок тепловой энергии третьим лицам.

ИП ФИО1 указывает, что АО «Казэнерго» является выгодоприобретателем по распределительному тепловому узлу.

Вопреки доводам встречного искового заявления и апелляционной жалобы установлено следующее.

09.02.2023 представителями АО «Казэнерго» в присутствии истца по встречному иску было произведено обследование спорного нежилого помещения, по результатам которого был составлен акт № 16 от 09.02.2023.

В ходе обследования установлено, что система теплоснабжения нежилого помещения (кадастровый номер 16:50:011205:216) и МКД является единой. По помещению проходят элементы системы отопления МКД - общедомовые трубопроводы и узел элеваторного типа, установленный для нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1. ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование МКД, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в МКД.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества включаются оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства в МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.

На основании изложенного, расположенный в принадлежащем ФИО1 помещении тепловой узел элеваторного типа не является собственностью АО «Казэнерго».

Теплоснабжение в МКД № 59 по ул. Вишневского г. Казани осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного между АО «Казэнерго» и ООО УК «Вахитовского района», организацией, осуществляющей управление в МКД, граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по стене дома.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены и эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2006 (Приложение № 2 к договору № 1870) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения определена по наружной стене жилого дома № 59 по ул. Вишневского.

Таким образом, АО «Казэнерго» не владеет внутридомовой системой отопления и не несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей после границы раздела (внешней стены дома).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения (абз. 4 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Таким образом, АО «Казэнерго» несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения до внешней стены дома.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Таким образом, у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность поддержания температурного режима внутри помещения в связи с тем, что в данном случае управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлял, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в настоящее время продано, ранее помещение сдавалось в аренду в качестве холодного склада. Заявлял, что во время нахождения помещения в его собственности, распределительного узла тепловой энергии в помещении не было, в помещении имелось два радиатора на всю площадь указанного помещения.

Довод потребителя, что ранее спорного распределительного узла в помещении не имелось, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, поскольку предприниматель неоднократно менял свои пояснения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе пояснял, что при покупке не обследовал помещение.

Третье лицо, ООО «УК Вахитовского района», в пояснениях указало, что проектная документация на многоквартирный дом у управляющей организации отсутствует, имеется только технический паспорт МКД. Относительно распределительного узла тепловой энергии на момент принятия дома в управление сообщило, что распределительный узел тепловой энергии был установлен, обслуживает нежилое помещение, общедомовым имуществом не является.

От Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани поступил ответ на запрос суда первой инстанции об отсутствии проектно-инженерной и исполнительной документации на МКД № 59 по ул. Вишневского г. Казани.

При этом, представитель АО «Казэнерго» в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно пояснял, что распределительный узел в помещении ИП ФИО1 не устанавливались, какие-либо документы по установке распределительного узла у общества отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «Казэнерго» неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле соответчиков по встречному исковому требованию по следующим мотивам. 

В обоснование заявленного ходатайства истец по встречному иску указывает, что указанные в заявлении лица незаконно, без наличия специальной разрешительной технической документации, без согласия ИП ФИО1 или прежнего собственника и в его отсутствии самовольно и неправомерно установили распределительный узел тепловой энергии в помещении ИП ФИО1 с вводом независимой теплосети из вне; также указал, что у привлекаемых в качестве соответчиков лиц имеется заключенный прямой договор поставки ресурса с АО «Казэнерго». Указанные лица неосновательно пользовались помещением ИП ФИО1; согласно расчетам истца по встречному иску, ИП ФИО1 претерпел убытки вследствие неосновательного пользования его помещением ответчиками в сумме в размере: 315 890 руб. из расчета 500 руб. за кв.метр аренды в месяц, в период с 26.06.2020 по 30.06.2020 9 300 руб. / 30 дней х 5 дней = 1 550 рублей в период с 01.07.2020 по 31.03.2023 9 300 руб. х 33 месяца = 306 900 руб., в период с 01.04.2023 по 24.04.2023 9 300 руб. / 30 дней х 24 дня = 7 440 руб., а также коммунальные платежи из расчета занимаемой площади под тепловой узел в размере (514 960 руб. 32 / 527,6 кв.м х 18,6 кв.м) 18 154 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки с ООО «УК «Вахитовского района».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство рассматривается в рамках встречного иска, ввиду чего привлечение соответчиков по спору должно отвечать критерию направленности требования к зачету с первоначальным иском, однако, с учетом природы заявленных требований и статуса потенциальных соответчиков в рамках правоотношений по бездоговорному потреблению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Привлекаемые лица в рамках настоящего спора обладают статусом третьих лиц, требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом привлечения соответчиков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Более того, требования ИП ФИО1 о неосновательном обогащении к каждому из потенциальных соответчиков носит самостоятельный характер и не могут быть рассмотрены в совокупности с первоначальным иском.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований. 

При этом судом верно отмечено, что истец по встречному иску не лишен возможности обращения к третьим лицам с самостоятельными исками.

Судами также учитывается, что с момента приобретения помещения и до его продажи, а именно с 26.06.2020 по 24.04.2023, ИП ФИО1 какие-либо претензии к АО  «Казэнерго», в том числе по некачественно оказанным услугам, по незаконному нахождению распределительного узла и его демонтажу, не обращался. Только после того как АО «Казэнерго» составило акт о бездоговорном потреблении и выставило претензию по оплате, у ИП ФИО1 возникли сомнения по законности установки распределительного узла. Между тем, покупая объект недвижимости, ИП ФИО1 не проявил в должной степени заботливость и осмотрительность относительно приобретаемого дорогостоящего объекта недвижимости, учитывая, что распределительный узел не носит скрытый характер и предприниматель мог и должен был его обнаружить.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу № А6515546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Николаева

                                                                                                                             О.П. Сорокина