Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3666/2018

г. Нальчик

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года 

 Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с.Учебное о взыскании задолженности и пени в размере 11 705 907 рублей 90 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа №15-1-5378/14Д от 11.11.2013 в размере 11 705 907 рублей  90 копеек, из которых: 11 140 526 рублей 20 копеек - основной долг, 565 381 рубль 70 копеек – пени (уточненные требования). Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 81 530 рублей и о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 54 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 565 381 рубль 70 копеек отказать, также просил уменьшить размере государственной пошлины.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа  №15-1-5378/14Д от 11.11.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а  покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ  (пункт 2.1.).

Пунктом 4.1  договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. Определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа (пункт 4.2).

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного- принятого газа, подписываемого сторонами (пункт 4.12 контракта).

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику газ на общую сумму 11 140 526 рублей 20 копеек. В подтверждение надлежащего исполнения условий договоров истцом представлены: акты поданного-принятого газа за период с июня 2016 по декабрь 2016 года,  подписанные представителями истца и ответчика без возражений и разногласий, а также скрепленные печатями сторон, счета-фактуры за указанный период, расчет образования задолженности, подтверждающие объемы поставленного газа. 

Предарбитражное предупреждение истца от 29.05.2018 №13/1556-АЦ, направленное ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по поставке газа, их объем и стоимость в спорный период подтверждается и зафиксированы сторонами в актах поданного-принятого газа  за период с июня 2016 по декабрь 2016 года и расчетом к ним, а также подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки газа, счетами-фактурами за указанный период, расчетом долга).

Ответчик, в  свою очередь, в материалы дела не представил возражения на заявленные требования, либо доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по договору за спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 11 140 526 рублей 20 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец  просит также взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу – 7,25 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за период с 01.05.2018 по 30.07.2018  составило 565 381 рубль 70 копеек. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре поставки газа  №15-1-5378/14Д от 11.11.2013.

Арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства.

 Также суд принимает во внимание  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить  неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения.

Судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за период с  01.05.2018 по 30.07.2018, что составило в сумме 402 737 рублей 65 копеек. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что за рассмотрение настоящего спора, платежным поручением №21656 от 07.08.2018, истец уплатил в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 136 180 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.     

 Государственную пошлину в размере 134 180 рублей, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с.Учебное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 11 140 526 рублей 20 копеек, пени за период с 01.05.2018 по 30.07.2018 в размере 402 737 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

2. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Газпром межергионгаз Нальчик» из бюджета Российской Федерации 134 180 рублей, уплаченной по платежному поручению №21656 от 07.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               М.Х. Паштова