ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12972/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2025 года

15АП-19888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

от АО "Райффайзенбанк" - ФИО3 по доверенности,

от финансового управляющего - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-12972/2022 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению АО "Райффайзенбанк" о признании сделки должника недействительной к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 058 598 руб. по договорам займа от 15.03.2021 № 7 и от 15.12.2021 № 2.

Также в рамках настоящего дела в суд обратился конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) с заявлением о признании договора займа от 15.12.2021 № 2, заключенного между должником и ФИО1 недействительным.

Определением от 26.12.2022 заявление банка о признании сделки недействительной принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1 о включении  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.11.2023 признан недействительным договор займа от 15.12.2021 № 2, заключенный ФИО5 и ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением от 13.11.2023, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу №2-2095/2022. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.03.2022 возбуждено производство по делу. 

Определением от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства  по возврату денежных средств по договорам займа от 15.03.2021 № 7 и от 15.12.2021 № 2.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии указанных договоров займа, копии расписок о получении денежных средств, а также заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № 2-2095/2022 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договорам займа от 15.03.2021 № 7 и от 15.12.2021 № 2 взыскано 7,6 млн. руб. долга, 1 390 598 руб. процентов, 1 млн. руб. неустойки, 8 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 тыс. руб. государственной пошлины. 

В связи с неисполнением обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 10 058 598 руб.

В свою очередь банк обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.12.2021 № 2 ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с нарушением требований установленных абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Спорная сделка совершена в период оспоримости, определенной положениями пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1 не мог не знать, поскольку в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-48468/2020, оспариваемая сделка совершена должником с предпочтением.

Удовлетворяя заявление банка о признании недействительным договора займа от 15.12.2021 № 2 и отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве, учёл результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении  от 20.09.2023 № 4-№А32-12972/2020/3Э, по результатам которой сделан вывод о несоответствии даты договора и расписки проставленной на нём дате, и пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 заявителем и должником заключён договор займа №7, по условиям которого заявитель передал должнику заем в размере 5 миллионов рублей, а должник обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере 1,5% от суммы займа в календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 15.03.2022. 

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО8 представлена расписка от 15.03.2021, подписанная должником.

Также 15.12.2021 заявителем и должником заключён договор займа №2, по условиям которого заявитель передал должнику заем в размере 2,6 миллиона рублей, а должник обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере 1,5% от суммы займа в календарный месяц.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 15.12.2022.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена подписанная должником расписка от 15.12.2021.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа ФИО8 обратился в суд. 

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № 2-2095/2022 с должника в пользу заявителя по договорам займа от 15.03.2021 № 7 и от 15.12.2021 № 2 взыскано 7,6 млн. руб. долга, 1 390 598 руб. процентов, 1 млн. руб. неустойки, 8 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 тыс. руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, предметом доказывания в рамках требования кредитора является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа от 15.03.2021 и 15.12.2021 должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Как установил суд, 06.11.2020 Межрайонная ИФНС №4 по Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 - должника по настоящему делу. 

Определением от 25.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А32-48468/2020, определением от 8.10.2021 по делу № А32-48468/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (публикация в ЕФРСБ № 7709783 от 23.11.2021), определением от 11.01.2022 производство по делу прекращено. 

Следовательно, оба договора займа заключены в период явного имущественного кризиса должника, при этом договор от 15.12.2021 заключен в период введения процедуры банкротства, о чём с учётом публичного характера процедур банкротства не мог не знать кредитор.

Между тем, ФИО8 последовательно кредитует должника на значительные суммы, в том числе уже после введения в отношении него процедуры банкротства. При этом объективные причины к заключению второго договора займа в ситуации возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и введенной в последующем процедуры банкротств в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату долга по ранее заключенному договору займа не раскрыты.

На дату совершения договора займа от 15.03.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, ФИО6, ФИО9, ФИО10, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договора займа от 15.12.2021 № 2 судебная коллегия отмечает, что поскольку он заключен после введения в отношения должника процедуры банкротства, то к обстоятельствам совершения данной сделки необходимо учитывать положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Доказательства уведомления или согласия финансового управляющего на совершения должником спорных сделок не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. 

С учетом изложенного, поскольку договор займа заключен должником с ФИО1 в нарушение запрета, следующего из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что договор займа от 15.12.2021 № 1 является ничтожным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные банком требования.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заём должнику в общей сумме 7,6 млн. руб. кредитор представил справки 2-НДФЛ за 2005 год, 2006 год, 2013 год, 2014 год, договор банковского вклада «ИТБ-Рантье» от 12.11.2018 № 0088170-705918810ДБВ на сумму 1,3 млн. руб., приходно-кассовый ордер № 17895 от 25.11.2016, расписку в получении денежных средств от ФИО8 (супруга кредитора) от 22.01.2019 в размере 9 млн., руб., договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.08.2018.

Помимо указанного, кредитор ссылается на пояснения ФИО8 (супруга) о том, что заявитель и ФИО8 состояли в браке, 28.02.2005 приобрели квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 136,4 кв.м. Вышеуказанная квартира оформлена по ? доли на каждого собственника – ФИО1 и ФИО8 По состоянию на 23.05.2018 кадастровая стоимость квартиры составляла 25 992 068,92 руб. В мае 2018 приняли решение о раздельном проживании, в августе 2018 года договорились о порядке прекращения брака и приняли совместное решение о том, что ФИО1 передает ФИО8 (бывшая супруга) ? долю в вышеуказанной квартире (договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.08.2018) и расторгают брак (регистрация расторжения брака 22.01.2019). После выполнения всех условий ФИО8 (бывшая супруга) выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 9 млн. руб. совместно нажитых в браке (расписка от 22.01.2019).

Также кредитор пояснил, что доказательств финансовой возможности ФИО8 (бывшая супруга) расплатиться по договору дарения ? доли квартиры в размере 9 млн. руб. не имеет возможности предоставить, поскольку после расторжения брака с бывшей супругой связь не поддерживает. Однако источником происхождения у ФИО8 (бывшей супруги) денежных средств, имеющихся  в наличии и переданных в рамках договора дарения являются финансовые накопления, совместно нажитые в браке.

Кредитор ссылается на то, что за предшествующий период из движимого имущества приобретен скутер Honda за 283 900 руб. (договор купли-продажи от 03.06.2021). В качестве доказательств финансовой возможности заявитель также указывает, что согласно выписки по дебетовой карте Сбербанк заявитель снял наличными 1 638 600 руб., закрыл вклад в АО «Банк Национальный Стандарт» и снял наличными 1 380 001,89 руб., закрыл вклад в АО «Банк торгового финансирования» и снял наличными 1 360 000 руб., закрыл вклад в АО «Инвестторгбанк» и снял наличными 1 360 000 руб., закрыл вклад в АО «Кредит Европа Банк» и снял наличными 1 335 000 руб. Также заявителем представлены: справка об обороте денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 23.02.2023 № 2144681234 за период с 01.01.2022 по 22.02.2023, справка АО «Тинькофф Банк» от 22.02.2023 о расходе средств за период с 22.11.2022 по 22.02.2023, справка ПАО «Промсвязьбанк» от 22.02.2023 о накоплении денежных средств по счету по состоянию на 22.02.2023 в размере 961 932,74 руб., справка об обороте денежных средств выданная КБ «Ренессанс Кредит» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, выписка по счету дебетовой карты Сбербанк от 22.02.2023 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Должник пояснил, что денежные средства, предоставленные ФИО1, получены в наличной форме и направлены на ремонт дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив представленные кредитором документы в подтверждение финансовой возможности предоставить заём и сопоставив их с иными установленными по настоящему обособленному спору обстоятельствами не типичности отношений для иных независимых участников гражданского оборота, судебная коллегия с учётом положениям статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при относится к представленным документами критически, поскольку доказательств аккумулирования кредитором денежных средств в размере 5 миллионов рублей на 15.03.2021 и 2,6 миллиона рублей на 15.12.2021 на дату предоставления суммы займа либо их обналичивания (снятия со счёта) не представлено, также не обоснована экономическая целесообразность выдать в долг денежные средства при одновременном наличии непогашенной задолженности по ранее возникшему обязательству и возбужденном деле о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что в Заочном решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № 2-2095/2022 указано, что должник не оспаривал факт заключения договоров займа, указав, что денежные средства ФИО1 в установленный договором срок не возвращены, факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривался (л.д. 7).

Таким образом, заочное решение суда общей юрисдикции основано на частичном признании должником иска, поскольку он лишь просил снизить размер штрафной неустойки 0,5% в день с 2 315 852,66 руб. до 1 млн. руб.

Согласно пункту 28 постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Однако из мотивировочной части Заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № 2-2095/2022 следует, что суд общей юрисдикции не выяснял обстоятельства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем, реальности заемных обязательств, отсутствия заинтересованности участников спора, согласия финансового управляющего ФИО11 на заключение договора займа от 15.12.2021.

Пассивная позиция сторон спора в суде общей юрисдикции, неявка в судебное заседание истца (кредитора) или его представителя, а также ответчика (должника), признание сторонами обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции.

Действия кредитора по предоставлению займов к дате возбуждения 25.03.2021 дела № А32-48468/2020  в о банкротстве должника, а также действия  ФИО1 и должника при рассмотрении (начиная) с 25 мая 2022 года дела о взыскании спорной суммы в суде общей юрисдикции, после поданного 28 марта 2022 года в арбитражный суд заявления кредитора ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом), несообщение суду общей юрисдикции о факте возбуждения настоящего дела о банкротстве в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недобросовестности действий указанных лиц в целях упрощенного включения заявленного требования в реестр требований кредиторов на основе внешне безупречного судебного акта от 22 июля 2022 года.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела судами уже давалась оценка обстоятельствам заключения с физическими лицами договоров займа.

Так, определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением от 02.11.2023 суда округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о включении в реестр кредиторов задолженности на общую сумму 61,7 миллиона рублей по заключенным с должником договорам займа от 25.08.2018 № 1, от 25.07.2019 № 2, от 30.08.2019 № 3, от 28.09.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 30.11.2019 № 6, от 29.12.2019 № 7, от 31.01.2020 № 8, от 28.02.2020 № 9, от 15.03.2020 № 10, от 10.06.2020 № 11, от 25.11.2020 № 12, от 30.12.2020 № 13, от 31.01.2021 № 14, от 25.02.2021 № 15, от 29.03.2021 № 16, от 25.04.2021 № 17, от 29.05.2021 № 18, от 30.06.2021 № 19. Из указанных судебных актов следует, что требования ФИО12 также основаны на апелляционном определении Краснодарского краевого суда по делу № 33-1589/2023, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-26481/2023.

Определением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2023 и окружного суда от 22.01.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов 21 500 тыс. рублей основного долга и 30 121 646 рублей процентов за пользование займом. Как следует из данных судебных актов, требования кредитора основаны на договрах займа от 05.06.2018 на сумму 2 млн рублей под 36% годовых на срок до 05.01.2022; от 11.02.2018 на сумму 2 млн рублей под 36% годовых на срок до 11.11.2021; от 10.03.2018 на сумму 5 млн рублей под 36% годовых на срок до 30.12.2021; от 15.08.2018 на сумму 3 млн рублей под 36% годовых на срок до 31.12.2021; от 15.07.2018 на сумму 2 500 тыс. рублей под 36% годовых на срок до 31.12.2021; от 23.10.2018 на сумму 1 млн рублей под 36% годовых на срок до 31.12.2021; от 20.01.2019 на сумму 3 млн рублей под 36% годовых на срок до 31.01.2022; от 25.12.2018 на сумму 3 млн., руб., под 36% годовых на срок до 31.12.2021; расписки.

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО14 о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 17 млн. руб., основанной на договорах займа от 15.05.2015 № 15-1, от 04.08.2015 № 15-2, от 30.11.2017 № 17-2.

Определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 9 млн. руб., которая основана на договоре займа от 10.01.20219 и расписки.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 и суда округа от 05.06.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов 1 280 тыс. руб.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 и суда округа от 29.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО17 о включении в реестр требований кредиторов 5 млн. руб., основанных на договоре займа от 23.01.2017 и расписке.

Во всех перечисленных судебных актах суды сделали вывод о мнимости договоров займа. Таким образом, действия должника и физических лиц, заявивших к нему требования, фактически направлены на создание за счёт фиктивного документооборота управляемого банкротства, являются типичным поведением должника по созданию внутри дела состава "дружественных" кредиторов со значительной в своей сумме долей требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2)).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 13.11.2023 отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, реальность выдачи денежных средств по договорам займа от 15.03.20212 и 15.11.2023 опровергнута.

В отношении доводов о реальности договоров займа в связи с заключением экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции для установления даты составления расписок, определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз" "Правовой аспект" эксперту ФИО18. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.09.2023 № 4-А32-12972/2020ЗЭ, эксперт пришел выводу о том, что расписки были составлены после 25.07.2022.

Между тем, судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов представлено заочное Решение Старооскольского городского суда Белгородской области №2-2095/2022 от 22.07.2022, согласно которому с должника в пользу кредитора задолженность по договорам займа в размере 7 600 000 руб., проценты в размере 1 390 598 руб., неустойка в размере 1 млн. руб., а также судебные расходы.

При этом основанием для взыскания указанной задолженности послужили: расписка от 15.12.2021 к договору займа № 2 от 15.12.2021 года и расписка от 15.03.2021 года к договору займа № 7 от 15.03.2021 года.

Поскольку заочное решение от 22.07.2022 Старооскольского городского суда Белгородской области №2-2095/2022 не могло быть вынесено до составления расписок, определением судебной коллегии от 22.05.2024 по ходатайству кредитора назначена повторная судебная экспертиза, производство которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертИндустрия" ФИО19

По результатам экспертизы эксперт пришёл к выводу о соответствии договоров займа и расписок датам их совершения.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств его несоответствия стандартам или наличию существенных недостатков, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения новой экспертизы, о которой заявил банк.

Однако поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является нереальность заёмных отношений, необходимость в проведении повторной экспертизе отсутствует.

С учётом представления заключения эксперта и отсутствия доказательств его несоответствия стандартам или наличию существенных недостатков с депозита суда подлежит выплате вознаграждение.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертИндустрия" 25 000 рублей, внесенные чеком по операции от 29.01.2024, в качестве вознаграждения за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 30.10.2024 № 2937.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                  М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко