/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64248/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Симоненко Д.Ю. по доверенности от 13.11.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28161/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-64248/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

 

об отмене приказа и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) № 221 от 21.08.2017 (реестровый номер РНП.892-11), об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии по делу следующих обеспечительных мер (с учетом уточнения): 

- обязать УФАС приостановить действие оспариваемого приказа, а в случае внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

– обязать УФАС временно исключить сведения об Обществе из указанного реестра.

Определением суда от 11.09.2017 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеприведенного, заявитель должен обосновать и представить соответствующие доказательства того, что истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или причинить ему значительный ущерб.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе) делает его не конкурентно способным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда именно в случае их непринятия и достаточность для его предотвращения в рамках настоящего дела заявителем не представлены, и обратное из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. 

Кроме того, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае временное исключение спорных сведений из реестра приведет фактической отмене исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив   в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А56-64248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова