ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-993/2023

г. Тула

24 августа 2023 года

20АП-3864/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области  - ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2023), 

от Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области 

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-993/2023 (судья Зенин Ф.Е.), 

принятое по иску Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Унечское АТП» (Брянская обл., г. Неча, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское ПАТП» (Брянская обл., пгт. Красная гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Климовское АТП» (Брянская обл., р.п. Климово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права оперативного управления,

третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании права оперативного управления на транспортные средства ПАЗ-423403 Х1М42340340001134 АА 307 32, ПАЗ 32050R X1M32050RY0007122 М 826 ЕЕ 32, переданные открытому акционерному обществу «Унечское АТП» (далее – ОАО «Унечское АТП»); на транспортные средства ЛАЗ-42021 АМ 509 32, КАВЗ-423800 Х1Е42380070000366 М 490 УВ 32, КАВЗ-423800 Х1Е42380060000138 М 242 УО 32, ПАЗ-32054-110-07 Х1М3205Н290002433 М 112 УО 32, ПАЗ-423403 Х1М42340340001110 М 569 УВ 32, ПАЗ-4234 Х1М4234К090000376 М 492 УВ 32, ПАЗ 3205 М 113 УО 32, ЛАЗ-695 Н 051 АВ 32, ПАЗ 3205 М 243 УО 32, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское ПАТП» (далее – ООО «Красногорское ПАТП»); на транспортные средства КАВЗ-4235-32 АК 653 32, ПАЗ-4234 Р АК 654 32, ПАЗ-4234000 АА 289 32, ПАЗ-4234000 АА 290 32, ПАЗ-4234000 АА 304 32, КАВЗ-4238 АЕ 417 32, ЛИАЗ-5256.45-01 АЕ 410 32, ПАЗ-3205 Р 878 ЕЕ 32, ПАЗ-3423403 АА 231 32, ПАЗ-3423403 АА 232 32, переданные открытому акционерному обществу «Климовское АТП» (далее – ОАО «Климовское АТП»).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что департамент является государственным органом, организующим работу по приобретению и списанию подвижного состава, находящегося в собственности Брянской области, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований лишает департамент права на утилизацию спорных транспортных средств. Указывает на то, что право оперативного управления департамента на транспортные средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, все автомобили были закуплены в рамках целевой программы «Модернизация системы Брянской области (2004 – 2010 годы)». Кроме того, ссылается на то, что автотранспортные предприятия провели самостоятельную утилизацию государственного имущества, возбуждено уголовное дело, ведется следствие. В качестве приложений к апелляционной жалобе департаментом приложены следующие документы:

- Постановление Брянской областной Думы от 19.08.2004 № 3-1422 «Об утверждении областной целевой программы «Модернизация системы Брянской области (2004-2010 годы)»;

- Распоряжение Администрации Брянской области от 25.03.2002 №135-р;

- Договоры № 039 от 07.02.2003 и № 040 от 07.02.2003;

- Платежные поручения на оплату за приобретенные транспортные средства;

- Счета фактуры;

- Приказы ОАО «Брянскактотранс» от 25.05.2003, 27.06.2003, 10.11.2003, 09.12.2000, 08.10.2001 о распределении автобусов по автотранспортным предприятиям;

- Распоряжения от 01.04.2005 №349-рк, от 14.02.2007 №134-р, от 23.06.2005 №338- р о передаче на баланс департаменту приобретенных транспортных средств;

- Распоряжение от 05.03.2007 №196-р о закреплении государственного имущества за департаментом, исключив из казны Брянской области приобретенные транспортные средства;

- Распоряжение от 19.07.2007 №879-р о передаче автобусов на баланс департамента;

- Распоряжения от 27.09.2007 №1229-р, от 29.10.2007 №1354-р о распределении департаментом приобретенных транспортных средств автотранспортным предприятиям в рамках модернизации транспортной системы Брянской области;

- Распоряжение от 29.12.2007 №1721-р о внесении изменения в распоряжение от 27.09.2007 №1229-р;

- Распоряжения от 22.02.2008 №167-р, от 11.09.2009 о распределении приобретенных транспортных средств по автотранспортным предприятиям;

- Таблица с указанием транспортных средств, гос. номеров, вин, указанием в приказе управления имущественных отношений и распоряжением администрации;

- Письмо УМВД России по городу Брянску о проведении проверки по статье 160 УК РФ;

- Приказ ОАО «Климовское АТП» № 78 от 01.09.2014.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств департаментом не заявлено. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление имущественных отношений Брянской области представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивало на ее удовлетворении. 

ОАО «Унечское АТП», ООО «Красногорское ПАТП», ОАО «Климовское АТП» представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Красногорское ПАТП» поступило ходатайство об истребовании у департамента договоров безвозмездного пользования и актов приема-передачи следующих транспортных средств (автобусов):

1)                  ЛАЗ -42021 AM 509 32;

2)                  KAB3-423800 Х1Е42380070000366 М 490 УВ 32;

3)                  KAB3-423800 Х1Е42380060000138 М 242 УО 32;

4)                  ПАЗ-32054-110-07 Х1М3205Н290002433 М 112 У032;

5)                  ПАЗ-423403 Х1М42340340001110 М 569 УВ 32;

6)                  ПАЗ-4234 Х1М 4234К090000376 М 492 УВ 32;

7)                  ЛАЗ-695 Н 051 АВ 32;

8)                  ПАЗ 3205 М 243 УО 32.

Также просит проверить подлинность подписи в договоре приема-передачи транспортных средств №204 от 29.04.2016, представленном департаментом при рассмотрении данного дела, ввиду ее несоответствия подлинности подписи директора ООО «Красногорское ПАТП» – ФИО4

Ходатайство ООО «Красногорское ПАТП» об истребовании доказательств и о проверке подлинности подписи директора ООО «Красногорское ПАТП» рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Красногорское ПАТП» не было заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а также о проверке подлинности подписи директора ООО «Красногорское ПАТП». Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что им в суде первой инстанции самостоятельно предпринимались меры для получения указанных доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта №1 от 11.01.2016 и №34 от 21.01.2016 Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (ссудодатель) и ОАО «Унечское АТП» (ссудополучатель) заключались договоры передачи в безвозмездное пользование транспорта, по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество (автотранспорт) во временное владение, пользование для осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров на территории Брянской области.

По данным договорам ОАО «Унечское АТП» передавались транспортные средства: ПАЗ-423403 Х1М42340340001134 АА 307 32, ПАЗ 32050R X1M32050RY0007122 М 826 ЕЕ 32.

В рамках исполнения государственного контракта №200 от 29.04.2016 департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (ссудодатель) и ООО «Красногорское ПАТП» (ссудополучатель) заключались договоры передачи в безвозмездное пользование транспорта по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество (автотранспорт) во временное владение, пользование для осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров на территории Брянской области.

По данным договорам ООО «Красногорское ПАТП» передавались транспортные средства: ЛАЗ-42021 АМ 509 32, КАВЗ-423800 Х1Е42380070000366 М 490 УВ 32, КАВЗ-423800 Х1Е42380060000138 М 242 УО 32, ПАЗ-32054-110-07 Х1М3205Н290002433 М 112 УО 32, ПАЗ-423403 Х1М42340340001110 М 569 УВ 32, ПАЗ-4234 Х1М4234К090000376 М 492 УВ 32, ПАЗ 3205 М 113 УО 32, ЛАЗ-695 Н 051 АВ 32, ПАЗ 3205 М 243 УО 32.

В рамках исполнения государственного контракта №619 от 31.12.2015 Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (ссудодатель) и ОАО «Климовское АТП» (ссудополучатель) заключались договоры передачи в безвозмездное пользование транспорта по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество (автотранспорт) во временное владение, пользование для осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров на территории Брянской области.

По данным договорам ОАО «Климовское АТП» передавались транспортные средства: КАВЗ-4235-32 АК 653 32, ПАЗ-4234 Р АК 654 32, ПАЗ-4234000 АА 289 32, ПАЗ-4234000 АА 290 32, ПАЗ-4234000 АА 304 32, КАВЗ-4238 АЕ 417 32, ЛИАЗ-5256.45-01 АЕ 410 32, ПАЗ-3205 Р 878 ЕЕ 32, ПАЗ-3423403 АА 231 32, ПАЗ-3423403 АА 232 32.

Как указывает истец, по истечении срока действия договоров безвозмездного пользования транспортные средства ответчиками обратно департаменту не возвращены.

В письмах от 29.12.2017 №25-13404, от 06.12.2017 №12320, от 29.12.2017 №23-13405 и от 17.03.2021 №44-2855 Управление имущественных отношений Брянской области не возражало против списания транспортных средств с баланса департамента.

Однако при проведении процедуры утилизации было установлено, что собственниками транспортных средств являются ОАО «Климовское АТП», ООО «Красногорское ПАТП» и ОАО «Унечское АТП».

Ссылаясь на то, что собственники транспортных средств лишают департамент права на их утилизацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного управления.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности департаментом факта приобретения субъектом Российской Федерации указанных в заявлении нескольких единиц спорных транспортных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не указал на совершение ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении ими прав истца в отношении спорного имущества, при этом доказательств того, что ответчики претендуют на право департамента в отношении спорных транспортных средств, в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве собственности - в соответствии со статьей 12 ГК РФ - защита права осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности лица, претендующего на право, к лицу, владеющему имуществом, собственнику или претендующему на право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного кодекса (пункт 4 статьи 216 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право оперативного управления истца как вторичный вещный титул (производное от права собственности) может существовать лишь при наличии права государственной собственности на спорные объекты.

Согласно части 3 статьи 9 Закона Брянской области №41-З от 29.12.1997 «О государственной собственности Брянской области» за государственными учреждениями областное имущество закрепляется на праве оперативного управления и используется в соответствии с целями и задачами деятельности, определенными в их учредительных документах.

Пунктом 3.12 Положения о Департаменте промышленности, транспорта и связи Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области 29.01.2013 №84, Департамент является государственным органом, организующим работу по приобретению и списанию подвижного состава, находящегося в собственности Брянской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право оперативного управления на оспариваемые транспортные средства подтверждается распоряжением администрации Брянской области от 19.07.2007 №879-р «О закреплении государственного имущества за департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области», в соответствии с которым спорные транспортные средства переданы департамент на баланс в оперативное управление.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 20.07.2012 №1765 «О перераспределении имущества» из оперативного управления ГКУ «Управление транспорта Брянской области» изъято имущество, среди которых указаны и спорные транспортные средства, с последующим их закреплением на праве оперативного управления за департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Вместе с тем, как указал суд, данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими право собственности Брянской области на спорные транспортные средства, в отсутствие первичной документации, в том числе договоров купли-продажи спорных транспортных средств; финансовых документов, подтверждающих закупку транспортных средств; приказов о последующем распределении транспортных средств; распоряжений администрации Брянской области и иных документов, подтверждающих приобретение спорных транспортных средств за счет средств областного бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены вышеуказанные доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу о неподтвержденности департаментом факта приобретения субъектом Российской Федерации указанных в его заявлении нескольких единиц спорных транспортных средств.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в свидетельствах о регистрации спорных транспортных средств и в паспортах транспортных средств в качестве собственников указаны ОАО «Климовское АТП», ООО «Красногорское ПАТП» и ОАО «Унечское АТП», отметки о принадлежности транспортных средств ранее Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственника транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора (пункт 3 названного постановления). Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации, отсутствие в паспортах транспортных средств указаний на реального собственника транспортного средства влечет риски наступления неблагоприятных последствий для такого собственника в виде затруднительности доказывания своих прав на транспортные средства.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении ими прав истца в отношении спорного имущества, не заявляет об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. 

Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Унечское АТП», решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу №А09-12293/2018 открытое акционерное обществе «Унечское автотранспортное предприятие» (243300, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении ОАО «Унечское АТП» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении имущества ОАО «Унечское АТП» от УМВД России по Брянской области конкурсным управляющим по его запросу был получен ответ о зарегистрированных за ОАО «Унечское АТП» на праве собственности транспортных средствах, а так же письмом от 20.08.2019 УМВД России по Брянской области была предоставлена информация о снятых с учета транспортных средствах. В отношении имевшихся в наличии транспортных средств по состоянию на 30.08.2019 была проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи №№1, 2.

В перечне имевшихся у ОАО «Унечское АТП» и снятых с учета транспортных средств автобусы:

ПАЗ-423403 Х1М42340340001134 государственный номер АА307 32;

ПАЗ 32050R X1M32050RY0007122 государственный номер 

<

***>; отсутствовали.

Так же в ходе проведения конкурсного производства было установлено, что ОАО «Унечское АТП» по договорам ссуды получило от Управления муниципального имущества Унечского района и использовало транспортные средства, которые в соответствии с соглашениями от 07.08.2019 и 16.08.2019 заключенными конкурсным управляющим с Администрацией района были возвращены собственнику.

Таким образом, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не были установлены и не были включены в конкурсную массу спорные транспортные средства.

ООО «Красногорское ПАТП» в отзыве ссылается на то, что в мае 2016 года департамент передал Администрации Красногорского района транспортные средства для безвозмездного пользования в целях исполнения государственных контрактов для перевозки пассажиров, один автобус был передан Администрации Гордеевского района. В ПТС спорных транспортных средств указан владелец ОАО «Красногорское АТП», которое поддерживало автобусы в технически исправном состоянии, платило транспортный налог. Производственную деятельность ОАО «Красногорское АТП» прекратило в 2017 году, ликвидировано в августе 2020 года. 

ОАО «Климовское АТП» в отзыве на жалобу указывает на то, что спорные автобусы на протяжении 16 лет находились на обслуживании, участвовали в торгах и обеспечивали перевозку пассажиров в Брянской области, часть автобусов, пришедших в негодность, были списаны по разрешению департамента, справки с МРЭО ГИБДД и акты на списание были предоставлены в департамент. 

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ОАО «Климовское АТП», ООО «Красногорское ПАТП» и ОАО «Унечское АТП» являются в рассматриваемой ситуации процессуальными оппонентами департамента и претендуют на его право в отношении спорных транспортных средств.   

Доводы департамента со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что иск о признании права на движимую вещь должен быть обусловлен наличием реального спора с ответчиком. Для такого иска ОАО «Климовское АТП», ООО «Красногорское ПАТП» и ОАО «Унечское АТП» не являются надлежащими ответчиками, поскольку не заявляют о принадлежности им спорных транспортных средств. 

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-993/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина