ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42986/2023

Дело № А40-76340/20

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-76340/20 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «ИНТЕРКОР РУС» и ФИО2 в размере 912 858,98 руб., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении ООО «ИНТЕРКОР РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №134 от 31.07.2021.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. суд признал недействительной сделкой между ООО «ИНТЕРКОР РУС» и ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 912 858,98 руб.; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОР РУС» денежные средства в размере 912 858,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 12.07.2022 в размере 138 801, 37 руб., проценты с 13.07.2022 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОР РУС» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Заявителем жалобы заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об истребовании доказательств. Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановлении упомянутого срока, поскольку данное ходатайство подано до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Что касается ходатайства об истребовании доказательств, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

На момент совершения сделок-платежей ООО «ИНТЕРКОР РУС» (должник) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ООО «ИНТЕРКОР РУС» имелась задолженность перед кредиторами (не погашенная на текущий момент), что подтверждается судебными актами, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенных Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕРКОР РУС» (перечислены в заявлении об оспаривании сделки). В этой связи отсутствеи необходимость в истребовании у налогового органа сведений о наличии/отсутствии задолженности ООО «ИНТЕРКОР РУС» по налогам и сборам. Кроме того, на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-76340/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРКОР РУС» задолженности перед уполномоченным органом в общем размере 33 050 926,76 руб. С учетом изложенного суд апелляционной отказывает в его удовлетворении ходатайство ФИО2 об истребовании у налогового органа сведений о наличии/отсутствии задолженности ООО «ИНТЕРКОР РУС» по налогам и сборам подлежит отклонению.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лица участвующие в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

 

Как следует из материалов дела, с 10.01.2020 по 30.07.2020 должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 912 858, 98 руб. с назначением платежа «Заработная плата». Согласно сведениям ЕГРЮЛ и сервиса Контур.Фокус ФИО2 с 13.07.2017 по 13.09.2020 является генеральным директором ООО «Интеркор Рус». Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

 

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В данном случае заявление о признании ООО «Интеркор Рус» банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020. Оспариваемые сделки совершены с 10.01.2020 по 30.07.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

 

Назначением спорных платежей со счета должника на счет ответчика, является перечисление денежных средств: заработная плата, что в соответствии с п.1.9-1.10 и Главы 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012г. №383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее по тексту -Правила) по которым перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению №1 и п.5.8 Правил реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению. При этом согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит. Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». До наступления предусмотренного п.7 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ, а значит осуществленные со счета должника перечисления денежных средств, произведены исключительно по указанному в назначении платежей.

 

Суд первой инстанции, неоднократно, в определениях предлагал ответчику представит отзыв и документальные доказательства в подтверждение правомерности совершенного платежа. 

 

Согласно правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

 

В данном случае оспариваемые сделки-платежи повлекли уменьшение конкурсной массы должника в результате неполучения должником равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причинение имущественного вреда кредиторам выражается в безвозмездной передаче должником своего имущества (денежных средств) ответчику - в уменьшении размера имущества должника. Какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2 по оспариваемым сделкам-платежам произведено не было, что свидетельствует о неравноценности сделки.

 

За 7 месяцев (с 10.01.2020 по 30.07.2020) под видом заработной платы были выплачены денежные средства в общем размере 912 858,98 руб., из которых только за июль 2020 года выплачено 600 тыс. руб., что явно не соответствует рыночным ставкам заработной платы руководителя в Республике Дагестан. Выплата несоразмерной заработной платы увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать. Таким образом, оспариваемые сделки-платежи повлекли уменьшение конкурсной массы должника в результате неполучения должником равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Кроме того, такие платежи совершались нерегулярно (в разные сроки), на различные по размерам суммы - то есть в отсутствие какой какой-либо упорядоченности и системности (без конкретных сроков оплаты и сумм). При анализе банковской выписки по расчетному счету должника такое, с первого взгляда, неразумное поведение должника становится понятным - хаотичность платежей объясняется следующим.

 

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

 

В данном случае к 2020 году в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на миллионные суммы, в банки, в которых у должника были открыты расчетные счета, от судебных приставов-исполнителей и кредиторов поступали исполнительные документы на обращение взыскания на денежные средства на счетах. При этом на расчётные счета должника продолжали поступать платежи по заключенным контрактам, в частности с АО «Самаранефтегаз», с АО «Оренбургнефть», с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». Поступающие от заказчиков на счета должника денежные средства должны были списываться в пользу кредиторов. Чтобы обойти находящиеся на расчетных счетах исполнительные документы и избежать взыскания денежных средств в пользу кредиторов, должник начинает направлять в банк реестры по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств под видом выплаты заработной платы. Даты и суммы таких платежных документов были привязаны не к размеру и не к срокам выплаты заработной платы, а к датам и размерам планируемых к поступлению от заказчиков оплат.

 

Таким образом, оспариваемые сделки-платежи не связаны с выплатой ФИО2 заработной платы, такие платежи совершены с целью выведения денежных средств со счетов должника в преддверии его банкротства (уменьшения конкурсной массы должника) и недопущения обращения взыскания на поступающие на расчетные счета должника денежные средства по требованиям кредиторов. Таким способом должник избегал списания по исполнительным листам кредиторов денежных средств, поступающих на расчетные счета от заказчиков в счет оплаты работ/услуг, выполненных по заключенным контрактам. Денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, безвозмездно выбыли из конкурсной массы ООО «Интеркор Рус». Фактически денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, безвозмездно выбыли из конкурсной массы ООО «Интеркор Рус».

 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

 

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению в должнику лицом, поскольку являлся директором и участником ООО «Интеркор Рус». Таким образом, поскольку оспариваемые сделки-платежи совершены должником в условиях его неплатежеспособности, с аффилированным лицом, носят безвозмездный характер, ответчик признается осведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

В данном случае Ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки в силу того, что сделка была изначально направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен со стороны ответчика. То есть, получив от должника имущество при отсутствии оснований для такого получения, ответчик не мог не знать, что у должника уменьшилось имущество, что влечет неблагоприятные последствия для кредиторов должника, которые за счет имущества должника в деле о банкротстве получают удовлетворение своих требований.

 

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки-платежи совершены должником в условиях его неплатежеспособности, с аффилированным лицом, носят безвозмездный характер, ответчик признается осведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «Интеркор Рус» несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Интеркор Рус» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 912 858, 98 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

В данном случае имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Интеркор Рус» недействительными.

 

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

 

По мнению конкурсного управляющего, по своему характеру платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды Должника является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов.

 

В данном случае доказательства, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства направлены за выполненные ФИО2 работы или услуги, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено. Также ФИО2 в материалы дела не представил доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «Интеркор Рус», а также принимая во внимание, что при их совершении ФИО2 не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника,

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах и с учетом осведомленности ФИО2 о наличии оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными сделками, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения каждого из оспариваемых платежей, по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению. 

 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Учитывая, что в данном случае сделка была изначально направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен со стороны ответчика, на дату совершения оспариваемых сделок-платежей ФИО2 было известно о том, что у таких сделок имеются основания недействительности. аким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с даты совершения оспариваемого платежа.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В обосновании наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на то, что в спорный период у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами (ООО ИК «Промгеострой», ООО «Технология», АО НПКЦ «Энергия», ООО «Энерготехмонтаж», ООО «Газовые комплексные системы», ООО «НИЦ Москва» и др.). Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

 

Доводы об отсутствии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности отклоняются по следующим основаниям. Относительно наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам.

 

За 7 месяцев (с 10.01.2020 по 30.07.2020) под видом заработной платы были выплачены денежные средства в общем размере 912 858,98 руб., из которых только за июль 2020 года выплачено 600 тыс. руб., что явно не соответствует рыночным ставкам заработной платы руководителя в Республике Дагестан. Кроме того, такие платежи совершались нерегулярно (в разные сроки), на различные по размерам суммы - то есть в отсутствие какой какой-либо упорядоченности и системности (без конкретных сроков оплаты и сумм). При анализе банковской выписки по расчетному счету должника такое, с первого взгляда, неразумное поведение должника становится понятным - хаотичность платежей объясняется следующим.

 

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

 

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

 

К 2020 году в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на миллионные суммы, в банки, в которых у должника были открыты расчетные счета, от судебных приставов-исполнителей и кредиторов поступали исполнительные документы на обращение взыскания на денежные средства на счетах. При этом на расчётные счета должника продолжали поступать платежи по заключенным контрактам, в частности с АО «Самаранефтегаз», с АО «Оренбургнефть», с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». Поступающие от заказчиков на счета должника денежные средства должны были списываться в пользу кредиторов. Чтобы обойти находящиеся на расчетных счетах исполнительные документы и избежать взыскания денежных средств в пользу кредиторов, должник начинает направлять в банк реестры по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств под видом выплаты заработной платы. Даты и суммы таких платежных документов были привязаны не к размеру и не к срокам выплаты заработной платы, а к датам и размерам планируемых к поступлению от заказчиков оплат. Таким образом, оспариваемые сделки-платежи не связаны с выплатой ФИО2 заработной платы, такие платежи совершены с целью выведения денежных средств со счетов должника в преддверии его банкротства (уменьшения конкурсной массы должника) и недопущения обращения взыскания на поступающие на расчетные счета должника денежные средства по требованиям кредиторов. Таким способом должник избегал списания по исполнительным листам кредиторов денежных средств, поступающих на расчетные счета от заказчиков в счет оплаты работ/услуг, выполненных по заключенным контрактам. Фактически денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, безвозмездно выбыли из конкурсной массы ООО «Интеркор Рус».

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-76340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.