АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11158/2008

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-11158/2008

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее – ООО «Луза-Тара», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – Управление) 910 250 рублей 09 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, суд прекратил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 9, 65, 112, 117, 150 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходили из того, что заявление ФИО1 подано за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для его восстановления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 25.07.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО1

Арбитражный управляющий настаивает, что до прекращения исполнительного производства по взысканию заявленной суммы с должника у ФИО1 отсутствовало право для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с Управления. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и о возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 15.11.2016. Арбитражный управляющий указывает, что определением от 05.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 003258627, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства и определения от 05.12.2016 до подачи настоящего заявления прошло незначительное время, которое было необходимо для подготовки доказательств и составления заявления. Соответственно, по мнению ФИО1, у судов отсутствовали основания для отказа в признании уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов.

Суд округа определением от 31.10.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 27.11.2017.

Управление в отзыве отклонило доводы арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу                        № А28-11158/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.10.2009 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 08.09.2010 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара» в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара», утвержденное определением арбитражного суда от 08.09.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 с ООО «Луза-Тара» в пользу ФИО1 взыскано 910 250 рублей 09 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Луза-Тара».

Сославшись на отсутствие возможности взыскания с должника денежных средств, подтвержденное постановлением службы судебных приставов от 15.11.2016, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Луза-Тара» с заявителя по делу – Управления, и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 35 поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суды обеих инстанций, установив, что заявление о распределении судебных расходов подано по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уважительности пропуска срока. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, какие меры были приняты как службой судебных приставов, так и самим арбитражным управляющим (путем подачи соответствующих жалоб на действия (бездействие) службы судебных приставов в случае непринятия мер по исполнению судебного акта с учетом срока исполнения) в период с 27.02.2014 по 24.11.2016 в целях надлежащего исполнения должником судебного акта от 09.12.2013. При этом обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий, не исключали возможности его обращения в установленный законом срок с соответствующим заявлением к Управлению.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при отказе в восстановлении процессуального срока не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 Постановления № 35.

ФИО1, получив на основании постановления от 09.12.2013 исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов. Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнителю требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы.

Постановление от 09.12.2013 не было исполнено при причине отсутствия в Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, не смотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, что подтверждено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24.11.2016 и постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2016.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта, в связи с чем является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела сведений о том, какие меры были приняты службой судебных приставов и арбитражным управляющим для исполнения постановления от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах до прекращения исполнительного производства у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с Управления, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Прекратив производство по заявлению арбитражного управляющего, суды не рассмотрели обособленный спор по существу.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с неправильным применением норм материального права и  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и не выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 26.05.2017 и постановление от 25.07.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьи статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А28-11158/2008 отменить. 

Восстановить срок на подачу заявления ФИО1 о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района 910 250 рублей 09 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара».

Направить обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева