АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39771/22

12 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Тибл-груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.07.2022 ФИО4,

от ответчика: ври.о. директора «Торговый дом «Тибл» ФИО5 на основании приказа №123 от 28.04.23 и доверенности от 01.04.2023; представитель по доверенности от 01.06.2023 ФИО6, представитель по доверенности от 02.08.2023 ФИО7, представитель по доверенности от 29.09.2023 ФИО8, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» о признании недействительным договора купли-продажи ОС от 01.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл», обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» по акту приема-передачи имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи ОС от 01.12.2017 согласно списку.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тибл-груп», акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, представили вопросы эксперту в письменном виде.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО9 по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ, о чем судом взята расписка, ответы эксперта  на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательств,  нашел его подлежащим отклонению на основании ч. 3, 4 статьи 65, ч. 5 ст. 159 АПК РФ поскольку доказательства представлены в судебное заседание, не направлены лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный», между торговым домом «Глубокинский силикатный» и торговым домом «Тибл» заключен договор купли-продажи ОС от 01.12.2017, по которому торговый дом «Глубокинский силикатный» в лице ФИО3 продал торговому дому «Тибл» в лице исполнительного директора ФИО2 основные средства, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в приложении № 1. Истец указал, что общая стоимость этого имущества по приложению №1 к договору купли-продажи ОС от 01.12.17 составила 11 911 707 руб., стоимость оборудования без учета стоимости офисной и иной техники, указанной в пунктах 46-66, составила 11 671 145 руб. Истец полагает, что оборудование отчуждено по заниженной стоимости, о чем приобретателю в силу характера деятельности и вышеуказанных  корпоративных связей было известно, с намерением причинить вред истцу, что является свидетельством совершения сделки со злоупотреблением правом и основанием для признания ее недействительной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В подтверждение сведений о том, что истец знал о сделке, ответчиком представлены следующие письменные доказательства: выписки из переписки по электронной почте на адрес истца «Lyashov@tibl.ru» от главного бухгалтера, сведения об оплате в период с 09.02.2018 по 16.03.2018. Ответчик полагает, что получение и прочтение истцом данных выписок подтверждается данными корпоративного сервера, пояснениями системного администратора и главного бухгалтера.

Также, ответчик считает, что в рамках рассматриваемого договора, ФИО2 не является участником гражданско-правовых отношений, его права не нарушены, он не предъявил доказательств нарушения своих прав, денежные средства по спорному договору получены продавцом полностью. Уголовное дело, на которое в исковом заявлении ссылается ФИО2 прекращено.

Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав доводы ответчика в данной части, суд отмечает, что перечень гражданско-правовых споров, по которым от сторон требуется принятие мер по досудебному урегулированию приведен в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о признании сделки недействительной, фактически рассмотренный в рамках данного дела, в указанный перечень не включены. Более того, впоследствии, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также дано разъяснение о том, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Далее, определением от 21.11.2022 суд определил, что истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле считать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный», а участник ФИО2 его законным представителем.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный».

Таким образом, ФИО2 обладает правом на оспаривание указанного в иске договора, действую от имени общества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводу о ничтожности спорного договора как совершенного с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный». На основании договора от 26.06.2008 № 3 полномочия единоличного исполнительного органа «ТД «Глубокинский силикатный» переданы ООО «Тибл-Груп» (управляющая компания «Тибл-Групп»). Единственным учредителем и генеральным директором управляющей компании «Тибл-Групп» является третье лицо ФИО3. Также ФИО3 является единственным учредителем соответчика ООО «Торговый дом «Тибл» (торговый дом «Тибл»). По решению единственного участника от 06.02.2014 №1 полномочия единоличного исполнительного органа торгового дома «Тибл» переданы управляющей компании «Тибл-Групп».

Из иска следует, что с целью анализа финансового состояния предприятий по договору с ФИО2 аудитором общего аудита ФИО10 проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности, в том числе торгового дома «Глубокинский силикатный». Из заключения специалиста от 08.09.2021 ФИО2 стало известно, что за период с 01.01.2015 по 30.08.2021 согласно данным бухгалтерского учета произошло резкое уменьшение стоимости имущества торгового дома «Глубокинский силикатный», а именно: основные средства организации уменьшились с 22 111 406,64 руб. до 0 руб.; из владения указанного предприятия выбыли материальные ценности, предоставленные во временное пользование, на сумму 36 401 174,36 руб., уменьшились вложения во внеоборотные активы с 15 193 480 до 700 000 руб. Всего стоимость активов торгового дома «Глубокинский силикатный» за вышеуказанный период уменьшилась с 56 829 093 до 1 639 305 руб. За указанный период из владения торгового дома «Глубокинский силикатный» выбыло 46 единиц автотранспорта и оборудования, из которых 24 единицы выбыло в пользу торгового дома «Тибл».

По данному факту ФИО2 обратился в следственный комитет с заявлением о совершении ФИО3 преступления. Постановлением следователя от 01.06.2022 в отношении ФИО3, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 01.06.2022 ФИО2 признан потерпевшим.

Как указал истец, на допросе у следователя истцу стало известно, что между торговым домом «Глубокинский силикатный» и торговым домом «Тибл» заключен договор купли-продажи ОС от 01.12.2017, по которому торговый дом «Глубокинский силикатный» в лице ФИО3 продал торговому дому «Тибл» в лице исполнительного директора ФИО2 основные средства, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в приложении № 1: Паллетоукладчик WC -150, Захват кирпичного штапеля ZG 1 А 3000 №1, Захват кирпичного штапеля ZG 1 А 3000 №2, Кран мостовой, г/п-5 т, Гидравлический пресс ВКП-750, Линия упаковки, Гидравлический пресс ВКП-750 (I), Установка портального захвата, Комбинированный узел колки и рустирования, Гидравлический пресс ВКП 750 (2), Эстакада передвижная погрузочная 9,5х2/2,5х2-Ф, Аппарат высокого давления HD 6/13 С Bosh, Компрессор В 4900В JOOCT на 380В, Весы торговые ВТ 2012, Шаровая мельница 1977, Станок фрезерный, Станок токарно-винторезный 16к20, Пресс автомат РА-5 50-2 штуки, Пресс-форма 250x120x65/88 14-фаховая к прессу ВКП 750, Пресс-форма 250x120x65/88 138 ММ, Пресс-форма № 2 (250x240x120) к прессу ВКП 750, Пресс-форма № 3 (250x240x250) к прессу ВКП 750, Пресс-форма № 4 (250x120x65/88) к прессу ВКП 750, Пресс-форма № 5 (250x240x88) к прессу ВКП 750, Котел ДКВР -10/23 с экономайзером ПСЦ, Молот кузнечный, Ковшовый элеватор TAB 250 - 2 штуки, Автоматическая линия подготовки массы, Дозатор двухкомпонентный порционный, Захват кирпичного пакета HG I А-3000 с кабельным барабаном, Подъемник наклонный типа GEDA-LIFT, Конвейер 4-09 33.Конвейер 4-10, Обвязчик полуавтоматический HP 78, Установка для объемного окрашивания кирпича, Шаровая мельница, Бетоносмеситель БП-1500, Ленточный транспортер брака, Ленточный транспортер В-800, Захват портальный, Дробилка DLP 050 угл. сч., Пресс-форма № 6 (250x120x65/88) к прессу ВКП 750, Пресс-форма № 7 (250x250x250 6-фаховая) к прессу ВКП 750, Двухвальная мешалка, Камнерезная пила DecoBasic, Ноутбук So№i Core 15-24 I№tel HD, Копировально-множительный аппарат TASKalfa, Смартфон Samsu№g Galaxy S7 Edge Платина, ФИО11 (на базе процессора I№tel), Смартфон Samsu№g Galaxy S7 Edge Черный, Cepвep HPDL380G7, Сплит-система Mitsubishi PKA-RP7IKAL/PU-P7IVHA, Копировальный аппарат КМЛ RICOH Aficio, Проектор Aser PD725P, Ноутбук DELL I№spirio№ XPS1350, Сервер Su№rise MDXEO№/SCSI-R, Камера морозильная KM-L40*, Копир KMA CA№O№№P-6512. A4, Система очистки воздуха Fresh Air II, ATS MP 48 в конфиг 4x12x4, Ноутбук HP Probook 6545b M540/2G/320G/15.6/Multi/WF/BT/C/W7PRO, Шкаф для книг, Телевизор-ЖК 40 " Samsu№g LE-40 R 81, Сплит-система Ballu BSC-0711, Принтер HP LaserJet Color 2600№, Счетчик купюр Shi№woo SB-1100 мультивалютный, Захват портальный с кабельным барабаном, Паллетоупаковщик PACLET BASIC-103.

Общая стоимость этого имущества по приложению №1 к договору купли-продажи ОС от 01.12.17 составила 11 911 707 руб., стоимость оборудования без учета стоимости офисной и иной техники указанной в пунктах 46-66 составила 11 671 145 руб. В результате указанной сделки бизнес по производству кирпича перешел в собственность ООО «Торговый дом «Тибл», чем причинен существенный имущественный ущерб ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» и ФИО2 как его участнику.

Для проверки принадлежности подписей представителей продавца и покупателя по договору купли-продажи от 01.12.2017 постановлением следователя от 03.06.2022 по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, согласно которй подписи от имени ФИО2 в разделе «Покупатель» договора купли-продажи от 01.12.2017 и приложения к нему выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи ФИО3 выполнены им самим.

Таким образом, указанным заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что спорное оборудование торгового дома «Глубокинский силикатный» отчуждено торговому дому «Тибл» на основании договора, подписанного самим ФИО3 и иным лицом с подражанием подписи ФИО2

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных норм подписание сделки неуполномоченным лицом с подражанием подписи другого лица влечет за собой ничтожность договора как сделки, посягающей на нарушение не только частных имущественных, но и публичных интересов.

Кроме того, истец оспаривает стоимость оборудования.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

С целью установления  стоимости отчужденного имущества на дату сделки суд определением от 14.03.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО9 и ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)         Определить рыночную стоимость по состоянию на 01.12.2017 имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи ОС от 01.12.2017 и протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2022 следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК России по РО, адрес местонахождения имущества: 

<

...> согласно списка.

2)         Определить рыночную стоимость по состоянию на 14.03.2023 имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи ОС от 01.12.2017 и протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2022 следователя по особо важным делам СО пог. Новочеркасск СУ СК России по РО, адрес местонахождения имущества: 

<

...>, согласно списка.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2017 имущества, указанного в приложении купли-продажи ОС от 01.12.2017 и протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2022 следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК России но РО, адрес местонахождения имущества: 

<

...>, составляет 49 235 331 руб., рыночная стоимость по состоянию на 14.03.2023 имущества, указанного в приложении №1 к договору купли-продажи ОС от 01.12.2017 и протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2022 следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК России по РО, адрес местонахождения имущества: 

<

...>, согласно представленного судом списка, составляет 7 630 846 руб.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО9 по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, предупрежденного судом об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

Судом проанализированы и отклоняются замечания представителей ответчика относительно приведенных в заключении объектов – аналогов.

Так, экспертами в судебной экспертизе указано, что ходатайством №328/07 от 07.04.2023 назначен осмотр объектов исследования на 14.04.2023 с 11-00 часов, в назначенное время осмотр объекта исследования не состоялся по причине не предоставления доступа на территорию расположения объектов исследования. Ходатайством №366/18 от 18.04.2023 запрошены дополнительные материалы: технические характеристики, параметры и фотографии объектов исследования.

Определением от 27.04.2023 суд обязал АО «Глубокинский кирпичный завод», ООО «Торговый дом «Тибл», ООО «Тибл-груп», ФИО3 обеспечить осмотр экспертами 15.05.2023 в 10-00, указал экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО9 и ФИО12, что в случае, если имущество не будет представлено к осмотру в указанную дату и время, судебную необходимо провести по ранее представленным документам.

В назначенное время осмотр объекта исследования не состоялся по причине непредоставления доступа на территорию расположения объектов исследования. Судом на основании ходатайства истца предоставлены экспертам дополнительные материалы - фототаблицы объектов исследования. Данные технических характеристик и параметров объектов исследования не предоставлены.

С учетом данных обстоятельств экспертами по данным определения о назначении экспертизы и материалов дела, дополнительных материалов определено, что объектами исследования являются движимое имущество – основное и вспомогательное оборудование для производства силикатных кирпичей. В связи с тем, что исследуемые объекты к осмотру экспертам не предоставлены, исследуемые объекты рассмотрены экспертами как бывшее в употребление имущество, в работоспособном состоянии.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно назначал дату и время осмотра оборудования, указывал ответчику и третьим лицам на необходимость представить его для осмотра.

Согласно положениям стати 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного риски и последствия, связанные с неисполнением ответчиком процессуальной обязанности обеспечить осмотр объекта исследования, подлежат отнесению на самого ответчика.

О том, что на представленных истцом фотоматериалах изображено иное оборудование, нежели являвшееся предметом оспариваемого договора, ответчиком не заявлено. Также, ответчиком не представлено доказательств выбытия указанного в договоре купли-продажи ОС от 01.12.2017 оборудования из его собственности.

Довод о том, что часть указанных в заключении ссылок на объекты-аналоги не открывается, отклоняется судом, поскольку экспертами приведены снимки экрана с размещением соответствующих объявлений.

В части доводов о несоответствии объектов-аналогов исследуемому оборудованию суд принимает пояснения эксперта о том, что при выборе аналогов эксперты исходили из общей функции оборудования, к примеру, пресс-форма, вне зависимости от того, что конкретно с помощью этого оборудования производится. В части срока службы оборудования эксперт пояснил, что существенную разницу имеет стоимость нового оборудования и оборудования, бывшего в употреблении. В рамках оборудования, бывшего в употреблении, различие не носит существенного значения.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, к заключению приложены фотографии имущества, ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем представлена соответствующая расписка. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертом, допрошенном в судебном заседании 05.10.2023, в порядке абзацев 2, 3 части 3 статьи 86 Кодекса. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Доказательств нарушения экспертом стандартов оценки, требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 Кодекса, в связи с чем, признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость спорного имущества, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведенной оценки.

При этом стоимость, установленная по итогам заключения эксперта № 189-А от 05.07.2023, существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи ОС от 01.12.2017, экспертом установлена рыночная стоимость на 01.12.2017  размере 49 235 331 руб., имущество отчуждено по цене 11 911 707 руб.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным довод истца о том, что на основании оспариваемого договора обществу причинен вред вследствие передачи ответчику ликвидного имущества, являющегося линией по производству кирпича, по заведомо заниженной цене.

При таких обстоятельствах заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» договор купли-продажи ОС от 01.12.2017 подлежит признанию недействительным на основании положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчику не известны основания возникновения оспариваемого договора купли-продажи суд отклоняет.

Так, согласно материалам дела на основании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО ФИО13 от 02.06.2022 в жилище ФИО3 по адресу: 

<

...>, произведен обыск. Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.06.2022 по указанному адресу фактического проживания ФИО3 на втором этаже жилого дома из кабинета, из ящика письменного, стола изъят спорный договор купли-продажи ОС от 01.12.2017. Постановлением Новочеркасского городского суда от 33.06.2022 производство обыска признано законным.

Кроме того, согласно протоколу дополнительного опроса обвиняемого ФИО3 от 21.09.2022, обозрев предъявленный ему договор купли-продажи от 01.12.2017 ФИО3 пояснил, что договор составлен и подписан им в г. Новочеркасске, возможно на пр. Ермака, 33а, в период с конца ноября 2017 по первые числа декабря 2017 года.

Суд полагает несостоятельными возражения ответчика о непредставлении истцом документов о праве собственности на спорное оборудование, поскольку для его отчуждения на основании оспариваемого договора, подписанного ФИО3, истец должен был соответствующее оборудование приобрести. При этом, как пояснил истец, после смены единоличного исполнительного органа ООО «ТД «Глубокинский силикатный» вывшая управляющая организация не передала истцу документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем ООО «ТД «Глубокинский силикатный» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании передать документы (дело № А53-25692/23).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 8194/13 правовой позиции указанный подход подлежит применению при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Истец пояснил, что в 2021 году из аудиторского отчета по результатам проведения финансово-экономического исследования истцу стало известно, что действия третьего лица ФИО3 приводят к выводу имущества общих предприятий, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, приложив указанный отчет аудитора.

На допросе следователя 14.07.2022 истцу предъявлен оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 01.12.2017, истец отрицал принадлежность его подписи на данном договоре.

Приведенные ответчиком доводы об осведомленности истца об оспариваемом договоре на основании переписки по электронной почте отклоняются судом, поскольку согласно содержанию представленного ответчиком протокола осмотра все осматриваемые письма находятся в почтовом ящике: «khmelovskaya@tibl.ru», в папке «Входящие», следовательно, не могут подтверждать факт отправки писем с соответствующим содержанием на электронную почту «lyashov@tibl.ru». Наличие данного адреса в списке адресатов письма само по себе не означает, что такое письмо действительно отправлялось на указанный адрес.

Кроме того, отправка писем на адрес электронной почты «lyashov@tibl.ru» не подтверждает факт осведомленности истца об оспариваемой сделке, поскольку использование в наименовании адреса электронной почты не подтверждает ее принадлежность истцу.

При рассмотрении дела ФИО2 указал, что соответствующие письма не получал и не является, не являлся владельцем электронного почтового ящика с вышеуказанным адресом «lyashov@tibl.ra».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного, суда Московского округа от 30.03.2023 г. по делу №А40-139096/2022 (Определением судьи ВС РФ от 21.07.2023  №305-ЭС23-12160 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), довод о том, что адрес электронной почты является персональными данными лица его зарегистрировавшего, так как обладает двумя важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку по аналогии с номером телефона без наличия дополнительных идентификаторов невозможно по одному лишь адресу электронной почты определить конкретное физическое лицо, которому он принадлежит.

Доказательств принадлежности истцу почтового ящика «khmelovskava@tibl.ru» ответчиком не представлены.

Также, при рассмотрении дела суд принимает во внимание пояснение истца о том, что внешние обстоятельства, в т.ч. местонахождение оборудования, его использование по назначению заводом для производства кирпича, не изменились, оборудование всегда находилось на нынешней территории АО «Глубокинский кирпичный завод», не перемещалось и использовалось заводом на протяжении всего этого времени для изготовления кирпича.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом ответчиком не оспаривались.

Как следствие, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что у него возникало сомнений в принадлежности имущества обществу и не было необходимости запрашивать дополнительные сведения в данной части.

Доказательства получения согласия истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи оборудования как сделки с заинтересованностью, крупной сделки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд исходит из указанной истцом даты получения копии оспариваемого договора - 14.07.2022.

На день предъявления иска по настоящему делу (21.11.2022) трехлетний срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании договора купли-продажи ОС от 01.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 15АП-20415/2019 по делу № А32-16944/2019 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 № Ф08-5949/2020 данное постановление оставлено без изменения), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 № 15АП-13817/2017 по делу № А53-9993/2017 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 № Ф08-10172/2017 данное постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 308-ЭС18-4010 отказано в передаче дела № А53-9993/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи ОС от 01.12.2017 признается недействительным, законных оснований владеть спорным имуществом у ответчика не имеется, последнего надлежит обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» по акту приема-передачи имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи ОС от 01.12.2017.

При этом, как указано выше, доводы ответчика о выбытии из его собственности указанного в договоре имущества полностью или в части документально не подтверждены, в связи с чем суд обязывает ответчика возвратить истцу все указанное в договоре имущество.

Уплаченные ответчиком по договору купли-продажи ОС от 01.12.2017 денежные средств в размере 11 911 707,20 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл».

В данной части суд проанализировал представленные ответчиком платежные поручения (т. 4 л.д. 34) и принимает их в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору. Данные платежные поручения содержат ссылки на договор купли-продажи ОС, доказательств существования иных договоров купли-продажи ОС между сторонами истцом не представлено, доводов о существовании таких договоров при рассмотрении дела судом не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи ОС от 01.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» по акту приема-передачи имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи ОС от 01.12.2017:

1.         Паллетоукладчик WC -150,

2.         Захват кирпичного штапеля ZG 1 А 3000 №1,

3.         Захват кирпичного штапеля ZG 1 А 3000 №2,

4.         Кран мостовой, г/п-5 т,

5.         Гидравлический пресс ВКП-750,

6.         Линия упаковки,

7.         Гидравлический пресс ВКП-750 (I),

8.         Установка портального захвата,

9.         Комбинированный узел колки и рустирования,

10.       Гидравлический пресс ВКП 750 (2),

11.       Эстакада передвижная погрузочная 9,5х2/2,5х2-Ф,

12.       Аппарат высокого давления HD 6/13 С Bosh,

13.       Компрессор В 4900В JOOCT на 380В,

14.       Весы торговые ВТ 2012,

15.       Шаровая мельница 1977,

16.       Станок фрезерный,

17.       Станок токарно-винторезный 16к20,

18.       Пресс автомат РА-5 50-2 штуки,

19.       Пресс-форма 250x120x65/88 14-фаховая к прессу ВКП 750,

20.       Пресс-форма 250x120x65/88 138 ММ,

21.       Пресс-форма № 2 (250x240x120) к прессу ВКП 750,

22.       Пресс-форма № 3 (250x240x250) к прессу ВКП 750,

23.       Пресс-форма № 4 (250x120x65/88) к прессу ВКП 750,

24.       Пресс-форма № 5 (250x240x88) к прессу ВКП 750,

25.       Котел ДКВР -10/23 с экономайзером ПСЦ,

26.       Молот кузнечный,

27.       Ковшовый элеватор TAB 250 - 2 штуки,

28.       Автоматическая линия подготовки массы,

29.       Дозатор двухкомпонентный порционный,

30.       Захват кирпичного пакета HG I А-3000 с кабельным барабаном,

31.       Подъемник наклонный типа GEDA-LIFT,

32.       Конвейер 4-09 33.Конвейер 4-10,

34.       Обвязчик полуавтоматический HP 78,

35.       Установка для объемного окрашивания кирпича,

36.       Шаровая мельница,

37.       Бетоносмеситель БП-1500,

38.       Ленточный транспортер брака,

39.       Ленточный транспортер В-800,

40.       Захват портальный,

41.       Дробилка DLP 050 угл. сч.,

42.       Пресс-форма № 6 (250x120x65/88) к прессу ВКП 750,

43.       Пресс-форма № 7 (250x250x250 6-фаховая) к прессу ВКП 750,

44.       Двухвальная мешалка,

45.       Камнерезная пила DecoBasic,

46.       Ноутбук So№i Core 15-24 I№tel HD,

47.       Копировально-множительный аппарат TASKalfa,

48.       Смартфон Samsu№g Galaxy S7 Edge Платина,

49.       ФИО11 (на базе процессора I№tel),

50.       Смартфон Samsu№g Galaxy S7 Edge Черный,

51.       Cepвep HPDL380G7,

52.       Сплит-система Mitsubishi PKA-RP7IKAL/PU-P7IVHA,

53.       Копировальный аппарат КМЛ RICOH Aficio,

54.       Проектор Aser PD725P,

55.       Ноутбук DELL I№spirio№ XPS1350,

56.       Сервер Su№rise MDXEO№/SCSI-R,

57.       Камера морозильная KM-L40*,

58.       Копир KMA CA№O№№P-6512. A4,

59.       Система очистки воздуха Fresh Air II,

60.       ATS MP 48 в конфиг 4x12x4,

61        Ноутбук HP Probook 6545b M540/2G/320G/15.6/Multi/WF/BT/C/W7PRO,

62.       Шкаф для книг,

63.       Телевизор-ЖК 40 " Samsu№g LE-40 R 81,

64.       Сплит-система Ballu BSC-0711,

65.       Принтер HP LaserJet Color 2600№,

66.       Счетчик купюр Shi№woo SB-1100 мультивалютный,

67.       Захват портальный с кабельным барабаном,

68.       Паллетоупаковщик PACLET BASIC-103.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оплату по договору купли-продажи ОС от 01.12.2017 в сумме 11 911 707,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова