АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15558/20

10 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростсельмаш»   ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАкваАльянс"  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 813 355 руб. 96 коп. задолженности, 404 042 руб. 01 коп.  неустойки,

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплому,

от ответчика – представитель  не явился, уведомлен,

установил:

публичное акционерное общество «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАкваАльянс" о взыскании 813 355 руб. 96 коп. задолженности, 404 042 руб. 01 коп.  неустойки.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате арендованного земельного участка по договору аренды.

В отзыве на иск ответчик, возражал против удовлетворения иска,  оспаривая расчет пени истца  и примененную им ставку расчета пени.  Просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указал на ухудшение материального положения, принятием в Российской Федерации мер для предотвращения распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнений не представил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также другими материалами дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростсельмаш» (арендодатель) и ООО «АвтоАкваАльянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58-РСМ от 14 сентября 2015 года, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование 529/1000 доли земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2268 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021905:420, расположенного по адресу: 

<

...> Ростсельмаша, 8 «г» для использования в целях эксплуатации сооружений инженерно-технического обеспечения (СТО, автомойка, шиномонтаж, пункт быстрого питания «фаст-фуд») пункт 1.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2016 к договору аренды № 58-рсм от 14.09.2015 , доля 529/1000, указанная в п.1.1 договора соответствует площади 1200 кв.м., с выделенной долей передаваемой в аренду, а также в соответствии с кадастровым паспортом передаваемого объекта № 61/001/16-6171 от 13.01.2016. Указанная доля является частью земельного участка с учетным номером части 1, площадью 1200 кв.м.

Земельный участок передан ответчику актом приема – передачи от 01.10.2015.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере 120 000 руб. в том числе НДС в размере 18% - 18 305,08 руб.

30.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором внесли изменения в п. .3.1 договора, а именно пришли к соглашению, что с 01.06.2019 арендная плата в месяц составить 122 033 руб. 90 коп.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

18.12.2017 между ПАО «Ростсельмаш» (арендодатель) и ООО «АвтоАкваАльянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 29-РСМ, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование 3175/100 000  доли земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2268 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021905:420, расположенного по адресу: 

<

...> Ростсельмаша, 8 «г» для использования в целях эксплуатации сооружений инженерно-технического обеспечения (СТО, автомойка, шиномонтаж) пункт 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере 7 200 руб. в том числе НДС в размере 18% НДС - 1 098,3 руб.

30.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором внесли изменения в п.3.1 договора, а именно пришли к соглашению, что с 01.01.2019 арендная плата в месяц составить 7 322 руб. 04 коп.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

08.04.2020  исх. № 140.15/83 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика по двум договорам составила  в общем размере 813 355 руб. 96 коп., неустойка - 404 042 руб. 01 коп.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды от 14.09.2015 №58-рсм, от 18.12.2017 №29-рсм, акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований в части взыскания долга не заявил.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается судом как надлежащий.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, фактическим освобождением арендатором помещения без прекращения в установленном порядке договора аренды и его возврата по акту обязанность арендатора по внесению арендных платежей не прекращается, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды  в размере в общем размере 813 355 руб. 96 коп. ( по договору № 58-рсм от 14.09.2015 – 784 067 руб. 80 коп. за период октябрь 2019 года – март 2020 года , по договору аренды № 29-рсм от 18.12.2017 – 29 288 руб. 16 коп. за период августа 2019 года – ноябрь 2019 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в общем размере  404 042 руб. 01 коп., а именно:

- по договору от 14.09.2015 №58-рсм в размере 372 996 руб. 58 коп. за период с 04.11.2019 по 20.05.2020;

- по договору от 18.12.2017 №29-рсм в размере 31 045 руб. 43 коп. за период с 11.09.2019 по 20.05.2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

  Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

   Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

   Оценив критерии компенсационного и штрафного характера, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки.

   При определении суммы неустойки, позволяющей соотнести с компенсационным характером данного вида ответственности, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанностью суда, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам аренды составил в общем   404 042 руб. 01 коп., а именно:

- по договору от 14.09.2015 №58-рсм в размере 372 996 руб. 58 коп. за период с 04.11.2019 по 20.05.2020;

- по договору от 18.12.2017 №29-рсм в размере 31 045 руб. 43 коп. за период с 11.09.2019 по 20.05.2020.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

С учетом взыскания неустойки в размере 404 042 руб. 01 коп. при сумме основного долга 813 355 руб. 96 коп. суд полагает, что размер применённой ставки 0,5% является чрезмерным.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом изложенного, размер пени из расчета 0,1% от суммы долга составит в общем размере 80 808 руб. 34 коп. (по договору от 14.09.2015 №58-рсм в размере 74 599 руб. 29 коп.  за период с 04.11.2019 по 20.05.2020; по договору от 18.12.2017 №29-рсм  в размере 6 209 руб. 05 коп. за период с 11.09.2019 по 20.05.2020.

Довод ответчика о наличии оснований для  освобождения от уплаты пени судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, может являться обстоятельством непреодолимой силы. Сторона, не исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им обязательств по договору.  Тяжелое материальное положение таковым обстоятельством не является,  а меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции приняты за пределами спорного периода. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 174 руб. государственной пошлины по иску. Судом учтено, что снижение пени осуществлено с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАкваАльянс" в пользу публичного акционерного общества «Ростсельмаш» 813 355 руб. 96 коп. задолженности, 80 808 руб. 34 коп.  неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАкваАльянс" в доход федерального бюджета 25 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.В. Золотарёва