ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68921/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39419/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-68921/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Д.А. Поливанова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 4, литера А: первоочередные противоаварийные работы по балконным плитам лицевого фасада, работы по восстановлению отделки лицевого фасада; о взыскании в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный решением срок судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 21.10.2024 иск удовлетворен частично, на Общество возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Д.А. Поливанова» по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 4, литера А первоочередные противоаварийные работы по балконным плитам лицевого фасада и работы по восстановлению отделки лицевого фасада; с Общества в пользу Комитета взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение от 21.10.2024 без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 4, литера А является выявленным объектом культурного наследия «Дом Д.А. Поливанова».

Распоряжением Комитета от 18.12.2023 № 1015-рп утвержден предмет охраны указанного объекта.

В отношении объекта Комитетом проведены контрольные (надзорные) мероприятия. Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 18.04.2024 № 01-33-482/24-0-0 зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию объекта: коррозия обшивки балконных плит лицевого фасада объекта, частичное разрушение поверхностного слоя балконной плиты, загрязнение штукатурного слоя лицевого фасада, локальные места окраски фасада цветом отличным от основного, локальные трещины.

Здание по спорному адресу является многоквартирным домом, управление которым осуществляет Общество.

Указав, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Д.А. Поливанова», вследствие чего объект находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер присужденной в пользу истца судебной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пп. 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности, фасады здания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пп. «а» пункта 16 Правил).

Как видно из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 4, литера А, является Общество.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик при управлении спорным объектом обязан содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зафиксированное в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 18.04.2024 № 01-33-482/24-0-0 неудовлетворительное состояние фасада спорного объекта подтверждено также фотоматериалами, являющимися приложением к данному акту.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт ненадлежащего исполнения Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом - выявленным объектом культурного наследия, обязанности по обеспечению сохранности такого объекта, требование Комитета об исполнении обязательства в натуре правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик полагал, что поскольку собственниками помещений в доме не принималось решение о возложении на Общество как управляющую организацию обязанности по сохранению объекта культурного наследия, то не имеется оснований для такого обязания по требованию Комитета. Кроме того, ответчик указал, что не вправе самостоятельно приступить к выполнению работ по сохранению объекта без принятия собственниками помещений соответствующего решения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

Сам по себе факт непринятия собственниками объекта культурного наследия, на которых Законом N 73-ФЗ возложена обязанность по его сохранению, что предполагает несение собственниками соответствующих дополнительных расходов, решения о выделении дополнительных средств на ремонт объекта культурного наследия, не освобождает собственников от соответствующих расходов, не возлагает на Общество обязанность выполнять спорные работы за счет собственных средств, и не отменяет обязанности Общества, осуществляющего управление спорным домом, от обязанности выполнения ремонтных работ.

При таком положении доводы Общества об отсутствии решения собственников помещений о проведении ремонта общего имущества отклонены апелляционным судом при наличии у ответчика обязанности по соблюдению общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N ВАС-17219/13 по делу N А43-17230/2012).

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт всего общего имущества дома.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие утвержденного в установленном порядке охранного обязательства в отношении спорного объекта не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в отношении выявленных объектов культурного наследия охранное обязательство не утверждается, что, однако, не исключает обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, выполнять работы по сохранению таких объектов с соблюдением требований Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 100 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Доводов о несогласии ответчика с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-68921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова