ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9792/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от № Д/АУ/07/74 от 11.11.2019, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу № А64-9792/2019 по иску заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7, о взыскании 1 164 049, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании                     1 164 049 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо) и ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что прибор учета ЦЭ 6803В Н7Р32 № 114134689 не может считаться расчетным, поскольку он не был проверен энергомонитором, в отношении него было выдано предписание о восстановлении защитного экрана в ВРУ в соответствии с НТД и замене трансформаторов тока до наступления 4 квартала 2019 года.  Также, ответчик указал на то, что третьим лицом ИП ФИО6 было совершено сокрытие вещественного доказательства, а именно - не представлен спорный прибор учета.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, сетевая организация, в настоящее время ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2. указанного договора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось по заявке ПАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а ПАО «МРСК Центра» обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Приложением № 9 стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно пункту 4 приложения № 9 объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ФИО6, точка поставки «холодильник», расположенная по адресу: 

<

...>.

Разногласия связаны с составлением ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 68009016 от 30.08.2019. Акт № 68009016 от 30.08.2019 не принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и возвращен письмом № ИСХ/АУ/12/715161 от 09.09.2019.

Ссылаясь на то, что сетевой организацией не уменьшен объем выявленного безучетного потребления по акту № 68009016 от 30.08.2019 в размере 352 239 кВт.ч., соответственно, отсутствуют правовые основания для принятия всего объема безучетного потребления по вышеуказанному акту в полезный отпуск за август 2019 года, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме 352 239 кВт.ч. на общую сумму 1 164 049 руб. 86 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

К субъектам розничных рынков в силу пункта 3 Основных положений                 № 442 относятся, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений № 442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (пункт 186 Основных положений № 442).

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации.

Разногласия связаны с составлением ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 68009016 от 30.08.2019 в отношении потребителя ИП ФИО6 по точке поставки «холодильник» по адресу: 

<

...>.

Как подтверждается материалами дела, 30.08.2019 при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя, проведенной представителями сетевой организации, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО6, о чем составлен акт проверки № 68037641 от 30.08.2019 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68009016 от 30.08.2019.

В акте № 68009016 от 30.08.2019 зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, а именно: недоучет потребляемой электроэнергии в количестве 56,282%. Потребитель не предоставил паспорт на прибор учета электрической энергии, в связи с чем определить подлинность пломбы госповерки невозможно. В корпусе прибора учета электрической энергии вмонтировано устройство, не предусмотренное заводом изготовителем с целью занижения объема потребляемой электроэнергии. Технический прибор учета электрической энергии на данный объект на протяжении нескольких месяцев фиксирует значительно большие объемы пропуска электроэнергии. Вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, приведшие к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии - безучетное потребление.

Акт № 68009016 от 30.08.2019 не принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и возвращен письмом № ИСХ/АУ/12/715161 от 09.09.2019.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. 

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указано выше, в отношении потребителя ИП ФИО6 составлен акт проверки № 68037641 от 30.08.2019  и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68009016 от 30.08.2019. 

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Постановлением УУП МОМВД России «Мичуринский» по материалу проверки по сообщению заместителя начальника Мичуринского РЭС ФИО9 КУСП4258 от 30.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Согласно указанному документу прибор учета был направлен на завод изготовителя АО «Элетротехнические заводы «Энергомера» для проведения технического анализа.

Согласно технического акта АО «Элетротехнические заводы «Энергомера» № 152/378 от 21.10.2019  счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А Зф. 4пр. М7 Р32 зав. № 114134689 2017 г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломбы госповерителя, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой, электрической энергии в соответствии с классом точности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Сторонами о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем технический акт АО «Элетротехнические заводы «Энергомера» № 152/378 от 21.10.2019 правомерно признан арбитражным судом области надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, на которое указано в акте № 68009016 от 30.08.2019.

Указание сетевой организации на непредставление потребителем паспорта на прибор учета и невозможность в связи с этим определить подлинность пломбы госповерки обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку отсутствие паспорта прибора учета не является нарушением по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, взаимосвязь паспорта прибора учета и установленных пломб в указанном случае также отсутствует.

Доказательств нарушения потребителем пломб госповерки в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно указано арбитражным судом области, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, объем потребления 551 554 кВт.ч. не может быть включен полезный отпуск электрической энергии и подлежит покупке ПАО «МРСК Центра» для целей компенсации потерь электрической энергии в рамках договора № 1204/09 от 10.04.2009.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета ЦЭ 6803В Н7Р32 № 114134689 не может считаться расчетным, поскольку он не был проверен энергомонитором, в отношении него было выдано предписание о восстановлении защитного экрана в ВРУ в соответствии с НТД и замене трансформаторов тока до наступления 4 квартала 2019 года, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, согласно техническому заключению завода-изготовителя счетчик типа ЦЭ 6803В М7Р32 заводской номер 114134689 2017 года выпуска соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий (бездействия) потребителем, которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению, соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного отсутствуют.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004.

Ссылка ответчика на непредставление потребителем паспорта на прибор учета и невозможность в связи с этим определить подлинность пломбы госповерки является необоснованным, поскольку отсутствие паспорта прибора учета не является нарушением по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Все изложенные доводы сетевой организации о возможности искажения данных об объеме потребленной электроэнергии носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

Проанализировав представленные документы в материалы дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО6

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат ссылок на какие-либо доказательства, указывающие на наличие безусловных основании для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу №А64-9792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3