﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/21 

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-7519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – общество  «Уральский дизель-моторный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-7519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» – Тарасов И.Н. (доверенность от 29.12.2020 № 005).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (далее –  общество «Тера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Уральский Дизель-Моторный Завод» о взыскании задолженности в сумме 2 650 000 руб., неустойки в сумме 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уральский Дизель-Моторный Завод» в пользу общества «Тера» взысканы задолженность в сумме 2 250 000 руб., неустойка в сумме 225 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 901 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский Дизель-Моторный Завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено заявление ответчика о фальсификации актов, представленных в подтверждение факта выполнения работ. Вместе с тем общество «Уральский Дизель-Моторный Завод» указывает на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Заявитель жалобы настаивает на том, что лицо, подписавшее акты, не имеет полномочия на их подписание. Общество «Уральский Дизель-Моторный Завод» считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не подтверждают фактическое выполнение работ, не соответствуют требованиям первичных учетных документов. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не мог фактически выполнить объем работ, судом неверно распределено бремя доказывания.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тера» (исполнитель) и обществом «Уральский Дизель-Моторный Завод» (заказчик) заключен договор от 12.12.2019 № 811 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу, перемещению, установке, пуско-наладные и вводу в эксплуатацию на новом месте станков в производственном цехе предприятия. Работы включают в себя: проверку работоспособности станков в целом, частичную разборку станков, демонтаж, перевозку, настройку, пусконаладочные работы, изготовление образцов детали и сдачу станков в эксплуатацию по завершению всех работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора закреплен список станков на перемещение:

- станок 1П756ДФЗ, инвентарный номер 9798;

- станок круглошифовальный ЗМ175, инвентарный номер Т-8364;

- станок спец.хонинговальный GEHR1NG7302, инвентарный номер Т-8741;

- станок ИР301-2Ф1 инвентарный номер 8924;

- станок токарно-патронный центр РТ-724Ф301, инвентарный номер Т9971.

Заказчик обязан оплатить поэтапно услуги, указанные в договоре, согласно выставленным счетам на оплату (пункт 3.2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг составляет2 650 000 руб.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется в 2 этапа, где первый этап включает в себя авансовый платеж в размере 50% предоплаты от общей суммы договора в размере 1 325 000 руб. Второй этап включает в себя оплату оставшихся 50 % от суммы договора в размере 1 325 000 руб., после сдачи станков и подписания актов выполненных работ исполнителем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств по авансовому платежу в размере и порядке, определенном в пунктом 4.2 договора.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что по состоянию на 20.01.2020 исполнитель фактически произвел следующие работы:

1. переместил на новое место и ввел в эксплуатацию следующие станки:

- станок полуавтомат токарный патронный с ЧПУ 1П756ДФЗ, инвентарный номер 9798, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1  (приложение № 1 к договору);

- станок круглошлифовальный ЗМ175, инвентарный номер Т-8364, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2 (приложение № 1 к договору);

- станок спец. хонинговальный GEHRING7302, инвентарный номер Т8741, что подтверждается актом  сдачи-приемки работ № 3 (приложение № 1 к договору);

- станок РТ-724Ф301, инвентарный номер Т-9971, что подтверждается актом  сдачи-приемки работ № 5 (приложение № 1 к договору).

2. разобрал, демонтировал и подготовил к перевозке станок ИР301-2Ф1, инвентарный номер 8924. Работы по станку полностью закончены на данном этапе по просьбе заказчика, так как возникли вопросы в целесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, по оплате выполненных работ общество «Тера» направило в адрес общества «Уральский Дизель-Моторный Завод» претензию от 30.10.2020 № 04/10-2020 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2 650 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Тера» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 12.12.2019 № 811, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела следующие акты сдачи-приемки работ: № 1 по станку № 9798, № 2 по станку № 8364, № 3 по станку № Т-8741, № 5 по станку № Т-9971, подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Возражая против представленных в материалы дела актов, ответчик указал на то, что представленные акты не подписаны со стороны общества «Уральский Дизель-Моторный Завод».

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод общества «Уральский Дизель-Моторный Завод», исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, представленные акты подписаны со стороны общества «Уральский Дизель-Моторный Завод» в отсутствие разногласий представителем Исуповым А.В., с проставлением печатей организаций.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от его имени, не могли явствовать для общества «Тера» из обстановки, равно как и доказательства того, что Исупов А.В. не являлся его работником в соответствующий период.

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата работ означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

Как установлено судами, в оспариваемых ответчиком актах проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно обществу «Уральский Дизель-Моторный Завод».

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Доказательств того, что печать, проставленная в актах, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, печать в момент подписания спорных актов находилась в режиме свободного доступа, а также доказательств фальсификации печати используемой при оформлении актов на выполнение работ, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, недобросовестного поведения своего работника при реализации им своих служебных полномочий и принятии к нему соответствующих мер, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что Исупов А.В. подписавший спорные акты, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ и подписание актов не входило в круг его должностных обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.12.2019 № 31-11/211, изготовленное на фирменном бланке за подписью главного механика Исупова А.В., согласно которому факт выполнения работ подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что факт выполнения работ является доказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества «Уральский Дизель-Моторный Завод» на то, что лицо, подписавшее акты не имеет полномочий на их подписание.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 6.6 договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 265 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 4.2 срок оплаты результата работ (первый этап - аванс в размере 50% в сумме 1 325 000 руб.)

Таким образом, требования в части взыскания неустойки по авансовому платежу признаны судами обоснованными за период с 13.12.2019 (день, следующий за днем заключения договора, в отсутствие указания в договоре специального срока оплаты аванса) по 11.01.2021 в сумме 132 500 руб. с учетом ограничения неустойки 10% от суммы долга.

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому всего за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ по второму этапу подлежит начислению неустойка в сумме 127 341 руб., а с учетом двух этапов – в сумме 259 841 руб.

Таким образом, принимая во внимание пункт 6.6 договора, суды пришли к выводу о том, что при удовлетворении требований по оплате выполненных работ в сумме 2 250 000 руб., сумма неустойки составляет 225 000 руб. (не более 10% суммы просроченного платежа).

При указанных обстоятельствах, частичное удовлетворение требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено заявление ответчика о фальсификации представленных в подтверждение выполнения работ актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы судом не установлено, поскольку общество «Уральский Дизель-Моторный Завод» ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом Исуповым А.В., принадлежность подписи своему работнику Исупову А.В. ответчик не оспаривал. По существу указанное обществом «Уральский Дизель-Моторный Завод»  обстоятельство оценено судом, свидетельствует о несогласии ответчика с указанными документами в качестве доказательств выполнения работ.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог фактически выполнить объем работ, в материалах дела отсутствует иные доказательства выполнения работ, судами неверно распределено бремя доказывания, отклоняются с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-7519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова