ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9990/2021

г. Киров

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024 по делу № А29-9990/2021, принятое

 

по заявлению ФИО3

об отмене обеспечительных мер, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: 

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) в части указания покупателем ФИО5;

 - договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6);

 просил применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО1 на 100 % долю в уставном капитале ООО «Васко» (1101124607). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Васко».

Финансовый управляющий также представил суду заявление о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества: 

- Коттедж площадью 270,8 кв.м. (до снятия с регистрационного учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:53), расположенный по адресу городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.64, на земельном участке площадью 1587 кв.м., под кадастровым номером 11:05:0501002:164; 

- Земельный участок площадью 19413 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, (до снятия с регистрационного учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:166); 

- «Коттедж гостиничного типа №2» 423,5кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.66, под кадастровым номером 11:05:0501002:52; 

- Земельный участок 1587 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым номером 11:05:0501002:164;

- Земельный участок 2000 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым номером 11:05:0501002:165. 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми установлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- Коттедж площадью 270,8 кв.м. (до снятия с регистрационного учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:53), расположенный по адресу городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.64 на земельном участке площадью 1587 кв.м., под кадастровым номером 11:05:0501002:164; 

- Земельный участок площадью 19413 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, (до снятия с регистрационного учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:166);

 - «Коттедж гостиничного типа №2» 423,5кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.66, под кадастровым номером 11:05:0501002:52;

 - Земельный участок 1587 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым номером 11:05:0501002:164; - Земельный участок 2000 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым номером 11:05:0501002:165.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении следующего имущества: 

- нежилое помещение кадастровый номер 11:05:0501002:52, общей площадью 423,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 167905, Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>; 

- земельный участок кадастровый номер 11:05:0501002:165, общей площадью 2000±16 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 167905, Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>; 

а также об отмене меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 11:05:0501002:182, общей площадью 11862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 167905, Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 03.08.2022, оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер у ФИО3 не возникло право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, т.е. собственником недвижимого имущества на тот момент продолжало являться ООО «ВАСКО». Соответственно, факт заключения 15.05.2022 договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи имущества между ООО «ВАСКО» и ФИО3 в условиях отсутствия у покупателя права на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по состоянию на 03.08.2022 не препятствовали сохранению обеспечительных мер. На момент заключения договора купли-продажи и проведения Заявителем платежей коттедж и земельные участки уже были необоротоспособны ввиду принятия Сыктывкарским городским судом обеспечительных мер в рамках иного судебного спора. 

ФИО3 в отзыве указал, что фактические основания для сохранения мер по обеспечению иска по иску ФИО8 к ООО «Васко» (дело №2-2304/2018) отпали 09.03.2021. ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 16.11.2023 №КУВД001/2023-51070622Л осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии установленных ограничений. Переход права собственности в отношении спорного имущества на ФИО3 в связи с заключением договоров купли-продажи не был зарегистрирован, таким образом наложенные обеспечительные меры нарушают права ФИО3 Поскольку спорные объекты недвижимости реализованы ООО «Васко» и переданы ФИО3 по акту приема-передачи до момента принятия арбитражным судом обеспечительных мер, договор в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, данные объекты не могут рассматриваться в качестве актива, обеспечивающего ликвидность спорной доли в случае ее возврата в конкурсную массу должника. Ссылка АО "СЛВЗ" на то, что спорные объекты не зарегистрированы за ФИО3, соответственно, он не является их собственником, несостоятельна, поскольку данные объекты не зарегистрированы ввиду наложения ограничений судом. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что договор купли-продажи и акт приема - передачи подписаны сторонами до наложения обеспечительных мер арбитражным судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, до вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер 15.05.2022 между ООО «Васко» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, предметом которого являются:

нежилое помещение кадастровый номер 11:05:0501002:52, общей площадью 423,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 167905, Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>;

земельный участок кадастровый номер 11:05:0501002:165, общей площадью 2000±16 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 167905, Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>;

земельный участок кадастровый номер 11:05:0501002:182, общей площадью 11862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 167905, Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

...>.

В силу пункта 2.2. договора стороны определили следующий порядок оплаты цены объектов недвижимого имущества: 

2.2.1. Оплата суммы в размере 2500000 руб. не позднее 31.06.2022; 

2.2.2. Оплата суммы в размере 2500000 руб. не позднее 30.11.2023; 

2.2.3. Оплата суммы в размере 1000000 руб. не позднее 31.12.2023; 

2.2.4. Оставшаяся стоимость объектов недвижимого имущества в размере 8500000 руб. выплачивается покупателем в срок 30.04.2024.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель имеет право подать документы для регистрации перехода права собственности на приобретаемые по настоящему договору объекты недвижимого имущества только после оплаты не менее 30% от их общей стоимости, предусмотренной настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательство продавца передать объекты недвижимого  имущества  считается  исполненным  с  момента подписания  сторонами передаточного акта. 

Согласно акту приема-передачи помещения и земельного участка от 15.05.2022 спорное имущество передано ФИО3

Оплата по договору ФИО3 произведена на общую сумму 5200000 руб.

ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 16.11.2023 №КУВД001/2023-51070622Л осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятия установленных ограничений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены обеспечительных мер  ФИО3 сослался на заключение с ООО «Васко» договора купли-продажи спорного имущества до принятия обеспечительных мер.

Применение института обеспечения иска направлено на сохранение баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о правах и обязанностях этого лица (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления № 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо стороной  по обособленным спорам.

Доказательства наличия аффилированности данного лица с ответчиками по обособленному спору, в рамках которого наложены обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что заключение договора и передача имущества ФИО3 произведены до принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в спорной части.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда» от 07.10.2024 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024 по делу № А29-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева