Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-8967/19

02 июля   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.19 г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ООО «Интерсвязь» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 28.05.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Интерсвязь» о взыскании задолженность в размере 1 766 556,73 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.01.16 г. между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант) и ООО «Интерсвязь» (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 806, согласно которому по просьбе Принципала была предоставлена Банковская гарантия № БГ-2016/806 от 29.01.16 г., в сумме 1 375 878 руб., сроком по 01.01.17 г., выданная в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Министерством лесного хозяйства Рязанской области (Бенефициар) по государственному контракту на выполнение работ по защите лесов и отводу лесных насаждений (Протокол № 0159200001215001534-3 проведения итогов электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 21.01.16 г., закупка №  0159200001215001534).

29.12.16 г. Гаранту поступило Требование № СК/18-6267 от 27.12.16 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Бенефициара на сумму 1 375 878 руб.

По получении требования Бенефициара, Банк 09.0.17  г. уведомил об этом Принципала с передачей копии Требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании Решения арбитражного суда, 01.11.18 г. Банк  выплатил Бенефициару сумму в размере 1 402 637 руб., из них: 1 375 878 руб. – сумма по банковской гарантии и  26 759 руб. – расходы по государственной пошлине. Оплата произведена Банком 01.11.18 г., что подтверждается платежными поручениями № 35 и № 36.

02.11.18 г. в адрес Принципала было направлено Требование об уплате денежной суммы № 2603, уплаченной Гарантом, в размере 1 402 637 руб. Требование Гаранта оставлено без ответа.

15.11.18 г. в адрес Принципала была направлена Претензия о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 1 402 637 руб. Однако претензия оставлена Принципалом без удовлетворения, что послужило поводом для истца обратиться  в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.2.5 договора принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежная сумма по банковской гарантии в размере 1 375 878 руб. была выплачена истцом бенефициару 01.11.18 г., что подтверждается платежным поручением № 36, на стороне  ответчика возникло обязательство по оплате банковской гарантии, согласно п. 3.2.5 договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 375 878 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15% процентов от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом.

По состоянию на 20.02.19 г. размер неустойки, в соответствии с п. 5.1. составил 229 083,69 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения Принципалом срока возврата Гаранту суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается Гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

По состоянию на 20.02.19 г. размер неустойки, в соответствии с п. 5.2. составляет 134 836,04 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 363 919,73 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении принципалом расходов по уплате госпошлины, уплаченных гарантом бенефициару согласно решения арбитражного суда.

Рассмотрев данное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

 Пунктом 2. ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных  за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. 

Таким образом, требования истца о выплате денежной суммы в размере 26 759 руб. заявлены в нарушение согласованных условий банковской гарантии, следовательно подлежат отказу в удовлетворении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  30 666 руб. по платежному поручению № 758.

Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Интерсвязь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 739 797,73 руб., в том числе: 1 375 878 руб. – основной долг, 363 919,73 руб. – неустойка, а также  30 201,49 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков