ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2272/2018

г. Челябинск

30 марта 2018 года

Дело № А76-24615/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу № А76-24615/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» - ФИО2 (доверенность №2017/ПНТЗ/134 от 07.11.2017).

 

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее - АО «Первоуральский новотрубный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (далее - ООО «Металлосбыт», ответчик) о взыскании задолженности оплате поставленного товара в сумме 15 962 780,79 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.09.2016 по 06.12.2017 в сумме 4 864 495,65 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Металлосбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 402 242,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) исковые требования АО «Первоуральский новотрубный завод» по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Металлосбыт» в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15 962 780,79 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 01.10.2016 по 06.12.2017 в сумме 2 458 917,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые ООО «Металлосбыт» удовлетворены частично. С АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО «Металлосбыт» взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 01.10.2015 по 02.03.2017 в сумме 375 180,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины судом произведен зачет.

С решением суда не согласилось ООО «Металлосбыт» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Металлосбыт» ссылается на то, что истец по встречному иску требовал взыскать сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 402 242,59 руб. При вынесении решения суд безосновательно исключил из расчета неустойки день фактической передачи товара, в результате чего сумма неустойки уменьшилась. Судом не правильно рассчитана неустойка по спецификации № 11 от 28.04.2016 (в части товара на сумму 3 951 796,13 руб.). При расчете суд необоснованно исходил из суммы поставленного товара по товарной накладной (№37511 от 01.07.2016), а не от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями спецификации.

До начала судебного заседания истец по первоначальному иску направил в суд апелляционной инстанции отзыв (рег.№12469 от 21.03.2018), протокольным определением суда в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком есть возможность заключить мировое соглашение, кроме того, представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании ,поскольку местом его нахождения является г. Волжский Волгоградской области, однако прямые авиаврейсы по маршруту г. Волгоград - г. Челябинск отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску с заявленным ходатайством не согласился, указал на то, что вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами не ставился, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На момент рассмотрения ходатайства представитель истца по первоначальному иску факт наличия намерения заключить мировое соглашение не подтвердил. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик по первоначальному о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (поставщик) и ООО «Металлосбыт» (покупатель) заключен договор поставки № 1240 от 09.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Спецификациями стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Истец исполнил условия договора и поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по товарным накладным № 71297 от 16.12.2016, № 71298 от 16.12.2016, № 74260 от 30.12.2016, № 12564 от 03.03.2017, № 18518 от 06.03.2017, № 50469 от 31.08.2017 на сумму 20 070 962,23 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 4 108 182 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ПН01-01103, в которой он просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что поставщик срок поставки товара нарушил, на основании пункта 5.1. договора истец обязан оплатить неустойку.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и  встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации, товарные накладные к договору, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки № 1240 от 09.07.2015, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 15 962 780,79 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 4 864 495 руб. 

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан не верным, однако суд указал, что рассчитанная им неустойка не превышает сумму, рассчитанную истцом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено и судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не соразмерен размеру неустойки за просрочку поставки (0,04%), руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 2 458 917,96 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неправильно определил начало периода ее начисления.

Из материалов дела следует, что согласно спецификациям стороны определили наименование, ассортимент, количество, цену, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик передал продукцию с просрочкой.

Сторонами в пункте 5.1 договора определено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара, ответчик предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 30.09.2015 по 02.03.2017, в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 402 242,59 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки истцом произведен не верно, при подсчете количества дней истцом допущен ряд ошибок. Суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с 01.10.2015, а не с 30.09.2015. Также, истцом были допущены ошибки при подсчете количества дней в каждом периоде, а также в отношении размера стоимости подлежащего поставке товара.

По расчетам суда неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 01.10.2015. по 02.03.2017 составила 375 180,36 руб.

Истец по встречному иску, не соглашаясь с принятым судебным актом, указал, что судом необоснованно не принят в расчет день фактического исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, сделанные истцом по встречному иску и судом, приходит к выводу о том, что расчеты ООО «Металлосбыт» и суда первой инстанции нельзя признать верными.

Так, истцом по встречному иску неверно указан период начисления неустойки – с 30.09.2015 по 02.03.2017, однако, исходя из количества дней просрочки видно, что расчет производился с 01.09.2015, включая дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.  

Между тем, судом первой инстанции не обоснованно, почему сроком окончания периода просрочки посчитана дата, следующая за датой фактической поставки товара (например, по спецификациям № 2 и № 3) либо ранее даты фактической поставки товара (по спецификациям № 8, 11, 12, 13, 14).

Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлялся. 

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы неустойки. При этом датой начала просрочки поставки суд считает дату, следующую за датой поставки, указанной в спецификации, а дату окончания периода просрочки – дату товарной накладной; процент неустойки – 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. 

Кроме того, сторонами не указано, какую дату поставки по спецификации № 8 от 24.03.2016 следует считать согласованной сторонами (30-90 дней с даты спецификации или с 01.06.2016 по 30.06.2016), при этом ответчик, судя по расчету, исходил из меньшего периода, истец данный период не оспорил, таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из максимального срока поставки 90 дней с даты спецификации.   

Таким образом судом получен следующий расчет:

по спецификации № 2 от 10.08.2015 стоимость непоставленного в срок товара 26 095,70 руб., период начисления неустойки с 01.10.2015 по 02.12.2015 (63 дня), сумма неустойки 657,51 руб., 

по спецификации № 5 от 28.08.2015 стоимость непоставленного в срок товара 56 364,35 руб., период начисления неустойки с 01.11.2015 по 02.12.2015 (32 дня), сумма неустойки 721,46 руб., 

по спецификации № 6 от 01.02.2016 стоимость непоставленного в срок товара 72 876,56 руб., период начисления неустойки с 01.04.2016 по 29.07.2016 (120 дней), сумма неустойки 3 498,07 руб., 

по спецификации № 8 от 24.03.2016 стоимость непоставленного в срок товара 206 205,01 руб., период начисления неустойки с 23.06.2016 по 29.07.2016 (37 дней), сумма неустойки 3 051,83 руб., 

по спецификации № 8 от 24.03.2016 стоимость непоставленного в срок товара 225 000 руб., период начисления неустойки с 23.06.2016 по 31.08.2016 (70 день), сумма неустойки 6300 руб., 

по спецификации № 11 от 28.04.2016 стоимость непоставленного в срок товара 7 187 689,46 руб., период начисления неустойки с 01.08.2016 по 31.08.2016 (31 день), сумма неустойки 89 127,35 руб., 

по спецификации № 11 от 28.04.2016 стоимость непоставленного в срок товара 1 351 465,09 руб., период начисления неустойки с 01.07.2016 по 01.07.2016 (1 день), сумма неустойки 540,59 руб., 

по спецификации № 12 от 16.06.2016 стоимость непоставленного в срок товара 1 272 921,09 руб., период начисления неустойки с 01.11.2016 по 15.12.2016 (45 дней), сумма неустойки 22 912,58 руб., 

по спецификации № 13 от 08.09.2016 стоимость непоставленного в срок товара 205 249,60 руб., период начисления неустойки с 08.11.2016 по 15.12.2016 (37 дней), сумма неустойки 3 037,70 руб., 

по спецификации № 14 от 17.10.2016 стоимость непоставленного в срок товара 6 792 120,02 руб., период начисления неустойки с 30.11.2016 по 03.03.2017 (93 дня), сумма неустойки 252 666,86 руб.

Общая сумма неустойки за период просрочки составила 382 513,95 руб., что не превышает сумму, заявленную ООО «Металлосбыт».  

При этом довод истца о том, что судом необоснованно по спецификации № 11 расчет по накладной №37511 от 01.07.2016 произведен не от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями спецификации, а от стоимости не поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит условиям пункта 5.1 договора. Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным. 

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, в размере 382 513,95 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На сумму иска в размере 402 242,59 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 11 045 руб. Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 11 046 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в размере 382 513,92 руб., судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10 650 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 395 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на истца по встречному иску, 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Поскольку судом удовлетворены как требования истца, так и ответчика, по первоначальному и встречному искам, по суммам госпошлины следует произвести зачет, в результате которого с ООО «Металлосбыт» в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» следует взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15 962 780,79 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 01.10.2016 по 06.12.2017, в сумме 2 076 404,01 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 97 587 руб.

Также с ООО «Металлосбыт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную истцом по первоначальному иску госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 18 898 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу № А76-24615/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» удовлетворить частично.

Изложить пункты 5, 6, 7, 8, 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«5. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» удовлетворить частично.

6. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.10.2015 по 02.03.2017, в сумме 382 513 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

7. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 937 от 13.11.2017 госпошлину в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

9. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произвести зачет, в результате чего выдать исполнительные листы следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» в пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15 962 780 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 01.10.2016 по 06.12.2017, в сумме 2 076 404 (два миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 01 копейка, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 97 587 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек»,

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 18 898 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

И.В. Калина